Решение № 2-1256/2017 2-1256/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1256/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, что также следует из справки о ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в момент совершения ДТП не была застрахована. Таким образом, ответственность за выплату ущерба возлагается на виновника ДТП. Для расчета стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого оценщика <Номер обезличен> года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. Ущерб истцу ответчиком до настоящего времени не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на предоставление копии экспертного заключения оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы на предоставление копии отчета <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 под его же управлением.

Также установлено, что ФИО2, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение. В результате признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Свою вину в рассматриваемом ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельство того, что гражданская ответственности водителя ФИО2 не была застрахована, подтверждено и материалами административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «<ФИО>8 <данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению ущерба автомобилю «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>: Стоимость ремонта (восстановления) АТС без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонта (восстановления) АТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>

В связи с имеющимся между сторонами по делу спором об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, по ходатайству ответчика определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>1 (ИП).

По поставленным судом вопросам эксперт <ФИО>1 пришел к следующим выводам (заключение эксперта <Номер обезличен>):

1. Проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволяют эксперту заключить, что заявленный объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

2. Произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля. Ниже приведены результаты оценки:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты>

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП и стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Доказательств причинения истцу вреда в ином размере, ответчиком в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оценку стоимости ущерба автомобиля истец оплатил - <данные изъяты>., за предоставление копии отчета - <данные изъяты>., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке автотранспорта, Актом приемки выполненных работ от <Дата обезличена>, а также квитанциями об оплате от <Дата обезличена>.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе квитанциями об оплате от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Поскольку истец понёс данные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридических услуг представителем понес расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание категорию дела, характер и объем оказанной истцу его представителем помощи, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты>., взыскав её с ответчика ФИО2

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ответчик ФИО2 до настоящего времени не оплатила стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на нее возложено определением суда от <Дата обезличена>, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 (ИП) стоимость произведенной экспертизы в размере <данные изъяты>., подтвержденной выставленным счетом и заявлением о возмещении данной стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на предоставление копии отчета <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд <...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>