Решение № 7-867/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 7-867/2017

Судья Подносков С.Ю. Дело № 7-867/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника Аскерова В.М. на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 4000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Аскеров В.М. просит постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской федерации (далее по тексту - Правил) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> в 08 часов 25 минут на 1023 км + 108 м автодороги М-7 Волга ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, в нарушение пункта 8.1 Правил, при начале движения с правой стороны обочины создал помеху для движения, движущегося сзади в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением ФИО1, совершив столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Принимая решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности в его действиях инкриминируемого административного правонарушения.

Исследовав собранные доказательства, судья пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше происшествие с участием потерпевшей произошло в результате виновных действий заявителя, нарушившего требования пункта 8.1 Правил и правильно квалифицировал его действия.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность действий, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспорта; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО3, потерпевшей ФИО2, и ФИО1; заключением эксперта ...., протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы защитника о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 в нарушении Правил и совершении дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы судьи городского суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Требования закона при назначении наказания судьёй учтены в полной мере, чрезмерно суровым и подлежащим смягчению оно не является.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не имеется

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Аскерова В.М. – без удовлетворения.

Судья: Н.К. Шакурова