Решение № 2-5037/2019 2-5037/2019~М-4667/2019 М-4667/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-5037/2019

Дело № 2-5037/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В. при секретаре Басовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «Уютный дом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Уютный дом», в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>. Управляет многоквартирным домом по указанному адресу ООО УК «Уютный дом». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись собрания собственников многоквартирного дома, на которых были приняты решения, не включенные в повестку дня, а также был нарушен порядок принятия решений, а именно приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня. С учетом дополнения к иску, истец полагает, что принятые на данных собраниях решения недействительны в силу их ничтожности на основании ст. 181.5 ГК РФ.

Определением суда от 5 декабря 2019 г. производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО9 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель ФИО8 исковые требования поддержала.

Третьего лицо без самостоятельных требования на стороне истцов ФИО10 в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее представитель ФИО8 исковые требования истцов поддержала.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 и их представитель адвокат по ордеру ФИО11 с иском не согласились, заявили о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» по доверенности Домрачева Т.П. с иском не согласилась, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилых помещений №№ расположенных по адресу: <адрес>. Управляет многоквартирным домом по указанному адресу ООО УК «Уютный дом».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обращаясь с требованиями о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, истцы указывают, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, поскольку имело место нарушение порядка принятия решения собственниками дома, собрание в очной форме не проводилось в указанную дату, вопросы не обсуждались;

решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, поскольку принято по вопросам, не включенным в повестку дня в силу ст. 181.5 ГК РФ; а также имело место нарушение порядка принятия решений, а именно его созыва, подготовки (п.1 ст.181.4 ГК РФ):

решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно поскольку принято по вопросам, не включенным в повестку дня в силу ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

В силу ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В статьи 181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес>от 10 ноября 2017 г.

Истцы указывают, что узнали о наличии данного протокола в июне 2019 г.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно представленному в материалы дела заявлению о возбуждении уголовного дела, подписанному, в том числе истцами ФИО1 и ФИО2, поданному и зарегистрированному в УМВД России по г. Йошкар-Оле 21 сентября 2018 г., следует, что на сентябрь 2018 г. истцам было известно о наличии данного протокола.

В судебном заседании 5 декабря 2019 истец ФИО1 подтвердила ее с супругом обращение в правоохранительные органы с данным заявлением.

В части протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 октября 2018 г., судом установлено, что согласно реестру собственников, приявших участие в общем собрании 25 октября 2018 г., ФИО1 и ФИО2 приняли в нем участие, о чем содержаться в реестре подписи, голосовали по вопросам повестки дня.

В суд с настоящим иском истцы обратились 27 августа 2019 г., те есть спустя более шести месяцев после того, как истцам стало известно о проведенных собраниях (по собранию от 27 ноября 2017 г. (узнали о нарушенном праве сентябрь 2018 г.) срок обращения в суд – до 21 марта 2018 г.; по собранию от 25 октября 2018 г. срок обращения до 25 апреля 2019 г.)

Таким образом, срок на предъявление иска об оспаривании решений от 10 ноября 2017 г. и 25 октября 2018 г. пропущен, что является основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

В части признания ничтожным решения собрания от 27 декабря 2018 г.

Истцы указывают, что решение собрания от 27 декабря 2018 г. ничтожно поскольку принято по вопросам, не включенным в повестку дня в силу ст. 181.5 ГК РФ. Истцы полагают, что принятым решением нарушены их права, как следствие незаконное взимание расходов по незаконному возведению забора, ворот и калиток, и увеличение тарифа.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме было сообщено в установленный срок 16 ноября 2018 г., с указанием дат, времени и места.

Согласно сообщению повестка дня была определена следующая: утверждение председателя и секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания; решение вопроса об установке забора; решение вопросов, касающихся обслуживания многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания и решений собственников следует, что собственники голосовали по следующим вопросам: 1) выбора председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; 2 и 3 вопросы касались принятия решения ограждения дворовой территории с установкой калиток, откатных ворот и оплаты услуг на закуп оборудования автоматики откатных ворот, изготовлению и установке конструкций дворовой территории; 4) проведение общих собраний с помощью интернет систем.

Содержание второго и третьего вопросов касались установки забора (ограждение дворовой территории), четвертый вопрос проведение общих собраний с помощью интернет систем относится к вопросу повестки дня -решение вопросов, касающихся обслуживания многоквартирного дома.

ФИО7 приняла участие в собрании, проводимом 27 декабря 2018 г., принимала участие в голосовании по вопросам, поставленным на голосовании, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопросы, по которым были приняты большинством голосов решения, соответствовали повестке дня, в связи с чем нарушений пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ судом не установлено.

Так же суд считает, что истцами пропущен срок на обращение в суд с иском о признании ничтожным решения от 27 декабря 2018 г.

Истец ФИО1 присутствовала на собрании, проводимом 27 декабря 2018 г., голосовала по поставленным вопросам.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, ФИО2 является ее супругом, проживают совместно по адресу: <адрес>. Истец ФИО2 был осведомлен о проводимом собрании.

Представитель истцов пояснил, что в данном случае, поскольку заявлены требования о признании ничтожным решения собрания, срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ не применим, поэтому не имеет правового значения когда истцы узнали по принятых решениях на собрании.

Довод стороны истцов о том, что по требованиям о признании решения общего собрания ничтожным срок исковой давности не установлен основан на неправильном толковании норм материального права. Исходя из разъяснений, данных в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «Уютный дом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 г.