Решение № 2-1564/2018 2-1564/2018 ~ М-1263/2018 М-1263/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1564/2018

Дело № 2-1564/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ***, при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72 780 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчиком по обращению истца по факту ДТП от 11.11.2017, в результате которого автомобилю истца марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, произведена страховая выплата на сумму 140 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 205 650 руб. Претензионное требование истца о доплате страховой суммы по экспертному заключению, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд. Решением суда от 26.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскана недостающая часть страхового возмещения и выплачена ответчиком лишь 05.03.2018, т.е. с нарушением установленных законом сроков. Претензия о выплате неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не исполнена. Период просрочки составляет с 07.12.2017 по 06.04.2018 – 120 дней.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 от требований в части компенсации морального вреда отказался. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по обращению истца ФИО3 о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 11 ноября 2017 г. на <адрес>, в котором автомобиль истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, ответчик выплатил истцу возмещение в размере 140 000 руб.

12 января 2018 г. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение НЭО «Диекс», подготовленное по заказу истца, в котором стоимость ущерба, причиненного автомобилю Субару Легаси, составила 205 650 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60 650 руб. 00 коп., убытки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считаются судом установленными, и не подлежат доказыванию.

Недостающая часть страхового возмещения до настоящего времени не выплачена истцу.

С заявлением о производстве страховой выплаты истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 16.11.2017.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 07.12.2017.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 07.12.2017 по 06.04.2018 составляет 72 780 руб. 00 коп., ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения выплаченного ответчиком, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и полагает разумным возместить истцу ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ган-Уул Баярмаа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ган-Уул Баярмаа неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., всего – 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2018.

Судья В.В.Усков