Решение № 12-1/2025 12-39/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025 г.


РЕШЕНИЕ

г. Барыш Ульяновской области 09 января 2025 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием представителя ФИО1 - Новикова А.В.,

при секретаре - Масловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от 27.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 от 27 ноября 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за нарушение п.2.4, 6.11 Правил дорожного движения РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Барышский городской суд, указывая при этом в своей жалобе следующее: постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, считает, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в отношении него были нарушены требования ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а именно: какие-либо протоколы об административном правонарушении в отношении него не составлялись, в ОГИБДД МО МВД России «Барышский» он не вызывался, извещений о составлении в отношении него протокола, не получал, право на защиту ему никто не разъяснял и о том, что он был привлечен к административной ответственности, узнал лишь 03.12.2024, когда посредством почтовой корреспонденции получил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский». Просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Более подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, допустив в судебное заседание для представления его интересов в качестве защитника – Новикова А.В..

Должностное лицо - начальник ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Принимая во внимание то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и должностное лицо - начальник ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения данного дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств от них об отложении рассмотрения дела не поступило, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 - Новикова А.В., суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

На основании п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах – также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Из положений п.6.11 ПДД РФ следует, что на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из представленных материалов следует, что указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были.

Судом установлено, что ФИО1 24 ноября 2024 года, в 03 час. 30 минут, управляя по адресу <...> автомашиной, марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.4, 6.11 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.11.2024 года, в котором изложено существо правонарушения, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные документы составлены с какими-либо нарушениями, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО1, в нарушение п. 2.4, 6.11 ПДД, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, данный протокол является допустимым доказательством по делу. Протокол содержит указание на пункты Правил дородного движения, который ФИО1 нарушил.

Постановление по делу об административном правонарушении также отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений не имеется.

Из протокола об административном правонарушении от 24.11.2024 г. видно, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, то есть ФИО1, при составлении протокола разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, а также ст. 51 Конституции РФ.

Также из данного протокола следует, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения данного протокола, копия протокола об административном правонарушении ему была вручена.

В этой связи, суд считает, что доводы заявителя ФИО1, указанные в жалобе, а также доводы в судебном заседании его представителя Новикова А.В. о нарушении права ФИО1 на защиту, о том, что последний надлежащим образом не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения протокола, являются необоснованными и расценивается судом как защитная позиция со стороны ФИО1, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2024, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Барышский» - ФИО2, является законным и обоснованным, вынесенным компетентным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в части уточнения времени совершения правонарушения.

Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уточнение времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 совершил данное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 03 часа 30 минут, 24.11.2024. Избранная форма его описания позволяет идентифицировать это время и не противоречит требованиям статей 28.2, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от 27.11.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению, время совершения административного правонарушения следует считать – 03 часа 30 минут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 №18810373240020001610 от 27.11.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ изменить: время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, считать - 03 часа 30 минут.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Н.А. Кузьмичева