Решение № 2-2226/2018 2-2226/2018~М-2629/2018 М-2629/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2226/2018

Дело № 2-2226/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 30 октября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 29.12.2017 г.,

представителя ответчика – опекуна ФИО4,

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» к ФИО5 (<данные изъяты>) в лице его опекуна ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в суд с иском к ФИО5 (<данные изъяты>) в лице его опекуна ФИО4, в котором просит с учетом уточных требований, взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженность за предоставленные услуги по вывозу ТБО, в размере 51 548 рублей 77 копеек, пени, в размере 7 598 рублей 05 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 974 рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.06.2008г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на предоставление услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от населения серия №, согласно которому истец («Исполнитель») обязуется по заданию ответчика («Заказчика») оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а должник обязан оплатить оказанные услуги.

Согласно Постановления Администрации города Сочи № от 08.11.2010 года «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия города Сочи Спецавтохозяйство по уборке города» муниципальное унитарное предприятие города Сочи Спецавтохозяйство по уборке города» преобразовано в открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города».

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи №-р от 23.03.2015 г. изменено фирменное наименование открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» на акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города».

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора серия № от 02.06.2008 года соответствуют правоотношениям по договору возмездного оказания услуг (статьи 779-783 Гражданского кодекса РФ).

Сбор и вывоз отходов осуществляется истцом с контейнеров, расположенных на контейнерных площадках в соответствии с реестром объектов (мест установки контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов на территории <адрес>, утвержденного постановлением Администрации города Сочи № от 12 декабря 2014 года.

Жители, проживающие по адресу: <адрес>, осуществляют выброс отходов в контейнер, расположенный на контейнерной площадке возле дома: №, то есть пользуются услугами, предоставляемыми АО «САХ по уборке города».

В виду неисполнении на протяжении длительного времени ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по сбору и вывозу ТБО АО «САХ по уборке города» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги с ФИО5

27.02.2018 г. мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца суммы задолженности, в размере 41 597 рублей 86 копеек, в также расходов по уплате госпошлины в размере 723 рублей 97 копеек.

11.04.2018г. мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от 27.02.2018г.

АО «САХ по уборке города» в соответствии с Постановлениями администрации города Сочи «Об установлении примерных среднегодовых норм накопления твердых коммунальных отходов для населения муниципального образования город-курорт Сочи», на основании калькуляции затрат определяет стоимость на сбор и вывоз ТБО и утверждает приказом по предприятию о применении тарифов на услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Так, в период с 01 февраля 2014 года стоимость услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов для многоквартирного жилого фонда с одного человека составляла 140 рублей 44 копейки, с 01 декабря 2015 года составляла 210 рублей 66 копеек с одного человека, с 01 мая 2018 года составляет 231 рубль 07 копеек.

В соответствии с п. 4.3. договора № от 02.06.2008 года несвоевременная или не полностью внесенная плата за услугу, влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с 01.08.2015 г. по 31.07.2018 г. за ответчиком числится задолженность по договору на предоставление услуг серия № от 02.06.2008 года, в сумме основного долга 51 548 рублей 77 копеек, а также суммы неустойки 7 598 рублей 05 копеек.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1974 рубля.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения иска, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании опекун ФИО5 – ФИО4, исковые требования не признала в части взыскания суммы долга с опекуна ФИО5, пояснив что последний инее знал о задолженности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании и видно из материалов настоящего дела, 02.06.2008г., между истцом Акционерным обществом «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель) и ответчиком ФИО5 (потребитель) был заключен договор на предоставление услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от населения серия № согласно которому истец «исполнитель» обязуется оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а ответчик «потребитель» обязан оплатить оказанные услуги /л.д.10/.

Согласно Постановления Администрации города Сочи № от 08.11.2010 года «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия города Сочи Спецавтохозяйство по уборке города» муниципальное унитарное предприятие города Сочи Спецавтохозяйство по уборке города» преобразовано в открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города».

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи №-р от 23.03.2015 г. изменено фирменное наименование открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» на акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города».

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора серия № от 02.06.2008 года, соответствуют правоотношениям по договору возмездного оказания услуг (статьи 779-783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 721, 783 ГК РФ, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

Сбор и вывоз отходов осуществляется истцом с контейнеров, расположенных на контейнерных площадках в соответствии с реестром объектов (мест установки контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов на территории города Сочи, утвержденного постановлением Администрации города Сочи № от 12 декабря 2014 года.

В соответствии с «Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденными Решением Городского Собрания города Сочи № от 31 октября 2017 года, на территории муниципального образования город-курорт Сочи запрещается производить накопление, размещение, хранение и сброс отходов производства и потребления, бытового и строительного мусора, складирование и хранение различных материалов, сырья, продукции, товаров, тары, механизмов, оборудования, грунта, мусора, оборудования, спила деревьев, листвы, снега, за исключением мест, специально отведенных и предназначенных для этих целей, в том числе в границах территорий общего пользования.

Жители, проживающие по адресу: <адрес>, осуществляют выброс отходов в контейнер, расположенный на контейнерной площадке возле дома: №, то есть пользуются услугами, предоставляемыми АО «САХ по уборке города».

Как суд усматривает из материалов дела, в связи с неисполнением на протяжении длительного времени ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по сбору и вывозу, ТБО АО «САХ по уборке города» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги с ФИО5

27.02.2018г. мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца суммы задолженности, в размере 41 597 рублей 86 копеек, также расходов по уплате госпошлины в размере 723 рублей 97 копеек.

11.04.2018г. мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от 11.04.2018г.

Согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 27.07.2018 г.

При этом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, само по себе обращение истца в суд с данными требованиями, является законным и обоснованным.

Требование истца о взыскании задолженности за предоставленные услуги по ввозу ТБО основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, ответчик не вносил плату за услуги по ввозу ТБО, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июня 2016 года, ФИО5 признан <данные изъяты>

Распоряжением Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе города-курорта Сочи №-р от 18.08.2016 г. ФИО4 назначена опекуном ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.37-38/.

Распоряжением Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе города-курорта Сочи №-р от 15.09.2016 г. опекуну ФИО6 разрешено пользование пенсионным денежным счетом открытым в Сбербанке России недееспособному ФИО5 Также на опекуна ФИО4 возложена обязанность предоставлять в Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Хостинском внутригородском районе города-курорта Сочи отчет в письменной форме о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного /л.д.35-36/.

Таким образом, на момент подписания договора от 02.06.2008г. серии Н №, ФИО5 являлся дееспособным лицом, которое в полной мере могло руководить своими действиями и давать им отчет. Данный факт сторонами в судебном заседании также не оспаривался. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что указанный договор не может быть признан недействительным в силу ст. 177 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 26 указанного Федерального закона, опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статье 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В данном случае договор на предоставление услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от населения, серия Н № от 02.06.2008 г., заключен самим ФИО5 признанным в последующем <данные изъяты>

Согласно статьям 37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с ч.4 ст.37 ГК РФ, опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГК РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

Законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна (статьи 37. 38 ГК РФ), но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Статьей 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна и органа опеки и попечительства.

Согласно расчета, предоставленного истцом и не оспоренного опекуном ответчика, задолженность ФИО5 перед истцом по указанному договору за период с 01.08.2015 г. по 31.07.2018 г. составляет 51 548 рублей 77 копеек, пеня, составляет сумму, в размере 7 598 рублей 05 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать денежные средства с ФИО5

При этом исполнением решения суда должно быть произведено опекуном ФИО5 – ФИО4 за счет имущества последнего.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки, представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 974 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» к ФИО5 (<данные изъяты>) в лице его опекуна ФИО4 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженность за предоставленные услуги по вывозу ТБО, в размере 51 548 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 77 копеек, пени, в размере 7 598 (семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Возложить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО5 на его опекуна ФИО4 за счет имущества опекаемого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 06 ноября 2018 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ