Приговор № 1-40/2021 1-494/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021

Дело № 1-40/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 02 марта 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственных обвинителей: Андропова А.Ю., Зеленковой В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившего удостоверение № 1996 и ордер № 25168, подсудимого ФИО3, его защитников - адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района ФИО4, представившего удостоверение № 2451 и ордер № 25156, ФИО5, представившей удостоверение № 1919 и ордер № 48623, потерпевших Д., Е., В., А., Ж., при помощнике судьи Зайцевой О.А., секретарях Тузкове Р.Е., Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, (данные обезличены)

в совершении четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили четыре кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а подсудимый ФИО1 еще и кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь на 02 сентября 2020 года, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО3, находясь на территории СНТ «Ракета» г. Кстово Нижегородской области, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и проследовали к земельному участку (номер обезличен), принадлежащему Б.

Реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в ночь на 02 сентября 2020 года, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дачном домику, расположенному на участке (номер обезличен) СНТ «Ракета», принадлежащему Б., где с помощью принесенного с собой гвоздодера, вдвоем взломали входную дверь дачного домика, и совместно незаконно проникли внутрь жилища, где действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, отыскали и тайно похитили из жилища, принадлежащее Д. имущество, а именно: металлическую лестницу-стремянку стоимостью 600 рублей, газовый баллон, заполненный газом, общей стоимостью 3 000 рублей, электрическую плитку неустановленной марки стоимостью 400 рублей, заварочный чайник френч-пресс стоимостью 300 рублей, пластиковый контейнер стоимостью 200 рублей, 1 бутылку растительного масла стоимостью 60 рублей, 1 кг шоколадных конфет стоимостью 150 рублей, 1 пачку чая стоимостью 60 рублей, 1 кг сухарей стоимостью 100 рублей, 1,5 кг чеснока на сумму 360 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму 5 230 рублей.

2) Кроме того, в ночь на 02.09.2020г., более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО3, находясь на территории СНТ «Ракета» г. Кстово Нижегородской области, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и проследовали к земельному участку (номер обезличен), принадлежащему Е.

Реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в ночь на 02 сентября 2020 года, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дачном домику, расположенному на участке (номер обезличен) СНТ «Ракета», принадлежащему Е., где с помощью принесенного с собой гвоздодера, вдвоем взломали входную дверь дачного домика, и совместно незаконно проникли внутрь жилища, где действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, отыскали и тайно похитили из жилища, принадлежащее Е. имущество, а именно: женскую куртку стоимостью 1500 рублей, мужские тапочки 45 размера стоимостью 150 рублей, светодиодный фонарик стоимостью 100 рублей, 2 упаковки макарон стоимостью 60 рублей на сумму 120 рублей, банку майонеза стоимостью 60 рублей, три пачки печенья на сумму 200 рублей, упаковку конфет стоимостью 70 рублей, 1 кг сахарного песка стоимостью 50 рублей, 1 кг картофеля стоимостью 40 рублей, 3 кг чеснока на сумму 350 рублей, банку облепихового варенья стоимостью 200 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись чужим имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Е. материальный ущерб на общую сумму 2 840 рублей.

3) Кроме того, в ночь на 02.09.2020 г., более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО3, находясь на территории СНТ «Ракета» г. Кстово Нижегородской области, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и проследовали к земельному участку (номер обезличен), принадлежащему В.

Реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в ночь на 02 сентября 2020 года, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дачном домику, расположенному на участке (номер обезличен) СНТ «Ракета», принадлежащему В., где ФИО1, с помощью находящегося при нем гвоздодера, разбил стекло в окне дачного дома, после чего он с ФИО3 вдвоем незаконно проникли внутрь жилища, где действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, отыскали и тайно похитили из жилища, принадлежащее В. имущество, а именно: 0,5 кг печенья стоимостью 80 рублей, два кухонных ножа стоимостью 50 рублей на общую сумму 100 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись чужим имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 180 рублей.

4) Кроме того, в ночь на 02.09.2020г., более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО3, находясь на территории СНТ «Ракета» г. Кстово Нижегородской области, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и проследовали к земельному участку (номер обезличен), принадлежащему А.

Реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в ночь на 02 сентября 2020 года, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дачном домику, расположенному на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Ракета», принадлежащему А., где с помощью принесенного с собой гвоздодера, вдвоем взломали входную дверь дачного домика, и совместно незаконно проникли внутрь жилища, где действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, отыскали и тайно похитили из жилища, принадлежащее А. имущество, а именно: 2 кг картофеля стоимостью 30 рублей на сумму 60 рублей, банку свинины тушеной стоимостью 160 рублей, банку индейки тушеной стоимостью 100 рублей, упаковку чая «Акбар» и упаковку чая «Нури» стоимостью 60 рублей за пачку на сумму 120 рублей, банку кабачковой икры стоимостью 70 рублей, 1 бутылку растительного масла стоимостью 70 рублей, стеклянную кружку стоимостью 300 рублей, 3 кг лука стоимостью 200 рублей, 3 кг чеснока стоимостью 300 рублей, два рулона туалетной бумаги стоимостью 20 рублей на сумму 40 рублей, бутылку воды объемом 5 л стоимостью 60 рублей, 3 упаковки вермишели стоимостью 70 рублей, на сумму 280 рублей, а также не представляющие материальной ценности полимерный пакет с надписью «Остин», одежду и обувь: куртку мужскую болоньевую, бейсболку из джинсы, кожаные черные ботинки 43 размера, 2 пары носок, жилет, полимерный пакет с надписью «Остин».

Завладев похищенным, ФИО1 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись чужим имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 1 760 рублей.

5) Кроме того, 05.09.2020г. в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в с. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области, где распивал спиртные напитки совместно с Ж. В ходе распития спиртного, Ж. рассказал ФИО1 о том, что в собственности имеет автомобиль марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/190. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля, принадлежащего Ж. с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в тот же день, 05.09.2020г. в вечернее время, более точное время не установлено, предложил Ж. проехать на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/190, для покупки спиртного в магазин, расположенный на ул. Ленина, д.2 с. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области, где он намеревался незаконно завладеть чужим имуществом. Получив согласие Ж., ФИО1, сев за руль автомобиля марки «Ниссан Санни» г.р.з. (номер обезличен)/190, совместно с Ж. проехали к продуктовому магазину, расположенному на ул. Ленина с. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области, где купив спиртное, продолжили его распивать в доме у Ж., оставив автомобиль около магазина. Дождавшись, когда Ж. уснул, ФИО1 05.09.2020г. в вечернее время, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся по тому же адресу, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил автомобиль марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/190 стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий Ж., скрывшись на нем с места преступления.

Завладев похищенным автомобилем, ФИО1 распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении всех пяти преступлений признал полностью, согласился с квалификацией и со всеми фактическими обстоятельствами преступлений, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, иски потерпевших признал и пояснил, что действительно он совместно с ФИО3 совершили четыре кражи чужого имущества из садовых домиков СНТ «Ракета», а также он совершил хищение автомобиля, принадлежащего Ж. При этом в момент его знакомства с ФИО3, последний назвал ему свое имя как Дмитрий, поэтому он в протоколах о явках с повинной указывал имя Дмитрий, имея в виду ФИО3. В ходе предварительного следствия он узнал, что Дмитрий это ФИО3 Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении всех четырех преступлений признал полностью, согласился с квалификацией и со всеми фактическими обстоятельствами преступлений, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, иски потерпевших признал и пояснил, что действительно он совместно с ФИО1 совершили четыре кражи чужого имущества из садовых домиков СНТ «Ракета». Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины подсудимыми ФИО1, ФИО3, их вина также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления (номер обезличен) в отношении потерпевшей Д., предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ:

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 10.09.2020 года (т.2 л.д.141-144), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, следует, что проживая совместно с ФИО3 в одном из домиков садового участка в СНТ «Ракета», в ночь на 02.09.2020г. они решили совершить кражу имущества из садового домика и пришли к садовому домику (номер обезличен), принеся с собой гвоздодер. Они оба подошли к входной двери и гвоздодером взломали ее вдвоем, затем проникли в дом, откуда похитили продукты питания, металлическую лестницу, газовый баллон, одноконфорочную электрическую плитку, заварочный чайник, пакет с чесноком. Все похищенное вместе он с ФИО3 отнесли в сарай, где они проживали. Впоследствии лестницу сдали в пункт приема лома на ул. Герцена, баллон спрятали в лесу неподалеку.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15.10.2020 года (т.2 л.д.185-188), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Признает себя виновным в полном объеме, с суммой ущерба согласен. Действительно в ночь на 02.09.2020 они совместно с ФИО3 совершили хищение чужого имущества из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета».

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил, вину признал.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 09.10.2020 года (т.2 л.д.57-61), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, следует, что он в августе 2020 года познакомился с ФИО1, который предложил пожить у него на даче в СНТ «Ракета». Так как у него не было денег, чтобы уехать домой, он согласился. Ближе к полуночи, в ночь на второе сентября 2020 года, сколько было точно времени, он сказать не может, они с ФИО1 решили совершить хищение из садового домика в СНТ «Ракета», взяв с собой гвоздодер, чтобы открывать им входную дверь. Он с ФИО1 подошли к участку, где располагалась дача (номер обезличен), где он предложил ФИО1 залезть в садовой домик и похитить из него имущество (предметы первой необходимости, продукты питания, одежду и обувь, а также то, что можно продать). Садовый домик кирпичный, с деревянным крыльцом. Он и Ж. перелезли через калитку, подошли к садовому домику, по очереди, принесенным с собой гвоздодером, взломали входную дверь и проникли в дом, откуда похитили газовый баллон, в полиэтиленовом черном мешке, чеснок в пакете из магазина «Пятерочка», кофе, чай, металлическую стремянку, и одноконфорочную плитку, и еще какие-то продукты питания. Все похищенное вдвоем перенесли в сарай, где проживали. Утром 02.09.2020г. они сдали в пункт приема металлолома около ПТУ на ул. Герцена г. Кстово лестницу и еще какой-то металл, который нашли на «своем» участке. Ж. сдавал все сам, а он ждал его около пункта приема.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 16.10.2020г. (т.2 л.д.69-72), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что он свою вину в хищении чужого имущества из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» г. Кстово совместно с ФИО1 не признал, пояснив, что кражу совместно с ФИО1 он не совершал, тот проник в дом один, а он ждал его на улице, а потом помог донести ему похищенные вещи до сарая, в котором они проживали. Похищенные вещи нужны были ФИО1.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал эти показания в целях своей защиты. В действительности он с ФИО1 совместно с целью кражи проникли в дом № 170/1 СНТ «Ракета» г. Кстово, откуда совместно похитили чужое имущество, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 21.10.2020 года (т.2 л.д.76-78), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что он свою вину в хищении чужого имущества из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» г. Кстово совместно с ФИО1 признал и дал аналогичные показания показаниям в качестве подозреваемого.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил, вину признал. Пояснив, что он в момент знакомства с ФИО1 представился ему Дмитрием, назвав ему свое прежнее имя.

Потерпевшая Д. суду показала, что в собственности ее дочери Б. имеется садовый участок (номер обезличен) в СНТ «Ракета» г.Кстово с кирпичным двух этажным садовым домиком, которым при этом пользуется она и обрабатывает садовый участок. Садовый домик жилой, в нем она проживает в летний период, ночует в нем. Последний раз она была в нем 01.09.2020г. днем, а на следующий день, 02.09.2020 утром, когда она пришла в домик, то обнаружила, что входная дверь повреждена, врезной замок на двери поврежден, из домика пропали принадлежащие ей вещи: газовый баллон 50 литров с газом, который был присоединен к плите, оценивает в сумму 3 000 рублей, электрическая плитка одноконфорочная, приобрела ее около 5 лет назад, оценивает в сумму 400 рублей, металлическая стремянка высотой 1,5 м, оценивает в сумму 600 рублей, пластиковый контейнер с продуктами питания, оценивает в сумму 200 рублей, заварной чайник в виде стакана с подстаканником, оценивает в сумму 300 рублей, чеснок 1,5 кг, который она сама вырастила, оценивает в сумму 360 рублей, 1 бутылка растительного масла, стоимостью 60 рублей, 1 кг шоколадных конфет, стоимостью 150 рублей, 1 пачка чая стоимостью 60 рублей, 1 кг сухарей, стоимостью 100 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 5230 рублей. Ущерб не значительный, ее пенсия составляет 17 500 рублей, а также муж получает пенсию в размере 15 000 рублей. После обнаружения хищения, она навела в доме порядок, заменила замок на двери. В полицию с заявлением обратилась через неделю. Ущерб не возмещен, но от гражданского иска о взыскании материального ущерба отказалась.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается: протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 07.10.2020г. с фототаблицей, в ходе которой он показал на садовый домик (номер обезличен) СНТ «Ракета», куда он совместно с ФИО3 проникли и похитили имущество, а именно газовый баллон, в полиэтиленовом черном мешке, чеснок в пакете из магазина «Пятерочка», кофе, чай, металлическую стремянку, и однокомфорочную плитку и продукты питания (т.2 л.д.168-176); протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 09.09.2020г. с фототаблицей, где ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных им сведений в качестве доказательств, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия следователя, содержание которого он в судебном заседании подтвердил, и в ходе которой он показал на садовый домик (номер обезличен) СНТ «Ракета», куда он с ФИО1 проникли и похитили имущество, а именно газовый баллон, в полиэтиленовом черном мешке, чеснок в пакете из магазина «Пятерочка», кофе, чай, металлическую стремянку, и однокомфорочную плитку и продукты питания (т.2 л.д.28-39); протоколом осмотра предметов от 10.09.2020г. с фототаблицей: металлического гвоздодера, изъятого в ходе проверки показаний на месте, длинна 394 мм, диаметр 16 мм, длинна лопасти 20 мм, максимальная ширина рабочей кромки лопасти 25 мм лапчатый конец шириной 25 мм (т.2 л.д.40-45); вещественным доказательством, которое признано и приобщено к уголовному делу постановлением следователя: гвоздодером металлическим (т.2 л.д.46-47); протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2020г. с фототаблицей: садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» г. Кстово Нижегородской области, согласно которому установлено, домик кирпичный, двухэтажный, вход осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную врезным замком, на момент осмотра замок не поврежден, дверное полотно имеет повреждения в районе замка. Внутри домика в комнатах на 1 и 2 этажах имеется жилая обстановка, находятся диван, стол, стулья, кровать, посуда (т.1 л.д.120-127); заявлением Д. от 09.09.2020г. о факте хищения ее имущества из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» (т.1л.д. 150); протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.09.2020г., в которой перед ее дачей ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных им сведений в качестве доказательств, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия следователя, содержание которой он в судебном заседании подтвердил и в которой он сообщил, что он совместно с ФИО3 похитили имущество из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» (т.2 л.д.137-138).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления (номер обезличен) в отношении потерпевшей Е., предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ:

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 01.10.2020 года (т.2 л.д.146-149), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, следует, что в ночь на 02.09.2020 он вместе с ФИО3, по предложению последнего, взяв с собой гвоздодер, с целью кражи пришли к садовому домику (номер обезличен) СНТ «Ракета». Далее они по очереди гвоздодером взломали дверь в дом, затем аналогичным способом взломали входную дверь в комнату, откуда совместно похитили продукты питания, куртку, фонарик. Все похищенное вместе с ФИО3 отнесли в сарай, где они проживали. Вину признает в полном объеме.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15.10.2020 года (т.2 л.д.185-188), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Он признает себя виновным в полном объеме, с суммой ущерба согласен. Действительно в ночь на 02.09.2020 он совместно с ФИО3 совершили хищение чужого имущества из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета».

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 09.10.2020 года (т.2 л.д.57-61), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, следует, что в ночь на 2 сентября 2020 года, он с ФИО1 прошли к участку (номер обезличен) СНТ «Ракета» г. Кстово Нижегородской области и решили совершить хищение из садового домика, распложенного на этом участке. Он и Ж., перелезли через забор, взломали принесенным с собой гвоздодером входную дверь, которая была закрыта, и оба вошли внутрь, откуда похитили продукты питания, куртку, фонарик, что еще не помнит. Все похищенное сложили в пакеты и вместе с ФИО1 отнесли в дачу, где жили, а затем продукты спрятали в лесополосе недалеко от СНТ.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 16.10.2020г. (т.2 л.д.69-72), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что он свою вину в хищении чужого имущества из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» г. Кстово совместно с ФИО1 не признал, пояснив, что кражу совместно с ФИО1 он не совершал, тот проник в дом один, а он ждал его на улице, а потом помог донести ему похищенные вещи до сарая, в котором они проживали. Похищенные вещи нужны были ФИО1.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал эти показания в целях своей защиты. В действительности он с ФИО1 совместно с целью кражи проникли в дом № (номер обезличен) СНТ «Ракета» г. Кстово, откуда совместно похитили чужое имущество, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 21.10.2020 года (т.2 л.д.76-78), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что он свою вину в хищении чужого имущества из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» г. Кстово совместно с ФИО1 признал и дал аналогичные показания показаниям в качестве подозреваемого.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Потерпевшая Е. суду показала, что в СНТ «Ракета» г.Кстово у нее имеется садовый участок, на котором находится двухэтажный жилой садовый домик (номер обезличен), первый этаж которого выполнен из белого кирпича, второй деревянный. В доме она проживала, в нем есть электричество. Последний раз она была в нем 31 августа 2020 года, все было в порядке. 03.09.2020г. она приехала на участок и обнаружила, что входная дверь в домик была повреждена, выломано полотно двери до половины, дверь в щепки, а также повреждена дверь в комнату. При осмотре она обнаружила, что из домика пропало следующее имущество: куртка женская болоньевая короткая, размер 48, на задней спинке надпись «Россия» оценивает в сумму 1 500 рублей, сланцы мужские 45 размера черного цвета, оценивает в сумму 150 рублей, фонарик светодиодный черного цвета стоимостью 100 рублей, 2 упаковки макарон по 60 рублей на сумму 120 рублей; банка майонеза стоимостью 60 рублей; три пачки печенья на сумму 200 рублей; упаковка конфет стоимостью 70 рублей;1 кг сахарного песка, стоимостью 50 рублей; 1 кг картошки стоимостью 40 рублей; 3 кг чеснока на сумму 350 рублей, банка облепихового варенья, стоимостью 200 рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 2840 рублей. Ущерб не возмещен.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается: протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 07.10.2020г. с фототаблицей, в ходе которой он показал на садовый домик (номер обезличен) СНТ «Ракета», куда он совместно с ФИО3 проникли, взломав дверь гвоздодером и похитили имущество, а именно куртку, сланцы, фонарик, продукты питания (т.2 л.д.168-176); протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 09.09.2020г. с фототаблицей, где ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных им сведений в качестве доказательств, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия следователя, содержание которого он в судебном заседании подтвердил, и в ходе которой он показал на садовый домик (номер обезличен) СНТ «Ракета», куда он с ФИО1 проникли, взломав дверь гвоздодером и похитили имущество, а именно куртку, сланцы, фонарик, продукты питания (т.2 л.д.28-39); заключением эксперта (номер обезличен) от 04.10.2020г., согласно которому: след орудия взлома на фото 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2020 пригоден для установления групповой принадлежности последнего. След орудия взлома, зафиксированный на фото 4 фототаблицы к протоколу ОМП от 13.09.2020, мог быть оставлен лапчатым концом лома, либо иным предметом, рабочая часть которого имеет ширину до 30 мм (т.1 л.д.195-196); протоколом осмотра предметов от 10.09.2020 г. с фототаблицей: металлического гвоздодера, изъятого в ходе проверки показаний на месте, длинна 394 мм, диаметр 16 мм, длинна лопасти 20 мм, максимальная ширина рабочей кромки лопасти 25 мм лапчатый конец шириной 25 мм (т.2 л.д.40-45); вещественным доказательством, которое признано и приобщено к уголовному делу постановлением следователя: гвоздодером металлическим (т.2 л.д.46-47); протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020г. с фототаблицей: садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» г. Кстово Нижегородской области, в ходе которого установлено, что домик кирпичный, двухэтажный, вход осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную врезным замком, на момент осмотра, дверное полотно имеет повреждения, изъят след орудия взлома методом масштабной фотосъемки. Внутри домика в комнате имеется жилая обстановка, находятся диван, стол, стулья, посуда (т.1 л.д.179-188); заявлением Е. от 13.09.2020 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 30.08.2020 по 03.09.2020 путем взлома проникли в садовый домик (номер обезличен) СНТ «Ракета», откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.178); протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.09.2020г., в которой перед ее дачей ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных им сведений в качестве доказательств, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия следователя, содержание которой он в судебном заседании подтвердил и в которой он сообщил, что он совместно с ФИО3 похитили имущество из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» (т.2 л.д.104-105).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления (номер обезличен) в отношении потерпевшей В., предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ:

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 01.10.2020 года (т.2 л.д.156-159), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, следует, что в ночь на 02.09.2020г. он с ФИО3 с целью кражи подошли к садовому домику (номер обезличен) СНТ «Ракета» и разбив окно, открыв раму, проникли внутрь домика, откуда похитили продукты питания. Все похищенное вместе с ФИО3 отнесли в сарай, где они проживали. Вину признает в полном объеме.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15.10.2020 года (т.2 л.д.185-188), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Он признает себя виновным в хищении чужого имущества в полном объеме, с суммой ущерба согласен, действительно в ночь на 02.09.2020 он совместно с ФИО3 совершили хищение из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета».

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 09.10.2020 года (т.2 л.д.57-61), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, следует, что в ночь на 02.09.2020 они с ФИО1 прошли к участку (номер обезличен) СНТ «Ракета» г. Кстово Нижегородской области, и решили совершить хищение из садового домика, расположенного на этом участке. Они прошли на участок, через незапертую калитку, разбили окно, открыли раму, которая была закрыта, и оба проникли в дом, откуда похитили продукты питания. Похищенное так же вдвоем переносили в сарай, где проживали.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 16.10.2020г. (т.2 л.д.69-72), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что он свою вину в хищении чужого имущества из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» г. Кстово совместно с ФИО1 не признал, пояснив, что кражу совместно с ФИО1 он не совершал, тот проник в дом один, а он ждал его на улице, а потом помог донести ему похищенные вещи до сарая, в котором они проживали. Похищенные вещи нужны были ФИО1.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал эти показания в целях своей защиты. В действительности он с ФИО1 совместно с целью кражи проникли в дом № (номер обезличен) СНТ «Ракета» г. Кстово, откуда совместно похитили чужое имущество, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 21.10.2020 года (т.2 л.д.76-78), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что он свою вину в хищении чужого имущества из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» г. Кстово совместно с ФИО1 признал и дал аналогичные показания показаниям в качестве подозреваемого.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Из показаний потерпевшей В., данных ею в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного расследования от 09.09.2020 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.233-239,240) следует, что в СНТ «Ракета» г.Кстово у нее имеется жилой садовый домик (номер обезличен), в котором она проживает в летний период с мая по сентябрь, в нем имеется электричество. В первых числах сентября 2020 года, она пришла в дом и обнаружила, что в раме окна выбито стекло, а сама рама открыта. Она вошла в садовый домик и обнаружила, что со стола в комнате пропало печенье 0,5 кг стоимостью 80 рублей, кухонный нож плоский с пластиковой ручкой черного цвета стоимостью 50 рублей, нож с пластиковой рукояткой желтого цвета стоимостью 50 рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 180 рублей. В ходе предварительного следствия следователем ей предоставлялись на обозрение вещи, в них она узнала нож с пластиковой желтой ручкой, который у нее был похищен из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета», этот нож ей возвращен.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается: протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 07.10.2020г. с фототаблицей, в ходе которой он показал на садовый домик (номер обезличен) СНТ «Ракета», куда он совместно с ФИО3 проникли через окно и из дома похитили продукты питания (т.2 л.д.168-176); протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 09.09.2020г. с фототаблицей, где ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных им сведений в качестве доказательств, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия следователя, содержание которого он в судебном заседании подтвердил, и в ходе которой он показал на садовый домик (номер обезличен) СНТ «Ракета», куда он с ФИО1 проникли через окно и похитили продукты питания (т.2 л.д.28-39); протоколом осмотра предметов от 10.09.2020г. с фототаблицей: ножа с желтой полимерной ручкой, гвоздодера, изъятых в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО3 (т.2 л.д.40-45); вещественным доказательством, которое признано и приобщено к уголовному делу постановлением следователя: кухонным ножом и гвоздодером (т.2 л.д.46-47); протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020г. с фототаблицей: садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» г. Кстово Нижегородской области, в ходе которого установлено, что домик деревянный, вход осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную врезным замком, на момент осмотра, рядом с входом имеется окно, состоящее из 7 блоков 20*40 см, в одном из блоков в стекле имеется трещина. Внутри домика в комнате имеется жилая обстановка, находятся кровать, стол, стулья, посуда (т.1 л.д.222-229); заявлением В. от 13.09.2020г., согласно которому она просит провести проверку по факту хищения имущества из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» (т.1 л.д.221); протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.09.2020г., в которой перед ее дачей ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных им сведений в качестве доказательств, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия следователя, содержание которой он в судебном заседании подтвердил и в которой он сообщил, что он совместно с ФИО3 похитили имущество из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» (т.2 л.д.116-117).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления (номер обезличен) в отношении потерпевшей А., предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ:

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 01.10.2020 года (т.2 л.д.151-154), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, следует, что в ночь на 02.09.2020 он с ФИО3 совершили кражу из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета», куда с этой целью проникли путем отжатия входной двери с помощью гвоздодера, откуда похитили продукты питания, куртку, обувь, безрукавку. Все похищенное вместе с ФИО3 отнесли в сарай, где они проживали. Вину признает в полном объеме.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что действительно он с ФИО3 совершили кражу имущества из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета».

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15.10.2020 года (т.2 л.д.185-188), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Он признает себя виновным в полном объеме, с суммой ущерба согласен. Действительно в ночь на 02.09.2020 он совместно с ФИО3 совершили хищение из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета».

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 09.10.2020 года (т.2 л.д.57-61), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, следует, что в ночь на 02.09.2020, точное время не помнит, он с ФИО1 с целью кражи подошли к даче (номер обезличен) СНТ «Ракета» г. Кстово, расположенной чуть выше по порядку, на котором они жили, но на противоположной стороне. Он и Ж. взломали принесенным с собой гвоздодером входную дверь, которая была закрыта, оба вошли в дом, откуда похитили куртку, безрукавку, обувь. Все похищенное сложили в пакеты и вместе с ФИО1 отнесли в сарай, где они жили.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 16.10.2020г. (т.2 л.д.69-72), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что он свою вину в хищении чужого имущества из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» г. Кстово совместно с ФИО1 не признал, пояснив, что кражу совместно с ФИО1 он не совершал, тот проник в дом один, а он ждал его на улице, а потом помог донести ему похищенные вещи до сарая, в котором они проживали. Похищенные вещи нужны были ФИО1.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал эти показания в целях своей защиты. В действительности он с ФИО1 совместно с целью кражи проникли в дом № (номер обезличен) СНТ «Ракета» г. Кстово, откуда совместно похитили чужое имущество, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 21.10.2020 года (т.2 л.д.76-78), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что он свою вину в хищении чужого имущества из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» г. Кстово совместно с ФИО1 признал и дал аналогичные показания показаниям в качестве подозреваемого.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Потерпевшая А. суду показала, что в 2018 году они с мужем приобрели садовый участок (номер обезличен) в СНТ «Ракета» г. Кстово, на котором имеется садовый жилой дом, выполненный из кирпича, двухэтажный, электрифицирован. Дом закрывается на врезной замок, в нем можно проживать и они иногда ночевали. 05.09.2020г. она приехала на садовый участок и обнаружила, что дверь в садовый дом открыта, полотно двери повреждено почти до волокон, взломан замок. Войдя в дом, она обнаружила, что с комода пропали продукты питания, а именно 2 кг картофеля, оценивает в сумму 30 рублей за 1 кг, на сумму 60 рублей, 1 банка тушенки свинина, стоимостью 160 рублей, 1 банка тушенки индейка, стоимостью 100 рублей, 1 банка кабачковой икры, стоимостью 70 рублей, 2 пачки чай «Акбар» и «Нури», стоимостью по 60 рублей, 1 бутылка растительного масла, стоимостью 70 рублей, стеклянная кружка с изображением обезьяны, стоимостью 300 рублей, 3 кг. лука стоимостью 300 рублей, 3 кг. чеснока стоимостью 300 рублей, два рулона туалетной бумаги, стоимостью по 20 рублей, 1 бутылка воды 5 литров, стоимостью 60 рублей, 3 пачки вермишели, стоимостью по 70 рублей. Итого на общую сумму 1760 рублей. Также была похищена следующая одежда и обувь, не представляющие для нее материальной ценности: куртка мужская коричневого цвета болоньевая, бейсболка с логотипом «Торпедо» серого цвета из джинсы, кожаные черные ботинки 43 размера, 2 пары носок черного цвета и кроссовки. Затем они дверь заколотили гвоздями, замок выкинули, прибрались и сообщили председателю СНТ. В ходе предварительного следствия следователем ей было опознано и возвращено следующее имущество: кроссовки черного цвета 43 размера и черные кожаные ботинки 43 размера, джинсовый жилет (безрукавка) в полимерном пакете с надписью «Остин», которые были у нее похищены. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 760 рублей. Ее пенсия составляет 15 500 рублей, у мужа пенсия 17 300 рублей. Ущерб не возмещен. Кроме того в результате проникновения подсудимыми в дом, они повредили входную дверь и замок, которые пришли в негодность, в связи с чем ей пришлось покупать и устанавливать новую дверь и замок, стоимостью 4 660 рублей.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается: протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 07.10.2020г. с фототаблицей, в ходе которой он показал на садовый домик (номер обезличен) СНТ «Ракета», куда он совместно с ФИО3 проникли, взломав гвоздодером дверь, откуда похитили имущество (т.2 л.д.168-176); протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 09.09.2020г. с фототаблицей, где ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных им сведений в качестве доказательств, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия следователя, содержание которого он в судебном заседании подтвердил, и в ходе которой он показал на садовый домик (номер обезличен) СНТ «Ракета», куда он с ФИО1 проникли через дверь, взломав ее, откуда похитили имущество (т.2 л.д.28-39); протоколом осмотра предметов от 10.09.2020г. с фототаблицей: мужских кроссовок и ботинок, жилета, гвоздодера, изъятых в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО3 (т.2 л.д.40-45); вещественными доказательствами, которые признаны и приобщены к уголовному делу постановлением следователя: мужскими кроссовками, ботинками, жилетом, гвоздодером (т.2 л.д.46-47); протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2020г. с фототаблицей садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» г. Кстово Нижегородской области, в ходе которого установлено, что домик кирпичный, вход осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, верхний замок врезной отсутствует, на двери имеется лист бумаги с надписью: «Ценных вещей и продуктов нет, просьба не ломать. Мы пенсионеры лишних денег нет». Внутри домика в комнате имеется жилая обстановка, находятся кровать, стол, стулья, посуда (т.2 л.д.5-10); заявлением А. от 12.09.2020г., согласно которому она просит провести проверку по факту хищения имущества из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» (т.2 л.д.4); протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.09.2020г., в которой перед ее дачей ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных им сведений в качестве доказательств, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия следователя, содержание которой он в судебном заседании подтвердил и в которой он сообщил, что он совместно с ФИО3 похитили имущество из садового домика (номер обезличен) СНТ «Ракета» (т.2 л.д.110-111).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления (номер обезличен) в отношении потерпевшего Ж., предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 08.09.2020 года (т.2 л.д.130-133), где он был допрошен с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, из которых следует, что 05.09.2020г. около 12 часов он пошел в магазин «У Адиля», который расположен напротив школы с. Новоликеево Кстовского района. Там он познакомился с молодым человеком по имени Ж., который просил деньги на спиртное. Он занял денег у знакомого и приобрел бутылку водки, после чего пошли домой к Ж., где ее выпили на двоих. В разговоре Ж. сообщил, что у него есть автомашина и предложил поехать на ней в магазин. К тому времени спиртное у них закончилось, он согласился. Когда садился внутрь машины марки «Ниссан», она оказалась праворукая белого цвета. Машиной управлял он и они приехали к его матери, у нее он занял денег и купил бутылку водки, потом они поехали к сараю, где выпили еще спиртного. Затем они поехали в тот же магазин третий раз. Ж. вышел из машины, он отдал ему оставшиеся деньги и тот ушел в магазин. Он долго ждал Ж., но его не было. Времени было около полуночи, он решил уехать на автомобиле в магазин за спиртным в г. Кстово. Он доехал до гаражей, остановился и уснул. Машину на утро хотел вернуть. Потом к нему подошли сотрудники полиции, попросили пройти с ними в отдел полиции, он взял документы Ж. с собой, которые лежали в машине на заднем сиденье. В отделе полиции он добровольно без какого-либо физического и морального воздействия написал явку с повинной, в которой добровольно сознался в совершенном преступлении. Признает угон автомобиля, так как Ж. не разрешал ему ехать в г.Кстово.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, не подтвердил, что совершил угон автомобиля. В действительности автомобиль похитил, чтобы сдать его в металлолом и получить за него деньги. Дал показания об угоне автомобиля в целях своей защиты. Вину в совершении хищения автомобиля признает. Не исключает, что после того как он с потерпевшим в очередной раз подъехали к магазину, расположенному на ул. Ленина с. Новоликеево Кстовского района за спиртным, купив спиртное, продолжили его распивать в доме у Ж., оставив автомобиль около магазина. Дождавшись, когда Ж. уснул, он подошел к автомобилю, сел в него и его похитил, уехав в г.Кстово.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 10.09.2020 года (т.2 л.д.164-167), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Признает себя виновным в совершении угона автомобиля Ж.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, не подтвердил, что он совершил угон автомобиля, в действительности автомобиль он похитил, чтобы сдать его в металлолом и получить за него деньги. Дал показания об угоне автомобиля в целях своей защиты. С квалификацией предъявленного ему обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ согласен, вину признает полностью.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 01.10.2020 г., обвиняемого от 15.10.2020г. (т.2 л.д.151-154, 185-188), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ следует, что вину в совершении хищения автомобиля Ж. он признает, действительно хотел автомобиль сдать в металлолом.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из показаний потерпевшего Ж., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования от 08.09.2020 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, за исключением того, что автомобиль был похищен в момент когда он ушел в магазин за спиртным (т.1 л.д.71-74) следует, что летом 2019 года он приобрел автомобиль марки «Ниссан Санни» г/н (номер обезличен) за 24 000 рублей. Автомобиль был оформлен на И.. Они составили договор в простой письменной форме, но впоследствии, он его так и не переоформил. В субботу 05.09.2020г. около магазина в с. Новоликеево Кстовского района он познакомился с ранее ему незнакомым ФИО1. Они приобрели в магазине бутылку водки и стали ее распивать у него дома по адресу: <...>. В разговоре он сказал ФИО1, что у него есть автомобиль. Спустя некоторое время ФИО1 предложил доехать до магазина и купить еще водки. Он согласился, взял ключи от машины, и ФИО1 сел за руль, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вначале они поехали к дому матери ФИО1, где тот взял деньги. Затем они поехали до магазина, где он приобрел спиртное, потом они пошли к сараям и распили спиртное там. После этого, Ж. предложил купить еще спиртного и они вновь поехали к магазину в с. Новоликеево, где тот дал ему денег. Затем они пошли к нему домой, где распивали купленное спиртное, затем он уснул, автомобиль остался у магазина. Когда он проснулся, ФИО1 в доме не было, он пошел к магазину, однако автомобиля на своем месте около магазина также не было. Он отправился пешком домой, а затем, поняв, что автомобиль похищен, обратился в отдел полиции, где написал заявление о хищении автомобиля. Затем через некоторое время ему позвонили из полиции и сообщили, что автомобиль был найден. Впоследствии автомобиль, находящийся на штрафной стоянке, ему был возвращен сотрудниками полиции. Также пояснил, что оценивает автомобиль в сумму 150 000 рублей, так как после покупки автомашины он ее усовершенствовал, а именно сменил пороги автомобиля, капот, производил рихтовку кузова, полностью перекрасил его, перебрал подвеску, произвел химчистку салона, сменил передние «подворотники», произвел обработку днища автомобиля, купил новый комплект колес на новых литых дисках 14 радиуса за 3 500 рублей за комплект, поменял переднее и заднее ветровые стекла по 3 500 рублей каждое. Ущерб для него является значительным, так как в то время он не работал, был разведен. Гражданский иск заявлять не намерен.

Из показаний свидетеля Г., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования от 08.09.2020 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.105-108) следует, что он знаком с ФИО1, который в период с 1994 до 2012 года сожительствовал с его матерью. У его (Г.) жены имеется в собственности садовый домик в СНТ «Ракета», в нем он с женой разрешали проживать ФИО1 05.09.2020г. вечером, точное время не помнит, к нему домой пришел Ж., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил купить ему пива. Он купил ему бутылку пива, и они пошли в сторону детского приюта «Алые паруса». Ж. сказал, что у него есть дело, что оно не криминальное и повел его в сторону улицы Гражданская г. Кстово, ему показалось это подозрительным. В гаражном массиве, он увидел белый автомобиль без бамперов, он запомнил номер (номер обезличен)/190. Ж. сказал, что хочет продать этот автомобиль или распилить и уехать «на север», что ему все надоело. Он накричал на него, и сказал, чтобы тот шел домой и лег спать, спросив у ФИО1, откуда у того этот автомобиль. Ж. ответил, что не важно. Он предположил, что этот автомобиль тому не принадлежит, так как на покупку у него не было таких денег, но достоверно он этого не знал. Затем Ж. сел в этот автомобиль, завел его и уехал в неизвестном направлении. Позднее, он узнал, что автомобиль принадлежит Ж., у которого он (Г.) ранее работал, у него была своя строительная бригада.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования от 08.09.2020 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.109-111) следует, что 05.09.2020г. он находился на службе в группе задержания «9643» с полицейским водителем старшим сержантом полиции ФИО7 В 00 ч. 18 мин. 06.09.2020г. от дежурного МОВО по Кстовскому району поступило сообщение о задержании автомобиля марки «Ниссан» г/н (номер обезличен), который находится в угоне. Данный автомобиль был найден в г. Кстово в районе ГСК «Березка», он стоял. В автомобиле на водительском сиденье находился ФИО1, который спал. После этого, Ж. был доставлен в отдел полиции Отдела МВД России по Кстовскому району.

Свидетель И. суду показала, что она в декабре 2015 года приобрела автомобиль марки «Ниссан Санни» белого цвета. Летом 2019 года она решила продать автомобиль и выложила на сайте «Авито» объявление о его продаже. Данный автомобиль приобрел Ж.. Они в ноябре 2019г. оформили договор купли-продажи в простой письменной форме. Примерно через две недели Ж. приехал к ней на данном автомобиле, который был им отремонтирован, он в него хорошо вложился, это было заметно и по внешнему виду автомобиля.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается: заключением эксперта (номер обезличен) от 20.10.2020г., согласно которому: представленный на экспертизу изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиля след руки, откопированный на липкую ленту, оставлен участком ладони левой руки ФИО1, (дата обезличена) г.р. (т.1 л.д.57-63); протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2020г. с фототаблицей: участка местности, находящегося около гаража (номер обезличен) ГСК «Березка» г. Кстово. В ходе осмотра изъят автомобиль «Ниссан Санни» г/н (номер обезличен), а также след руки откопированный на липкую ленту и наклеен на лист бумаги белого цвета с пояснительной надписью, упакован в бумажный конверт (т.1 л.д.19-26); протоколом выемки от 08.09.2020г. у И. договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2019г. (т.1 л.д.96-99); протоколом осмотра предметов и документов от 18.09.2020г. с фототаблицей: автомобиля «Ниссан Санни» г/н (номер обезличен), договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Санни» г/н (номер обезличен) от 16.11.2019г., согласно которому Ж. купил у И. данный автомобиль за 24 000 рублей (т.1 л.д.33-37,100-102); вещественными доказательствами, которые признаны и приобщены к уголовному делу постановлением следователя: автомобиль марки «Ниссан Санни» г/н (номер обезличен), договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Санни» г/н (номер обезличен) от 16.11.2019г. (т.1 л.д.38,102-103); заявлением Ж. от 06.09.2020г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо по имени ФИО1, совершившее хищение автомобиля «Ниссан Санни» г/н (номер обезличен) (т.1 л.д.12-13); протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.09.2020г., в которой перед ее дачей ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных им сведений в качестве доказательств, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия следователя, содержание которой он в судебном заседании подтвердил и в которой он сообщил, что он похитил автомобиль марки «Ниссан Санни» г/н (номер обезличен), чтобы потом продать его и выручить денежные средства (т.2 л.д.96-98).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении четырех краж чужого имущества, а также ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, при установленных судом фактических обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 каждого следующим образом:

1. ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

2. ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

3. ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

4. ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

5. А также ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшего Ж.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение в части места совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО3 каждым преступления (номер обезличен) в отношении имущества потерпевшей А., указав на хищение ими имущества из садового домика (номер обезличен), мотивируя указанный в обвинении садовый домик (номер обезличен) технической ошибкой, поскольку согласно установленных обстоятельств преступления имущество подсудимыми было похищено из садового домика (номер обезличен).

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Находя указанное в обвинении место совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО3 каждым преступления (номер обезличен) в отношении имущества потерпевшей А. – садовый домик (номер обезличен) технической ошибкой, считая данное уточнение государственным обвинителем обоснованным, а также учитывая, что изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд принимает его, поскольку оно согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления и этим не ухудшается положение подсудимых, не нарушает их право на защиту, в связи с чем суд считает место совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО3 каждым преступления (номер обезличен) в отношении имущества потерпевшей А. – садовый домик (номер обезличен).

В судебном заседании установлено, что при установленных судом фактических обстоятельствах содеянного, ФИО1 и ФИО3 совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору совершили с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия чужого имущества у потерпевших Д., Е., В., А. с причинением им материального ущерба в суммах 5 230 рублей, 2 840 рублей, 180 рублей, 1 760 рублей соответственно. При этом проникновение в жилище было незаконным, поскольку проникали они в дома против воли собственников.

Кроме того, ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах содеянного с корыстной целью завладел транспортным средством потерпевшего Ж. в целях реализации его в пункт приема металла на металлолом, с извлечением для себя прибыли, что по смыслу закона подлежит квалификации как хищение, с причинением потерпевшему материального ущерба в сумме 150 000 рублей. Причем ущерб потерпевшему был причинен значительный, с учетом его мнения и имущественного положения и составляющий сумму, установленной Законом для данного квалифицирующего признака.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого от 10.09.2020г., 01.10.2020г., (т.2 л.д.141-144,146-149, 151-154, 156-159), обвиняемого от 15.10.2020г. (т.2 л.д.185-188), ФИО3 в качестве подозреваемого от 09.10.2020г. (т.2 л.д.57-61), обвиняемого от 21.10.2020г. (т.2 л.д.76-78), где они полностью признали свою вину в совершении каждого преступления, согласились с квалификацией и суммой ущерба и которые взяты судом в основу приговора, так как они являются достоверными и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При этом показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 08.09.2020г. (т.2 л.д.130-133) в части противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, обвиняемого от 10.09.2020г. (т.2 л.д.164-167), в которых он пояснял об угоне автомобиля, принадлежащего Ж. А также показания ФИО3 в качестве обвиняемого от 16.10.2020г. (т.2 л.д.69-72), где он не признавал вину в хищении чужого имущества потерпевших в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, поясняя, что он в дома потерпевших не проникал, а стоял на улице и ждал ФИО1, суд не учитывает и в основу приговора их не берет, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в судебном заседании каждый из подсудимых их не подтвердил, пояснив, что эти показания даны ими в целях своей защиты, и они не подтверждаются другими доказательствами по делу, взятыми в основу приговора и не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного.

Кроме того фактические обстоятельства преступлений подтверждаются также показаниями потерпевших Д., Е., В., А., Ж., свидетелей: Г., И., ФИО6, так как не доверять им нет никаких оснований, поскольку они последовательны, не содержат существенных и юридически значимых противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора и которые в своей совокупности полностью уличают подсудимых в содеянном.

Так объем похищенного и размер материального ущерба по каждому преступлению установлен на основании показаний потерпевших Д., Е., В., А., Ж., не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых в отношении потерпевших Д., Е., В., А. как самостоятельные хищения, суд соглашается в этой части с органом следствия и исходит из того, что противоправные деяния совершались подсудимыми в отношении разных потерпевших, из разных домов, каждый эпизод хищения чужого имущества носил самостоятельный характер, умысел у подсудимых возникал вновь, а потому действия подсудимых образуют совокупность преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО3 по преступлениям (номер обезличен) в отношении потерпевших Д., Е., В., А. квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, совместным и согласованным характером их действий, направленных на хищение имущества потерпевших на основании договоренности, состоявшейся до начала объективной стороны хищений. Сговор соучастников на хищение чужого имущества был объединен общим умыслом и направлен на достижение единой изначально запланированной преступной цели – завладение имуществом потерпевших, поэтому суд считает, что подсудимые совершили данные преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что подсудимыми ФИО1 и ФИО3 по преступлениям №(номер обезличен) в отношении потерпевших Д., Е., В., А. с целью тайного хищения чужого имущества совершались проникновения в садовые домики, которые на момент совершения преступлений были пригодными и использовались потерпевшими для временного проживания, что по смыслу закона является жилищем, суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 каждого в совершении четырех умышленных преступлений в отношении потерпевших Д., Е., В., А., а также подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления в отношении потерпевшего Ж. полностью доказанной, а квалификацию их действий соответствующей фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил четыре умышленных тяжких преступления и одно умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 совершил четыре умышленных тяжких преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

В том числе суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления (номер обезличен) от 05.09.2020 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, существенно повлиявшем на его поведение во время совершения преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО1 по каждому преступлению признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное написание явок с повинной (т.2 л.д.96-98,104-105,110-111,116-117,137-138), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании им объяснений о совершенных преступлениях (т.2 л.д.99-100, 106, 112,118, 139), в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил себя и ФИО3 в их совершении, в участии в проверке показаний на месте, где он указал на дома, откуда похищали имущество, куда его складировали, сдавали, а также изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

При этом суд не усматривает оснований для признания в отношении ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вследствие отсутствия денежных средств, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО1: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.197,198,199), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.209), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 216-224).

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему дополнительных видов наказания из числа, предусмотренных санкциями ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ.

Срок наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению определяется судом по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ по каждому преступлению с назначением подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела, а также для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, считая, что он может быть исправлен только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО3 по каждому преступлению признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также по преступлениям (номер обезличен), 4 в отношении потерпевших В. и А. частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде возвращения похищенных вещей: кухонного ножа, кроссовок, ботинок, джинсовой жилетки, изъятых в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО3, на которые он добровольно указал, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил себя и ФИО1 в их совершении, в участие в проверке показаний на месте, где он указал на дома, откуда похищали имущество, куда его складировали, сдавали, а также изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО3: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.82,83), по последнему месту работы в ООО УК «РайКомСтрой» характеризуется положительно (т.2 л.д.90), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.92), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.93-94).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО3 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания ФИО3 по каждому преступлению определяется судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных деяний, данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как о том просят подсудимый, защитник, суд не усматривает.

Кроме того суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения наказания, с учетом данных о его личности, уклонения от явки в суд, считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

На предварительном следствии потерпевшими - гражданскими истцами А., Д., Е. заявлены гражданские иски о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 сумм материального ущерба в размере 6 420 рублей, 5 230 рублей и 2 840 рублей соответственно (т.2 л.д.20, т.1 л.д.170,210).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании истец Д. отказалась от иска. В связи с чем на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба в сумме 5 230 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании потерпевшая - гражданский истец Е. иск поддержала, указав, что ущерб в сумме 2 840 рублей не возмещен и состоит из похищенного имущества. Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО3 иск признали.

В судебном заседании потерпевшая - гражданский истец А. иск поддержала, указав, что ущерб в сумме 6 420 рублей не возмещен и состоит из похищенного имущества в сумме 1 760 рублей, а также из стоимости новой двери с замком в сумме 4 660 рублей, которую она установила на дом взамен поврежденной двери с замком, которые подсудимые повредили при проникновении в дом с целью хищения имущества, в результате чего дверь и замок пришли в негодность. Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО3 иск признали.

В судебном заседании установлено, что ущерб у потерпевших наступил от преступных действий ответчиков, а потому гражданские иски подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке, поскольку ущерб причинен истцам в результате совместных преступных действий подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.) сроком на один год шесть месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.) сроком на один год шесть месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.) сроком на один год шесть месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) сроком на один год шесть месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ж.) в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и меры пресечения, а именно с 08 сентября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.) сроком на один год семь месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.) сроком на один год семь месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.) сроком на один год семь месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со дня его заключения под стражу, а именно с 02 марта 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу потерпевшей Е. материальный ущерб в сумме 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей.

Исковые требования потерпевшей А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу потерпевшей А. материальный ущерб в сумме 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску гражданского истца Д. о возмещении материального ущерба в сумме 5 230 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

- гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району, - уничтожить;

- кухонный нож, возвращенный потерпевшей В., - оставить по принадлежности у потерпевшей В.;

- кроссовки, ботинки, джинсовая жилетка, возвращенные потерпевшей А., - оставить по принадлежности у потерпевшей А.;

- автомобиль марки «Ниссан Санни» государственный номер (номер обезличен)/190, возвращенный потерпевшему Ж., - оставить по принадлежности у потерпевшего Ж.;

- договор купли-продажи на автомобиль марки «Ниссан Санни» государственный номер (номер обезличен)/190, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО3 – в тот же срок со дня получения ими копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Т.М. Симонова