Решение № 2-2404/2018 2-2404/2018~М-2187/2018 М-2187/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2404/2018

Дело №2-2404/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредит выдавался на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, на срок 144 месяца под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору права требования участника долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., залог объекта недвижимости. Право собственности на предмет залога, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается выпиской ЕГРН от 12.03.2018г. № № Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование заемщик исполняла ненадлежащим образом. 26.12.2017г. Банк направил заемщику претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты. Однако требования остались без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. По состоянию на 12.04.2018г. задолженность ответчика составляет 2 187 691,98 руб., в том с числе: неустойка за просроченные проценты 82 852,28 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 46 369,28 руб., неустойка за неисполнение условий договора 81 020,45 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 11 750,82 руб., просроченные проценты 178 595,58 руб., просроченный основной долг 1 787 103,57 руб. Просили расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №№, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 2 187 691,98 руб., госпошлину в размере 25 138,46 руб., обратить взыскание на предмет залога –квартира, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 340 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что первоначальную продажную стоимость квартиры необходимо установить исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной судебной товароведческой экспертизой.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком действительно был заключен кредитный договор на сумму 2 112 000 руб., на приобретение строящегося жилья. Изначально ответчик своевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита. В последствии, в связи с тяжелым материальным положением, ответчик по мере возможности производила погашение кредита. В феврале 2017 года она обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о рассмотрении вопроса по предоставлению реструктуризации кредитных обязательств, однако ответа получено не было. Кроме того, ответчиком в августе 2017г. был подготовлен отчет об оценке квартиры, рыночная стоимость которой была внесена в закладную. Просила суд при обращении взыскания на квартиру руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости, который производила ответчик в августе 2017г., поскольку сотрудники банка указали данную рыночную стоимость в закладной. С рыночной стоимостью квартиры, определенной судебной экспертизой, не согласна, т.к. осмотр квартиры ответчицы не производился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 2 112 000 руб. под 12,0% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 144 месяца с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные Графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 27739 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Право собственности на предмет залога, обременение в виде ипотеке в силу закона подтверждается выпиской ЕГРН от 12.03.2018г. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчику 26.12.2017г, 20.03.2018г. предъявлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.04.2018г. задолженность по кредитному договору №№ от 16.02.2014г. составляет 2187691,98 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 82852,28 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 46369,28 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 81020,45 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 11750,82 руб., просроченные проценты – 178595,58 руб., просроченный основной долг – 1 787103,57 руб.

Суд принимает расчет истца.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 787103,57 руб., просроченным процентам в размере 178 595,58 руб., срочным процентам на просроченный основной долг в размере 11750,82 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер неустойки, установленной договором, составляет 0,5% в день. По мнению суда, истцом не представлены доказательства того, что нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств существенно нарушило интересы истца, повлекло для истца какие-либо серьезные вредные последствия.

В связи с этим, на основании ст.333 ГК РФ суд считает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 31900 руб. - неустойка за просроченные проценты, до 17800 руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, до 31000 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона устанавливает, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускает обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая, что кредит брался на приобретение заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания также не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным обратить на него взыскание по решению суда.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца, рыночная стоимость предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 537 614 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

В связи с чем суд полагает возможным определить начальную продажную цену стоимость имущества на основании данной судебной экспертизы в размере 80%, что составляет 1 230 091 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО «НИИ СЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 124 руб. 03 коп.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 24 490 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 058 149 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 787 103 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 178 595 руб. 58 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 11 750 руб. 82 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 31 900 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 17 800 руб., неустойку за неисполнение условий договора в размере 31 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 24 490 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1 230 091 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «НИИ СЭ» оплату судебной экспертизы в размере 14 124 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Поладова