Решение № 2-1995/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-1995/2017;) ~ М-1851/2017 М-1851/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1995/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09.02.2018 года

Дело № 2-75/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Ходатайством от 06.02.2018 истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования по периоду наличия задолженности и цены иска.

В обоснование заявленных требований, указано, что жилое помещение по адресу: *** является муниципальным. Наниматели жилья ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 01.10.2011 года по 31.12.2017 года образовалась задолженность в сумме 162 147,80 руб.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

ОАО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с положениями п.п. 1 «а» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и соответствующего Постановления Губернатора Мурманской области.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-16-30 от 28.03.2016 (ранее -агентскому договору от 11.02.2015 № 03-2/15), заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21.10.2015 года изменена на Акционерное общество – АО «МЭС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

На сумму долга в соответствии с положениями п.14 ст.154 ЖК РФ начислены пени в размере 149 256,54 руб.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194,26 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебных заседаниях уточненные исковые требования в целом поддержал по доводам иска, просил иск удовлетворить. Относительно заявленного ответчиками ходатайства, возражал против применения срока исковой давности, пояснив при этом, что уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд не имеется.

Указал, что задолженность по оплате за коммунальные услуги с применением положений о сроке исковой давности (с учетом факта обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмены судебного приказа на основании возражений должника, сроков внесения платежей за истекший месяц) за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 составит 60740,09 руб., пени - 30065,76 руб.

Кроме того, возражал против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая его соразмерными последствиям нарушения обязательств.

После предоставления ответчиком ФИО3 доказательств внесения денежных средств в счет оплаты задолженности в размере 60740,09 руб. и пени в сумме 10 000 руб., указав, что поскольку доказательств поступления указанных сумм на счет истца не представлено, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте судебного заседания, со слов ответчика ФИО3 находится в лечебном учреждении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 26.12.2017 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила уменьшить размер пени ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не прибыл, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, просил снизить размер пени ввиду сложного материального положения (официально не работает, один воспитывает ребенка).

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях заявленные требования признал частично, просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и снизить размер пени, указав, что в спорной квартире длительное время никто не проживал, он и его мать ФИО1 в период с 2011 по 2015 год выезжали за границу и постоянно проживали в Венесуэле, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. За время отсутствия им сделан перерасчет платежей.

В судебном заседании 06.02.2018 пояснил, что сумму задолженности с учетом применения срока исковой давности за период 01.09.2014 по 31.12.2017 в размере 60740,09 руб. он полностью оплатил 06.02.2018, также внес в счет уплаты долга по пени 10 000 руб. (в подтверждение чего представил копию заявления в ООО «ЕРЦ» о принятии платежей и подлинник кассового чека на сумму 70740,09 руб.) Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отопление и подогрев воды, а в случае взыскания пени, просил снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки (пени) до размера который им уплачен, то есть до 10 000 руб., указав, что мать ФИО1 является пенсионеркой, он получает заработную плату незначительного размера, брат ФИО2 официально не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск за № 2-1992/2017, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора дарения от 29.03.2017, заключенного с ответчиком ФИО3, который ранее оформил квартиру в собственность на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 23.03.2016. До приватизации квартиры нанимателями спорного жилого помещения являлись постоянно зарегистрированные в жилом посещении с 08.11.2001 до настоящего времени ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Указанное подтверждается справкой по форме № 9, и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из выписки из лицевого счета на жилое помещение следует, что с октября 2011 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.12.2017 года составила 162 147, 80 руб.

В соответствии со статей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Также в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в порядке и размерах, определенной нормой данной статьи).

Сумма пени за период с 01.10.2011 года по 31.12.2017 года, согласно уточненному расчету истца, составила 149 256,54 руб.

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками в целом не оспорен.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российский Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российский Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2).

Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом обращения АО «Мурманэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга, который был выдан мировым судьей по делу № 2-1992/2017 29.08.2017 года, и в последующем отменен 22.09.2017 года на основании возражений должника ФИО1, сроков уплаты платежей за истекший календарный месяц, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 года по 01.09.2014 года - истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиками долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 01.09.2014.

Суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 в сумме 60740,09 руб., согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета.

Однако, в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 пояснил, что 06.02.2018 оплатил задолженность за отопление и подогрев воды в указанном размере - в сумме 60740,09 руб., в подтверждение чего представил платежный документа для внесения платы за теплоснабжение и ГВС за январь 2018, а также кассовый чек от 06.02.2018, заявление в ООО «ЕРЦ» о принятии платежа за период с 01.092014 по 31.12.2017.

Соответственно, установлено, что после обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности ответчик ФИО3 произвел погашение долга.

Представитель истца не заявил отказа от исковых требований на дату судебного заседания. Вместе с тем, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку сумма задолженности за отопление и подогрев воды по состоянию на 31.12.2017 (с учетом применения положений ст. 196 Гражданского кодекса Российский Федерации) в размере 60740,09 руб. уплачена ответчиком до начала судебного разбирательства, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания долга за отопление и подогрев воды.

Также в целом полагая обоснованным начисление пени на сумму задолженности, суд приходит к следующему.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении исковой давности в отношении основного долга, соответственно, суд отказывает истцу и во взыскании пени за период по 01.09.2014 по тем же правовым основаниям.

Сумма пени за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 составила 30065,76 руб. Расчет пени произведен на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, подтвержден доказательствами.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, с учетом приведенных доводов и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков, и ограничении взыскания пени суммой в размере 10 000 руб., полагая ее разумной и соразмерной, исходя из суммы основного долга за спорный период, которую суд признал обоснованной.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 пени (неустойка) в размере 10 000 руб. уплачена 06.02.2018 (в подтверждение чего представлены соответствующие документы), оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени за задержку платежа суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд оказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая