Решение № 2-1676/2024 2-1676/2024~М-1122/2024 М-1122/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1676/2024

Дело № 2-1676/2024

(УИД 27RS0005-01-2024-001610-83)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 октября 2024 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате имущества, ссылаясь на то, что 14.09.2023 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор хранения б/н на холодильном складе.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязуется принять на хранение имущество, хранить его на условиях договора и возвратить в сохранности.

Предметом хранения является рыба кета, потрошенная с головой свежемороженая в количестве не менее 15 тонн, стоимостью не менее 4 500 000,00 руб., икра кеты солено-мороженая в количестве не менее 600 кг, стоимостью не менее 2 500 000 руб.

Передача имущества хранителю удостоверена выдачей 22 сентября 2023 г. поклажедателю акта приема-передачи (в соответствии с п. 1.2 договора), являющегося приложением к договору хранения: рыба передана в количестве 15 024 кг стоимостью 4 507 200 руб., икра - в количестве 600 кг стоимостью 2 400 000 руб.

В силу п. 1.3, хранение имущества осуществляется по адресу: ****. Условия хранения определены п. 1.4 договора. Вознаграждение, согласованное сторонами в п. 2.1 договора, уплачено в полном объеме. Согласно п. 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения), хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем, но не далее 20.12.2023. Хранитель был уведомлен о необходимости возвратить переданное на хранение имущество в порядке, установленном п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Однако в нарушение условий договора, имущество поклажедателю возвращено не было.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 договора б/н от 10.09.23 хранитель обязался возвратить имущество, которое было переданы на хранение.

В п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) сторонами установлена подсудность споров, вытекающих из договора хранения, Краснофлотскому районному суду города Хабаровска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 32, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: обязать ответчика, ФИО3, возвратить истцу, ФИО1, переданное на хранение имущество рыбу кета ПСГ (потрошенную с головой) свежемороженую в количестве 15 024 кг, икру кеты солено-мороженую в количестве 600 кг.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает возможным принять заявление ответчика о признании исковых требований.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, до судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику ясны и понятны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Давая оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства нашли свое подтверждение.

В соответствии с требованиями ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

При этом признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, то есть, доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, что отражено в адресованных суду заявлениях, представленных ответчиками.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ответчик выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, полностью признал иск, о чем от ответчика поступило заявление.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает законных прав других лиц, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, так как признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения требований истца судом согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения которого указывается только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Определяя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения указанной обязанности, учитывая требования разумности и выполнимости, принимая во внимание условия и объем совершения к этому необходимых действий, а также неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации о том, что решение должно быть исполнимым, а именно, что исполнение судебного решения по смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, суд полагает возможным установить такой срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, оплаченная истцом ФИО1 при подаче иска государственная пошлина на сумму 42 736 руб. (чек по операциям Сбербанк Онлайн от ***) в соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит частичному возврату – в размере 29 915 руб. (42 736 руб. х 70%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 821 руб. (42 736 руб. – 29 915 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возврате имущества, удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт серии ... ...) возвратить ФИО1 (паспорт серии ... ...) переданное на хранение имущество рыбу кета (потрошенную с головой) свежемороженую в количестве 15024 кг., икру кеты солено-мороженую в количестве 600 кг., в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 821 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии ... ...) государственную пошлину в размере 29 915 руб., оплаченных в составе суммы, согласно чека по операциям Сбербанк Онлайн от *** на сумму 42 736 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2024.

Судья: А.А.Малеев