Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-939/2019 М-939/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1224/2019

Дело № 2-1224/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Однако, взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом заемщик не исполняет. По состоянию на 26.11.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 228347 рублей 35 копеек, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование им исполнено не было.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от <данные изъяты> года, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 228347 рублей 35 копеек, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины 5483 рубля 47 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом заблаговременно 10.05.2019 года, об отложении судебного разбирательства не просил, письменный отзыв на иск не представил (л.д.61).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (л.д.18-21).

Заключая данный договор, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.23). Дата платежа <данные изъяты> число каждого месяца, размер платежа – <данные изъяты>, последний – <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Установлено, что в августе 2016 года заемщик допустил первую просрочку платежа, далее также вносились платежи с нарушенным сроком, последний платеж был произведен в мае 2018 года, после чего ответчик прекратил исполнение обязательств по кредиту, что следует из выписки по счету.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика 15.11.2018 года было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами в срок не позднее 28.01.2019 года, а также предложение о расторжении кредитного договора (л.д.48), которое заемщиком не исполнено.

Таким образом, поскольку бесспорно установлено, что ответчик нарушил сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

В силу п.6.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. № кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

По состоянию на 26.11.2018 года задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составляет 228347 рублей 35 копеек, из которых: просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банком предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» 16.01.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20.03.2019 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.9).

После отмены судебного приказа погашений не производилось.

Проверив расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и периодом просрочки. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 228347 рублей 35 копеек, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Учитывая, что со стороны ФИО1 усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, требование истца о погашении задолженности заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит расторжению.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5483 рубля 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.3,4).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ФИО1 является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5483 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,167, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Оренбургского отделения №8623 публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 228347 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5483 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова