Апелляционное постановление № 22-562/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-209/2023

Судья Горбунова И.Е. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

защитника осужденного Першикова С.Н. - адвоката Ивановской Н.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Першикова С.Н. – адвоката Строкова А.В. на приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Першиков С. Н., родившийся <.......>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, постановлено:

DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

автомобиль «<.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>, находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон» по адресу: <адрес>, -конфисковать в доход государства.

Доложив обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного – адвоката Ивановскую Н.И., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Банарь А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Першиков С.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Першиков С.Н. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Першикова С.Н. – адвокат Строков А.В. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, считает его незаконным. Указывает о своем несогласии с выводом суда о том, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью осужденного и его супруги. Полагает, что судом не дана оценка тому, что автомобиль был продан и выбыл из владения Першикова С.Н. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между его подзащитным и Свидетель №3 Отмечает, что данный Договор не был признан недействительным в установленном порядке и собственником автомобиля на момент совершения преступления являлась Свидетель №3, так как на момент совершения сделки по продаже автомобиля фактические брачные отношения между супругами были прекращены. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что конфискованный автомобиль был приобретен Першиковым С.Н. в период брака, в дальнейшем продан Свидетель №3, при этом последняя пояснила, что передала денежные средства за автомобиль Першикову С.Н., таким образом, они поделили совместно нажитое имущество, машиной пользовалась исключительно она. Обращает внимание, что машина Свидетель №3 необходима, поскольку она возит детей в школу и сама ездит на работу, после покупки автомобиля Першиков С.Н. им не пользовался, в день совершения преступления взял автомобиль без разрешения. Першиков С.Н. в ходе судебного заседания подтвердит указанные обстоятельства. Ссылаясь на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает, что автомобиль не может быть конфискован, поскольку на момент совершения преступления, автомобиль не принадлежал Першикову С.Н. Просит приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в резолютивной части о передаче автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак «<.......> законному владельцу Свидетель №3.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родина Е.А. просит приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемлений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности: который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <.......> (Т-1, л.д. 84), положительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 87), проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми (Т-1, л.д. 86), имеет <.......> (Т-1, л.д. 136-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд признал: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие двоих малолетних детей, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО2, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника осужденного о незаконном применении конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов уголовного делам (л.д.62), ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<.......> - государственный регистрационный знак <.......>, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТА <.......> приобретен супругами в период брака, то есть является их совместной собственностью. Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется. Доводы автора жалобы о том, что автомобиль в 2023 году был продан ФИО1 своей супруге, поскольку они собирались разводиться, в связи с чем автомобиль перерегистрирован на Свидетель №3, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения ФИО1 Супруги продолжают проживать вместе, ведут общее хозяйство. Согласно положениям части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Кроме того обстоятельства, при которых совершено преступление: ФИО2 взял автомобиль и управлял им, будучи уверенным, что супруга не будет возражать против того, что он взял автомобиль, явно свидетельствуют о том, что имущество супругов является совместным,

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части конфискации автомобиля, поскольку оно должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зайцева