Апелляционное определение № 02-7510/2025 02-7510/2025~М-4625/2025 33-3829/2026 М-4625/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-7510/2025

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-7510/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3829/2026

УИД 77RS0017-02-2025-002512-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): денежные средства в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ по 05.02.2025 в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по госпошлине сумма и почтовые расходы сумма,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику, указав что состоит в браке с ответчиком с 07 августа 1999 года.

«22» мая 2014 года между супругами фио (ФИО1 и ФИО2) и ООО «РОНД» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, № 60-РИ-6-2-Н-68/14-05, за счет кредитных денежных средств в том числе.

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору <***> от 22.05.2014 г. супруги ФИО1 и фио 14.02.2014 года оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретённую с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру по вышеуказанному адресу.

Кроме того, мать ФИО1 - ...фио подарила сыну денежные средства, которые также внесла в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 28.02.2020 г. в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером № 17618 от 31.01.2023 г.

Между супругами было заключено соглашение от 25.10.2023 г. о распределении долей между детьми и родителями в спорной квартире по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу №А40-13 8962/23 признано недействительной сделкой соглашение о выделении долей от 25 октября 2023 года, применены последствия недействительности сделки в виде распределения долей в квартире по адресу: адрес.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу № А40-138962/23 в обжалуемой части изменено. Применены последствия недействительности сделки в виде распределения долей в квартире по адресу: адрес, в следующем порядке: фио, паспортные данные, общая долевая собственность 1,14%; фио, паспортные данные, общая долевая собственность 1,14%; фио, паспортные данные, общая долевая собственность 1,14%; ФИО1, паспортные данные, общая долевая собственность 48, 29%; ФИО2, паспортные данные, общая долевая собственность 48, 29%.

Таким образом, расчет регрессного требования истца ФИО1 рассчитан им исходя из следующего:

Стоимость объекта: сумма

сумма - остаток задолженности по кредиту, который был погашен из личных средств ФИО1 (подаренных ему его матерью фио)

1 050 301,48/2 = 525 150,74 - сумма регрессного требования за вычетом доли, падающей на ФИО1, 151 660,65 – проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ (с 01.02.2023 г. по 05.02.2025 г.) Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 07 августа 1999 года.

«22» мая 2014 года между супругами фио и ООО «РОНД» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, № 60-РИ-6-2-Н-68/14-05.

Денежные средства по указанному договору были внесены в следующем порядке:

сумма - первоначальный взнос, за счет собственных средств фио;

сумма - за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору <***> от 22.05.2024 г., заключенному между созаемщиками фио и ПАО «Сбербанк России».

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору <***> от 22.05.2014 г. супруги ФИО1 и фио 14.02.2014 года оформили нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретённую с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру по вышеуказанному адресу.

На основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере сумма перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 22.05.2014 года №47860747, что подтверждается платёжным поручением от 01 апреля 2015 года№ 28026.

Кроме того, мать ФИО1 - ...фио подарила сыну денежные средства, которые также внесла в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 28.02.2020 г. в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером № 17618 от 31.01.2023 г.

...фио подтвердила, что денежные средства в размере сумма были подарены сыну - ФИО1, путем предоставления нотариального заверения.

Согласно справке АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2020 г. полностью погашена 31 января 2023 года.

Затем между супругами было заключено соглашение от 25.10.2023 г. о распределении долей между детьми и родителями в спорной квартире по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу А40-138962/23 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения о выделении долей от 25.10.2023 в качестве последствия признания сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде распределения долей в квартире по адресу: адрес, в следующем порядке: фио - общая долевая собственность 1,90%; фио - общая долевая собственность 1,90%; фио - общая долевая собственность 1,90%; ФИО1 - общая долевая собственность 47,15%; ФИО2 - общая долевая собственность 47,15%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу №А40-13 8962/23 признано недействительной сделкой соглашение о выделении долей от 25 октября 2023 года, применены последствия недействительности сделки в виде распределения долей в квартире по адресу: адрес, в следующем порядке: фио общая долевая собственность 1,14%; фио общая долевая собственность 1,14%; фио общая долевая собственность 1,14%; ФИО1 общая долевая собственность 61,5%; ФИО2 общая долевая собственность 35,08%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу № А40-138962/23 в обжалуемой части изменено. Применены последствия недействительности сделки в виде распределения долей в квартире по адресу: адрес, в следующем порядке: фио, паспортные данные, общая долевая собственность 1,14%; фио, паспортные данные, общая долевая собственность 1,14%; фио, паспортные данные, общая долевая собственность 1,14%; ФИО1, паспортные данные, общая долевая собственность 48, 29%; ФИО2, паспортные данные, общая долевая собственность 48, 29%.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г. судебная коллегия указала, что согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 313, 325, 395, Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что мать ФИО1 - фио является третьим лицом, погасившим обязательство перед кредитором - кредитной организацией, ФИО1, в случае признания отношений между его матерью и им в рамках дарения, имеет право на регрессное требование к супруге (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, суд первой инстанции учел, что несмотря на доводы финансового управляющего ФИО2 и 3-го лица АО «Россельхозбанк, вступившими в законную силу судебными актами: Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу №А40-13 8962/23 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 однозначно установлено, что предмет спора по настоящему делу – вышеуказанные денежные средства в сумме сумма были подарены 31.01.2023 фио своему сыну ФИО1, в связи с чем, у ФИО1 возникло право регрессного требования к ФИО2

Определяя размер регрессного требования, суд учел вышеуказанное Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, которым доли ФИО1 и ФИО2 в квартире определены каждому по 48,29% и определил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма х48,29% = сумма

Также суд нашел обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму за период с 01.02.2023 по 05.02.2025 в размере сумма и те же проценты до даты полного исполнения обязательства.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что денежные средства в сумме сумма были подарены фио ему лично, что и было принято во внимание судом первой инстанции. Однако, заключая соглашение от 25.10.2023 г. о распределении долей между детьми и родителями в спорной квартире по адресу: адрес, супруги определили свои доли равными, что свидетельствует о том, что истец и ответчик признавали за собой равные права на жилое помещение. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что денежные средства были предоставлены фио на семью, а не лично ФИО1, в связи с чем, у истца не возникло право регрессного требования к его супруге, а соответственно и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12августа 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: