Постановление № 5-97/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 5-97/2020

дело № 5-97/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием ФИО11,

защитника, адвоката Еленевского Ю.Ю.,

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе ФИО1.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО11,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки уполномоченными должностными лицами соблюдения мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в торговом ларе ИП ФИО11, расположенном в <адрес> осуществлялась розничная торговля табачными изделиями.

Так, пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Постановлениями Правительства Ленинградской области №160 от 28.03.2020 г. и №165 от 30.03.2020 г. на указанный срок приостановлена в Ленинградской области работа объектов розничной торговли, в том числе, со специализированным ассортиментом алкогольной и табачной продукции, за исключением аптечных организаций, салонов связи, специализированных объектов, реализующих зоотовары, моторное топливо, организаций, осуществляющих продажу продуктов питания дистанционным способом.

П.1-1.2 Постановления от 02.03.2020 г. №5 Главного государственного санитарного врача РФ «О дополнительных мерах по снижению рисков завода и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов РФ возложена реализация ограничения проведения массовых мероприятий.

ФИО11 не признавая вину, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ее приказа работники магазина проводили инвентаризацию, дверь не была заперта в целях безопасности, т.к. помещение магазина очень маленькое и имеет один выход, торговля табачными изделиями не осуществлялась. В магазин мог войти любой человек, несмотря на то, что на магазине висело объявление о запрете торговли, продавцы также были об этом проинформированы.

Защитник, адвокат Еленевский Ю.Ю. просил административное дело прекратить, т.к. вина ФИО11 представленными материалами не доказана, не установлен факт продажи сигарет изображенному на фототаблице лицу, которое даже не установлено. Согласно распечаткам данных по онлайн кассе, операции не проводились, тем более, что табачные изделия- товар лицензируемый. Кроме того, понятыми привлечены заинтересованные лица, входящие в состав комиссии, одним является сотрудник полиции ФИО2

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая проверка в связи с санитарно-противоэпидемическими мероприятиями, был выявлен факт незаконной розничной торговли в ларе ИП ФИО11, о чем был составлен протокол. Сотрудники магазина во время мероприятий не сообщали о проведении ими ревизии.

Судья, исследовав материалы дела: определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности (л.д.1-3), протокол № осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4-13), протокол № о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42-47), выписку из ЕГРИП, согласно которой ФИО11 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по розничной торговле (л.д.39-56), судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом.

Согласно представленным в судебном заседании представителем Роспотребнадзора ФИО4 документам, Губернатором Ленинградской области утвержден План организационных санитарно-противоэпидемических мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-п CoV, на основании которого администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области создан штаб. Согласно протоколу заседания оперативного штаба № от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая группа по осуществлению контроля за работой предприятий торговли и общественного питания на территории МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в состав которой входит главный специалист сектора по торговле отдела экономической и предпринимательской деятельности администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО5 и участковый уполномоченный ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО6

Вместе с тем, вмененное ИП ФИО11 правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, т.е. нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий(карантина) было выявлено в ходе осмотра принадлежащего ей помещения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.7 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Судья полагает недопустимым привлечение сотрудника полиции ФИО7 и ФИО8 входивших в состав комиссии, к участию в деле об административном правонарушении в качестве понятых в силу их служебной заинтересованности.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ видеозапись не применялась (л.д. 4-13).

Судья приходит к выводу о том, что при составлении протокола № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ и признает его недопустимым доказательством по делу.

Представленные стороной защиты доказательства: свидетельства о регистрации из ЕГРИП, копии трудовых контрактов, заключенных ФИО11 с ФИО9 и ФИО10, приказ № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении продавцами ДД.ММ.ГГГГ ревизии товаров в магазине, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии фасада здания, данные кассового аппарата, согласно которым система платежей ДД.ММ.ГГГГ не работала, опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства о совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО11 не доказана.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО11 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности ИП ФИО11 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Яшина Л.С.