Решение № 12-57/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-57/2017

дело №12-57/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорский» на постановление и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 № от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 № от 09.06.2017 администрация МР «Троицко-Печорский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель администрации МР «Троицко-Печорский» обратился в Троицко-Печорский районный суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В качестве доводов несогласия с вынесенным постановлением указывает, что в нем не приведены доказательства и мотивы принятого решения, не указаны конкретные меры, которые могли быть предприняты администраций в целях исполнения судебного решения. Материалы не содержат документальных доказательств, подтверждающих установление судебным приставом срока исполнения, вопрос о наличии вины не исследован. Содержащиеся в исполнительном документе требования, по мнению автора жалобы, носят имущественный характер, а потому администрация не может быть привлечена к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ. Отмечает, что у администрации отсутствует свободный жилищный фонд из которого возможно предоставление жилья взыскателю, что, по мнению заявителя, свидетельствует об объективности причин неисполнения судебного решения.

В судебное заседание представитель заявителя, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В поступившей в суд телефонограмме представитель администрации ФИО3, действующий на основании доверенности, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. В письменном заявлении, поступившем в суд, должностное лицо ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон о рассмотрении жалобы, в порядке ст.25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, а также исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ).

Статьей 2 вышеназванного Закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2).

Согласно требований ст.113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Администрация МР «Троицко-Печорский» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13.06.2015 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 04.06.2015 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми на основании решения по делу №2-1/2015 (2-353/2014). Предмет исполнения – обязать предоставить ФИО5 во внеочередном порядке по договору социального найма на состав семьи два человека благоустроенное применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее ранее занимаемого 45,7 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам, находящееся в черте пгт. Троицко-Печорск.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе, в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2015, должником исполнено не было, в связи с чем, в отношении должника было вынесено постановление от 24.03.2016 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 12.04.2016.

В связи с неисполнением решения суда, непринятием администрацией своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, было вынесено постановление от 06.05.2016 о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017 был установлен новый срок для исполнения решения суда 05.06.2017, однако решение суда исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлены акт об обнаружении правонарушения и протокол об административном правонарушении. Постановлением № от 09.06.2017 юридическое лицо - администрация МР «Троицко-Печорский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом ч.2 ст.17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, материалами административного дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что новый срок для исполнения решения суда, а именно - 05.06.2017, был установлен судебным приставом-исполнителем требованием от 30.05.2017 №, которое получено представителем Администрации 01.06.2017.

Федеральный закон №229-ФЗ не содержит норм, предусматривающих форму документа судебного пристава-исполнителя, которым устанавливается новый срок для исполнения после наложения административного штрафа, в связи с чем суд полагает, что факт установления такого срока подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017 № о предоставлении документов об исполнении решения суда. Указанный документ, согласно копии разносной книги корреспонденции ОСП, получен должником 01.06.2017.

К доводам жалобы, что требования о предоставлении взыскателю жилого помещения по договору социального найма не относятся к требованиям неимущественного характера, суд относится критически, отмечая, что они основаны на неверном толковании норм права, поскольку вытекают из жилищных правоотношений, отнесенных Конституцией РФ к личным неимущественным правам граждан.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения, признаются судом не обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч.2 ст.2.1, ст.26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства ответы администрации на требования судебного пристава-исполнителя не содержат сведений о мерах, принятых должником для исполнения решения суда по предоставлению взыскателю жилого помещения.

Отсутствие финансирования расходов на указанные цели, не освобождает администрацию как должника от обязанности по своевременному исполнению судебного решения. Факт обращения в Совет МР «Троицко-Печорский» с ходатайством о дополнительном выделении финансовых средств не свидетельствует, по мнению суда, о принятии всевозможных и исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств наличия чрезвычайных, непреодолимых причин нарушения срока исполнения судебного решения должником представлено не было, ссылки на обстоятельства, указанные в ответах администрации на требования судебного пристава-исполнителя в качестве таковых признаны быть не могут.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях администрации муниципального района «Троицко-Печорский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

В основу выводов о виновности администрации МР «Троицко-Печорский» в совершении правонарушения, верно положены протокол об административном правонарушении от 05.06.2017, акт об обнаружении правонарушения от 05.06.2017, требование от 30.05.2017 и ответ на него администрации МР «Троицко-Печорский» от 05.06.2017.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, предоставленной ему ст.23.68 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения. По своему характеру и размеру назначенное наказание является минимальным, вследствие чего, суровым признано быть не может, оснований для его снижения суд не усматривает.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения администрации МР «Троицко-Печорский» к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Ссылка в обжалуемом постановление на то, что требование судебного пристава-исполнителя было направлено должнику 24.05.2017 со сроком исполнения до 05.06.2017 является явной технической опечаткой, поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что указанное требование вынесено приставом 30.05.2017. Указанное обстоятельство существенным образом не влияет на обоснованность и законность вынесенного постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 № от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального района «Троицко-Печорский» оставить без изменения, жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорский» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Р.В.Чулков