Решение № 2-450/2018 2-450/2018 ~ М-403/2018 М-403/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-450/2018

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи М.Н. Навойчик,

при секретаре Лаптевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с указанным иском к ответчику (далее - Заемщик). В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк России и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 189 000 рублей под 21,9% годовых, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п.п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п. 3.5 Общих условий погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания кредитором со счета в соответствии с условиями счета. Отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив деньги Заемщику.

В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что согласно п. 4.2.3 Общих условий является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредиту составляет 205 003 рубля 95 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 175 872 рубля 96 копеек, просроченные проценты - 26 541 рубль 84 копеек, неустойка - 2589 рублей 15 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 рублей 04 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении дела в связи с заключением соглашения с представителем.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения договора об оказании правовой помощи с каким-либо представителем. Как следует из материалов ответчик извещена об имеющемся в Солецком районном суде исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ФИО1 имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с представителем. Между тем ФИО1 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 «потребительский кредит» в сумме 189 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) ФИО1 зачислен кредит на сумму 189 000 рублей.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4.3 Общих условий (л.д.22 оборот) заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Как следует из п.3.1 Общих условий (л.д.22), погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно представленным доказательствам, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у ответчика, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности - 175 872 рубля 96 копеек, просроченных процентов - 26 541 рубль 84 копейки (всего 202 414 руб. 80 коп.), неустойки - 2 589 рубля 15 копеек, которая соответствует 1,3 % от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 250 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 205 003 рубля 95 копеек, в том числе: по просроченной ссудной задолженности - 175 872 рубля 96 копеек, по просроченным процентам - 26 541 рубль 84 копейки, неустойке - 2 589 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 рубля 04 копеек, а всего 210 253 (двести десять тысяч двести пятьдесят три) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Навойчик