Решение № 2-3202/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-3202/2018;)~М-3156/2018 М-3156/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3202/2018

№ 2-77/2019

64RS0047-01-2018-003922-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <дата> около <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. В момент ДТП транспортное средство допустило наезд на открытый люк колодца. Стоимость ущерба составила 143.290 руб. (без учёта износа деталей).

Полагая, что именно ответчики ответственны за причиненный истцу ущерб, ФИО3 просит взыскать в них в свою пользу сумму материального ущерба в размере 143.290 руб. 58 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4.066 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Концессии Водоснабжение - Саратов» в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что виновных действий организации в причинении истцу ущерба не имеется. Также отсутствуют и доказательства тому, что причиненный истцу ущерб возник в результате событий, указанных ею в иске.

Ответчик ПАО «Т Плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Как указала истец в своем иске, <дата> около <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого она является. В момент ДТП транспортное средство допустило наезд на открытый люк колодца.

В целях подтверждения данных обстоятельств с её стороны представлен материал по факту ДТП, оформленный сотрудником полиции. Так, согласно письменных объяснений водителя ФИО, управлявшего автомобилем в момент происшествия, установлено, что, подъезжая за 200 метров к перекрестку <адрес>, на дороге оказалась яма с лужей. В результате объезда провала автомобиль на скорости заехал на открытый колодец двумя правыми колесами, в результате чего оба колеса были пробиты.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудником полиции на схеме происшествия, а также указан им в своем рапорте. С его стороны было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также составлен акт выявленных недостатков, в котором зафиксирована яма на дороге.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как установлено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие, заявленное истцом в иске, имело место в районе <адрес>, а именно наезд транспортного средства на открытый люк колодца, обслуживающего подземные инженерные коммуникации.

Согласно информации, полученной из Комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата>, установлено, что в районе <адрес> имеются ряд подземных коммуникаций, в том числе водопроводы и канализации, переданные в ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» по концессионному соглашению, а также ливневая канализация, переданная в МУП «Водосток» на праве хозяйственного ведения (л.д. 52, 60-61).

Факт наличия указанных подземных инженерных коммуникаций также подтверждается сведениями, содержащимися в выкипировке из градостроительного плана г. Саратова (л.д. 59).

При рассмотрении спора стороной ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» оспаривались как вина организации в причинении заявленного истцом ущерба, так и размер данного ущерба, в связи с чем судом на основании соответствующего ходатайства назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро рыночной оценки».

В соответствии с представленным экспертным заключением № от <дата> установлено, что смотровой колодец, наезд на крышку которого имел место в момент ДТП от <дата>, обслуживает водопроводные инженерные коммуникации. Стоимость ущерба в результате заявленного ДТП экспертом определена в размере 0 руб.

В ходе исследования при расчёте размера причиненного ущерба экспертом было установлено, что любые аварийные повреждения транспортного средства, образовавшиеся при тех или иных обстоятельствах происшествия, имеют частные морфологические признаки обусловленные механизмом взаимодействия поврежденных деталей автомобиля со следообразующим объектом, имеющим определенные физические свойства (твердость, плотность, форму, линейные параметры и т. д.).

Таким образом, для решения экспертной задачи поставленной в вопросе – необходимо изучить следообразующий объект и механизм следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия.

Смотровой колодец, расположенный на проезжей части автомобильной дороги <адрес> в месте происшествия, предназначен для обслуживания водопроводных инженерных коммуникаций (установлено в ходе проведенного исследования по первому вопросу) и согласно ГОСТ 3634-99, выполнен из чугуна (тип Т (С250) и имеет определенные линейные параметры.

С учетом заявленных обстоятельств исследуемого ДТП, образование аварийных повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, происходит в момент его движения со скоростью около 45 км/ч, когда водитель ФИО, не заметив открытый колодезный люк, совершает наезд на него правыми колесами автомобиля. После того, как произошел наезд на препятствие, автомобиль преодолевает путь равный 40,3 м по асфальтированному дорожному покрытию.

С технической точки зрения, края открытого колодезного люка представляют собой следообразующий объект имеющий форму окружности, высокую твердость и плотность, а так же оказывающий ударную механическую нагрузку ориентированную спереди назад и снизу вверх (относительно условной продольной оси ТС) на правые колеса и элементы ходовой части автомобиля.

Согласно исходным данным, в момент наезда на препятствие автомобиль был оснащен зимними шинами <данные изъяты> (где: R20- обозначение номинального посадочного диаметра обода (в дюймах); 265 - обозначение номинальной ширины профиля шины (в миллиметрах); 50 - номинальное отношение высоты шины к ширине профиля в процентах). Таким образом, диаметр колеса составляет: (265/2 + 508) = 640,5 мм.

С целью определения областей возможного контактного взаимодействия правых колес транспортного средства с торцевой частью колодезного люка при заявленных обстоятельствах происшествия экспертом произведено масштабное сопоставление колеса ТС - диаметром 640 мм, имеющего колесный диск диаметром 508 мм и шину шириной профиля равным 265 мм, с линейными параметрами препятствия имеющего внутренний диаметр равный 600 мм.

Экспертом установлено, что с учетом механизма следообразования, при заявленных обстоятельствах происшествия на автомобиле могут быть образованы следующие характерные аварийные повреждения:

1) шины правых колес:

- узколокализованные разрывы (следы «пробития») либо деформация (вздутие) материала на боковых частях шин (симметрично, как с внешней правой – так и с внутренней, левой стороны). Для наглядности, ниже приведены фото аварийных повреждений иных транспортных средств, образованные при аналогичных обстоятельствах ДТП – от ударной нагрузки ориентированной спереди назад и снизу вверх (относительно условной продольной оси ТС), вследствие наезда автомобилей на препятствия высокой твердости и плотности.

- разрывы материала на боковых частях шин (симметрично, как с внешней правой – так и с внутренней, левой стороны). Для наглядности, ниже приведены фото аварийных повреждений иных транспортных средств, образованные при аналогичных обстоятельствах ДТП – вследствие движения автомобилей по асфальтированному дорожному покрытию на «спущенных» колесах.

2) легкосплавные диски правых колес:

- узколокализованные деформации материала дисков (симметрично, как с внешней правой – так и с внутренней, левой стороны). Для наглядности, ниже приведены фото аварийных повреждений иных транспортных средств, образованные при аналогичных обстоятельствах ДТП – от ударной нагрузки ориентированной спереди назад и снизу вверх (относительно условной продольной оси ТС), вследствие наезда автомобилей на препятствия высокой твердости и плотности.

3) стойка телескопическая правая: деформация штока, нарушение работы клапанной системы и сальников (течь жидкости). Для наглядности, ниже приведены фото аварийных повреждений иных транспортных средств, образованные при аналогичных обстоятельствах ДТП – от ударной нагрузки ориентированной спереди назад и снизу вверх (относительно условной продольной оси ТС), вследствие наезда автомобилей на препятствия высокой твердости и плотности

Исходя из имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства № от <дата> ООО «Экспертиза+» зафиксированы следующие механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>:

- диск задн. прав. колеса (легкосплавный) R20 – образование глубоких задиров и царапин на материале элемента. Замена;

- диск передн. прав. колеса (легкосплавный) R20 – образование глубоких задиров и царапин на материале элемента. Замена;

- рычаг передн. прав. нижн. – деформирован. Замена;

- стойка переднего амортизатора прав. – деформирована. Замена;

- шина передн. прав. колеса <данные изъяты> R20 – образование разрыва материала на элементе.

На цифровых фото-материалах экспертом определены следующие механические повреждения транспортного средства:

- диск заднего правого колеса – многочисленные, узколокализованные (не образующие единого следового контакта) сколы ЛКП на внешней габаритной плоскости детали; поверхностные следы внедрения, выражены в виде глубоких, регулярных, наклонно-вертикальных царапин и задиров материала диска на внешней торцевой части;

- диск переднего правого колеса – узколокализованные (не образующие единого следового контакта) сколы ЛКП на внешней габаритной плоскости детали, по наружной закраине.

Механические повреждения правых колесных дисков транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по частным морфологическим признакам. Поскольку, при заявленных обстоятельствах происшествия, правые колесные диски ТС должны иметь две группы следов: статичные (от ударной нагрузки) и динамические (от взаимодействия с торцевой частью шины, в момент движения автомобиля со спущенными шинами по асфальтированному покрытию). С технической точки зрения, с учетом линейных параметров препятствия и габаритных размеров деталей - непосредственное взаимодействие габаритных плоскостей элементов со следообразующим объектом в виде внутренней плоскости смотрового колодца - не могло произойти.

Шина переднего правого колеса <данные изъяты> – сквозной порез наружного борта. Данное механическое повреждение не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП по частным морфологическим признакам. Поскольку, является следствием кратковременной, давящей нагрузки, направленной к следовоспринимающей поверхности (снаружи внутрь), со смещением относительно области первичного контакта. Образовано вследствие контактных взаимодействий плоскостей деталей со следообразующим объектом, имеющим высокую твердость, плотность и незначительную область контакта (заостренную часть). Могло образоваться - с использованием мускульной силы и предмета в виде лезвия ножа.

Рычаг передней подвески правый – визуальных повреждений не выявлено.

Правая телескопическая стойка переднего амортизатора – визуальных повреждений не выявлено.

Таким образом, в ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения правых колесных дисков и шины переднего правого колеса – не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, зафиксированного <дата>. Поскольку, не являются следствием ударной динамической нагрузки ориентированной спереди назад и снизу вверх, равно как не являются следствием движения автомобиля на спущенных шинах по асфальтированному дорожному покрытию – что не соответствует механизму следообразования по частным морфологическим признакам.

Указанные в заключении выводы были поддержаны в судебном заседании судебным экспертом ФИО, проводившим исследование на предмет расчёта стоимость ущерба. Он пояснил, что ни одно из заявленных повреждений не относится по своим свойствам и характеру получения к рассматриваемым обстоятельствам происшествия, зафиксированном в материале по факту ДТП от <дата>.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало. У суда также отсутствуют основания для их назначения по собственной инициативе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все заявленные истцом повреждения своего транспортного средства не относятся к событиям зафиксированного сотрудником полиции ДТП от <дата>, имевшего место около <адрес>.

Представленное истцом при подаче иска заключение эксперта судом не принимается во внимание, так как само заключение выполнено вне рамок рассматриваемого спора, проведено лишь в целях определения размера ущерба по имеющимся повреждениям (имеется математический расчёт). Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не рассматривался.

Иных доказательств, свидетельствующих о соответствии полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, материалы дела не содержат

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В связи с тем, что исковые требования были признаны судом необоснованными, оснований для взыскания в пользу истца заявленных расходов не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Бюро рыночной оценки» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 25.000 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца. Сведений и доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.