Приговор № 1-137/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – Благова А.И., Мельникова А.А.,

потерпевшего – ФИО25

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО1 адвоката Молькова О.Л., представившего удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР, адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР, ФИО3, представившей удостоверение № НОМЕР и ордер №НОМЕР,

защитников ФИО2 – адвоката Васильевой М.Т., представившей удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР, адвоката Фомина А.Р., представившего удостоверение № НОМЕР, и ордер № НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

20 июня 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 23 минут, ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении за водительским креслом в салоне автомобиля такси <данные изъяты> под управлением ФИО25 припаркованного около дома № 17 поселка Прибрежный города Ярославля, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением раскладного ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, напал на ФИО25 обхватив левой рукой шею ФИО25 и прижал ее к подголовнику кресла автомобиля, после чего правой рукой приставил к голове за ухом ФИО25 вышеуказанный раскладной нож, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал ФИО25 требование немедленной передачи ему денежных средств, а именно: «Давай деньги!».

Воспринимая действия ФИО1, как реально опасные для своей жизни и здоровья, ФИО25 подал принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей, сидящему в указанное выше время на переднем пассажирском сидении в том же автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО25 припаркованного около дома № 17 поселка Прибрежный города Ярославля, ФИО2

ФИО2, которому были очевидны преступные действия ФИО1, и у которого непосредственно сразу после окончания ФИО1 разбойного нападения на ФИО25 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая открытый характер своих действий и осознавая, что его действия понятны и очевидны для ФИО25 во исполнение своего преступного умысла, забрал у ФИО25 то есть открыто похитил 3000 рублей.

С места преступления ФИО1, ФИО2 скрылись, при этом ФИО2 распорядился похищенными у ФИО25 денежными средствами в сумме 3 000 рублей по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО25 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

Подсудимый ФИО1 относительно обстоятельств дела рассказал, что 20 июня 2016 года ему позвонил ФИО2 и предложил попить пива в районе города «Суздалка». Он, Гусак, сообщил ФИО2, что у него нет на это денег, на что ФИО2 сказал о наличии у него денежных средств. Когда он, Гусак, встретился с ФИО2 на остановке общественного транспорта «пос. Прибрежный», тот приобрел две банки пива и пачку сигарет. После этого он и ФИО2 на автомашине, на которой приехал ФИО2, доехали до района города «Суздалка», где вместе с ФИО2 пошел в один из девятиэтажных домов к знакомому ФИО2. Затем он, Гусак, и ФИО2 потерялись друг с другом, а когда встретились у магазина «Дунай», то решили ехать в пос. Прибрежный. ФИО2 вызвал со своего телефона такси. По приезду автомашины, за рулем которого находился потерпевший, он, Гусак, сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны, а ФИО2 сел справа от водителя.

Когда они подъехали к дому 17 пос. Прибрежный г. Ярославля, ФИО2 сказал ему, Гусаку, чтобы он шел домой за деньгами, так как у него денег нет. Он, Гусак, подчинился и пошёл к себе домой за деньгами, которые были у него отложены для приобретения корма животным. По дороге домой он еще встретил соседа ФИО40. Находясь дома и располагая 200 рублями, он позвонил ФИО2 и сообщил об этом, на что ФИО2 ответил ему «ладно». Через некоторое время он, Гусак, находясь у входной двери своей квартиры услышал, как кричит мужчина «Помогите, грабят» Он выглянул в подъезд и слышал, как девушка соседа ФИО40 спрашивала у ФИО40: «Поймали или нет?». Он, Гусак, понял, что кого-то ограбили. Он стал звонить ФИО2, но тот не отвечал.

Спустя полтора часа ФИО2 сам позвонил ему и попросился в гости, постирать штаны. Он пустил его. После этого он и ФИО2 до утра смотрели фильм, ФИО2 ему ничего не рассказывал, а он у него ничего не спрашивал. Утром следующего дня ФИО2 уехал домой.

Подсудимый ФИО2 относительно обстоятельств дела пояснил, что в один из дней июня 2016 года в вечернее время он и Гусак находились у магазина «Дунай», откуда он, ФИО2, со своего номера телефона, вызвали такси, чтобы доехать до поселка Прибрежный, где проживает Гусак. При этом он, ФИО2, сообщил Гусаку, что не имеет денежных средств.

Когда приехал автомобиль, за рулем которого находился ранее незнакомый ФИО25, он, ФИО2, занял в салоне автомобиля переднее пассажирское сиденье, а Гусак сел за ним на заднем пассажирском сиденье.

Приехав по указанному адресу, таксист выставил счёт за перевозку примерно в 200 рублей. Гусак попросил подождать, когда он вынесет деньги из дома, чтобы расплатиться, после чего вышел из салона автомашины и пошел домой за деньгами, а он, ФИО2, остался в салоне автомобиля. Поскольку Гусака не было около 15 минут, и потерпевший стал волноваться, он, ФИО2, позвонил Гусаку, и тот сообщил, что денег у него на оплату проезда нет.

Тогда он, ФИО2, вышел из салона автомобиля и побежал вдоль дома. Он видел, что таксист тоже вышел из автомобиля и побежал за ним, крикнув: «Стой, ты куда?!». Пока он, ФИО2, бежал из кармана его одежды выпала пачка сигарет. Никакие деньги у него из кармана не выпадали. Он смог убежать от таксиста и спрятаться.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном расследовании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, следует, что, будучи допрошенным 22 июня 2016 года <данные изъяты> ФИО2 описывал происходящее 20 июня 2016 года также, как и в ходе судебного следствия.

Однако кода ФИО2 был допрошен на следующий день, 23 июня 2016 года, то он сообщил, что 20 июня 2016 года в вечернее время после того, как он, встретившись с Гусаком у магазина «Дунай», расположенного на ул. ФИО4, доехал вместе с ним на такси до д. 17 пос. Прибрежный г. Ярославля.

Когда таксист назвал сумму, необходимую оплатить за проезд Гусак неожиданно для него, ФИО2, обхватил своей левой рукой ФИО25 за шею, а правой рукой приставил нож в область головы ФИО25 за ухом. Действия Гусака были для него, ФИО2, неожиданными. Когда они ехали в такси, то с Гусаком о совершении преступления не договаривался, не ожидал, что тот так поступит, не знал, что у того был нож. Откуда Гусак достал нож он, ФИО2, не знает, описать его не может, но он видел, что это точно был нож. Приставив нож, Гусак сказал ФИО25: «Давай деньги». Он, ФИО2, испугался данной ситуации, крикнул Гусаку: «Что ты делаешь, ты меня «спалишь»!». Он так сказал, потому что не хотел отвечать за действия Гусака, никакого преступления совершать он не собирался, Гусак действовал самостоятельно.

ФИО25 достал из кармана двери автомобиля денежные купюры, сложены вдвое, среди которых он, ФИО2, заметил купюры достоинством 100 рублей и 1000 рублей, сколько именно было купюр, сказать не может, деньги не пересчитывал. ФИО25 протянул деньги Гусаку, но тот сказал ФИО25, чтобы деньги передал ему, ФИО2.

Он, ФИО2, был очень испуган происходящим, взял деньги и убрал их в карман вместе с пачкой сигарет. В настоящее время он не может объяснить причину, по которой взял эти деньги, все произошло очень быстро и неожиданно для него, похищать ничего не собирался.

Сунув деньги и пачку сигарет в карман, он, ФИО2, выбежал из машины и побежал вдоль дома, а поскольку карман был не глубоким, пока он бежал сигареты и деньги выпали у него из кармана, при этом он заметил только то, что выпала пачка сигарет, так как услышал звук.

Поздно вечером он пришел к Гусаку, у которого поинтересовался, что это было, но Гусак ему ничего не ответил, а только спросил, где деньги, которые отдал ФИО25. Он, ФИО2, ответил, что деньги выпали, когда он убегал.

Ранее он, ФИО2, давал показания о том, что Гусак ничего не совершал, и деньги не похищали, так как боялся, что его, ФИО2, привлекут к уголовной ответственности как соучастника Гусака и осудят за преступление, которое он не совершал.

В дальнейшем ФИО2, в ходе допроса 23 сентября 2016 года <данные изъяты> пояснял, что 22 июня 2016 года после допроса следователем сотрудник уголовного розыска, фамилию которого он не помнит, предложил ему дать показания в отношении Гусака под условием, что он, ФИО2, будет свидетелем преступления. Поскольку он был напуган, так как не хочет сидеть в местах лишения свободы из-за того, чего он не совершал, он согласился дать показания в отношении Гусака. Сотрудники уголовного розыска морального и физического давления в отношении него не оказывали. Он, ФИО2, подумал, что в полиции поверят таксисту, и решился дать другие показания, несмотря на то, что в действительности он и Гусак лишь не расплатились с таксистом и убежали от него.

После оглашения показаний ФИО2 сообщил, что говорил правду при первом своём допросе 22 июня 2016 года.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в объёме, изложенном в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО25 данными им, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников процесса.

Так, потерпевший ФИО25 в судебном заседании рассказал, что в один из дней осени 2016 года он, работая в такси водителем, получил от диспетчера заказ на доставку пассажиров от дома № 27 или № 29 с улицы ФИО4 до одного из домов в поселке Прибрежный. Приехав по указанному диспетчером адресу, в салон автомашины под его управлением, сели подсудимые, при этом ФИО2 занял переднее пассажирское место, а Гусак – сзади водителя, ближе к середине сиденья.

Когда он ФИО25, довез подсудимых к дому, указанному диспетчером, те стали требовать ехать дальше, но он, ФИО25, зная, что впереди тупик и безлюдное место, отказался, подъехал к подъезду, чтобы показать клиентам, что это дом, который они указали диспетчеру при вызове такси.

В это время Гусак обхватил его рукой в области груди, прижав тем самым к сиденью, и приставил к затылку нож. Он, ФИО25, уверен, что Гусак приставил ему к затылку именно нож, поскольку он видел рукоятку ножа, а также в зеркало заднего вида - блеск лезвия, и ощущал в области затылка метал.

После этого Гусак потребовал от него передачи денег, выразив своё требование словами: «Давай деньги». Он, ФИО25, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку было тёмное время суток, подсудимых было двое, его движения были ограничены тем, что Гусак удерживал его прижатым к сиденью и приставил нож в области затылка, поэтому он решил не сопротивляться, достал из кармана водительской двери деньги, в какой сумме, в настоящее время не помнит, и передал их ФИО2.

После этого Гусак отпустил его и выбежал из салона автомашины, ФИО2 наряду с Гусаком также выбежал из автомашины. Он, ФИО25, стал преследовать ФИО2. В какой- то момент из одежды ФИО2 выпала пачка сигарет. Он, ФИО25, подобрал эту пачку сигарет, с которой оказалось 600 рублей. ФИО2 удалось скрыться. Он, ФИО25, позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Из показаний потерпевшего ФИО25 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что при допросе следователем потерпевший сообщал более подробные обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Так, потерпевший указывал, что события имели место быть 20 июня 2016 года, он, работая в такси, осуществил посадку подсудимых у дома № 27 по улице ФИО4, у магазина «Дунай», и довез их до дома 17 поселка Прибрежный. Времени на тот момент было около 22 часов. В пути пассажиры вели себя спокойно, о чем-то между собой разговаривали.

Кроме этого, согласно показаниям потерпевшего на предварительном следствии, Гусак, обхватил своей рукой слева его за шею и прижал с силой его голову к подголовнику сиденья, так, что он, ФИО5, не мог пошевелиться. После этого Гусак правой рукой приставил к его голове за правым ухом нож. То, что Гусак приставил к голове именно нож, он, ФИО5, уверен, так как боковым зрением увидел в руке у Гусака продолговатый предмет с кнопкой и стальной блеск лезвия ножа.

Когда Гусак высказал требования о передачи денег, он, ФИО25, испугавшись за здоровье и жизнь, выхватил из кармашка в двери слева от него деньги в сумме 3000 рублей, которые передал ФИО2 и сказал: «На, держи». В это время ФИО2 забрал у него из руки деньги и сказал Гусаку: «Ты что делаешь, спалимся, я вызывал со своего номера!», но, тем не менее, деньги не вернул и выбежал из машины. Гусак сразу отпустил его, ФИО25, и также выбежал из машины.

Не обнаружив на себе каких-либо телесных повреждений, он, ФИО25, вышел из салона автомобиля и увидел ФИО2, находящегося на небольшом расстоянии. Он пошёл в сторону ФИО2 и стал кричать, что его ограбили. ФИО2 побежал. Он, ФИО25, начал его преследовать. Увидел, что у ФИО2 выпали деньги. Он остановился и увидел деньги около 600 рублей по 100 рублей и пачку сигарет «Винстон», которые подобрал. ФИО2 скрылся. Куда убежал Гусак он, ФИО25, не видел. Преступниками у него, ФИО25, были похищены только денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 100 рублей и две или одна купюра по 500 рублей <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший ФИО25 подтвердил их правильность, пояснив, что ранее он лучше помнил события.

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что, будучи дознавателем ОД ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю, 20 июня 2016 года она в составе следственно-оперативной группы в связи с поступившем около 22 часов 45 минут в дежурную часть сообщением о хищении денежных средств под угрозой ножа у дома № 17 в пос. Прибрежный прибыла на место происшествия. Пострадавший, коим оказался ФИО25 рассказал, что работая таксистом, доставил к указанному выше дому клиентов. Неожиданно один пассажир приставил к его, ФИО25, голове нож, а второй похитил деньги в сумме 3000 рублей. Кроме этого, со слов ФИО25 стало известно, что один из преступников, убегая, выронил пачку из-под сигарет «Винстон», внутри которой находились деньги в сумме 600 рублей, которые принадлежат ему, ФИО25 так как он видел, что преступник свернул деньги в пачку.

Она, ФИО54, осмотрела место происшествия, в ходе которого изъяла пачку с сигаретами «Винстон», которая лежала на торпеде в машины, деньги в сумме 600 рублей, которые ей передал ФИО25 <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО55 20 июня 2016 года в отдел полиции «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю поступило заявление от ФИО25, в котором он сообщил, что работая таксистом, подвозил клиентов в пос. Прибрежный г. Ярославля, а там у него под угрозой ножа эти клиенты похитили 3 500 рублей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, сотрудниками уголовного розыска было установлено, что ФИО2, находясь с малознакомым ФИО1, вызвал со своего сотового телефона с абонентским номером НОМЕР автомобиль такси для следования в пос. Прибрежный г. Ярославля с ул. ФИО4 г. Ярославля.

22 июня 2016 в отдел полиции «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю был доставлен ФИО2, по показаниям которого была установлена личность ФИО1. Из показаний ФИО2 следовало, что он совместно с ФИО1 доехал к дому № 17 поселка Прибрежный г. Ярославля и убежал от таксиста, так как нечем было расплатиться.

ФИО1, доставленный в отдел полиции в тот же день, давал аналогичные ФИО2 показания.

Между тем 23 июня 2016 года ФИО2 добровольно пришел в отдел полиции и сообщил, что преступление в отношении ФИО25 совершил ФИО1 ФИО2 рассказал, когда ФИО25 остановил машину, то ФИО1 неожиданно обхватил своей левой рукой ФИО25 за шею, а правой рукой приставил нож в область шеи ФИО25, точнее за ухом. Действия Гусака Евгения были для него, ФИО2, неожиданными, потому что ФИО1 ФИО2 ни о чем не говорил и не подговаривал совершить преступление. Приставив нож к шее ФИО25 ФИО1 сказал ФИО25 «Давай деньги». ФИО25 достал из кармана двери деньги и передал их ему, ФИО2 Он, ФИО2, пребывал в шоковом состоянии, был очень испуган происходящим, поэтому взял деньги и сунул их в карман, после чего выскочил из машины и побежал вдоль дома. Когда убегал, то из кармана выпала пачка сигарет и деньги. После того, как он, ФИО2, убежал, то спрятался и долгое время находился в кустах, около дома ФИО1

Он, ФИО55 выслушав ФИО2, предложил ему написать ходатайство на руководителя следственного органа о дополнительном допросе по уголовному делу, что ФИО2 и сделал. При этом ФИО2 добровольно, без какого-либо воздействия рассказал о данных событиях, никто к даче показаний не принуждал <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО53 и ФИО52 каждый из них участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия – опознания лица. С их участием в качестве понятых было проведено два опознания. При каждом опознании помимо них, понятых, присутствовали подозреваемый, следователь, адвокат, а также два статиста, максимально похожие на подозреваемого, а потом заводили потерпевшего. Следователь каждый раз разъяснял всем участникам порядок производства следственного действия и права участников. Потерпевший уверенно и быстро опознал подозреваемого, а не кого-либо из статистов <данные изъяты><данные изъяты>

Помимо изложенных доказательств о виновности ФИО1 и ФИО2 также свидетельствуют следующие доказательства:

сообщение о происшествии, поступившим в дежурную часть ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю от ФИО25 20 июня 2016 года, в котором он указал, что 20 июня 2016 года в 22:45 часов он подвез клиентов, после чего у него под угрозой ножа отобрали 3500 рублей <данные изъяты>

заявление <данные изъяты> с просьбой принять меры к розыску неизвестных ему лиц, которые 20 июня 2016 года в период времени с 21:00 часов до 22:00 часов у дома 17 поселка Прибрежный города Ярославля открыто похитили его деньги в сумме 3000 рублей <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2016 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома 17 пос. Прибрежный г. Ярославля, а именно у подъезда № 5 данного дома. В ходе осмотра места происшествия изъято: пачка с сигаретами «Winston» <данные изъяты>

протоколы предъявления лица для опознания, в которых отражено, что ФИО25 опознал ФИО1 и ФИО2, которых он подвозил на автомобиле 20 июня 2016 года к дому №17 поселка Прибрежный г. Ярославля. При этом ФИО1 сидел сзади него, а не переднем пассажирском кресле находился ФИО2

Кроме этого, при опознании ФИО2 потерпевший ФИО25 пояснил, что ФИО2 был с парнем, который у дома 17 пос. Прибрежный г. Ярославля обхватил его сзади, приставил предмет к голове и потребовал деньги. Он отдал ФИО2 деньги. ФИО2 насилия к нему не применял и требований не высказывал <данные изъяты><данные изъяты>

протокол выемки, согласно которому в помещении дежурной части ОП «Фрунзенский» УМВД России по городу Ярославлю у ФИО1 изъят складной нож <данные изъяты>

протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрено следующее

личные вещи подозреваемого ФИО1, изъятые в ходе выемки от 23 июня 2016 года, а именно нож складной с металлическим лезвием стального цвета, рукояткой из полимерного материала светлого цвета с фрагментами темного цвета, на рукоятке рядом с лезвием имеется кнопка <данные изъяты>

информация из БД ПАО «МТС» <данные изъяты> - детализация соединений абонентского номера НОМЕР с указанием адресов базовых станций за период с 20.06.2016 18:00:00 по 21.06.2016 23:59:59.

Согласно детализации номер НОМЕР зарегистрирован на имя ФИО2.

20.06.2016 года с 19:00:15 до 08:01:37 21.06.2016 этот абонент находится во Фрунзенском районе г. Ярославля, с 22:23:31 20.06.2016 до 08:01:37 21.06.2016 абонент НОМЕР соединялся только с абонентом НОМЕР (ФИО1), последний звонок зафиксирован в 01:04:43 21.06.2016.

Кроме того, с абонентского номера НОМЕР 20.06.2016 года в 22:05:47, осуществлен звонок на номер НОМЕР (номер службы такси, где работал потерпевший ФИО25 по адресу: <...>. <данные изъяты>

пачка сигарет «Винстон», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 21 июня 2016 года у дома № 17 пос. Прибрежный г. Ярославля, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>

протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО25 опознал нож по индивидуальным признакам: по рукоятке и кнопке, который ФИО1 приставил к его голове 20 июня 2016 года <данные изъяты>

Кроме изложенных доказательств в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников процесса были оглашены показания свидетелей ФИО40 ФИО97 ФИО98

Свидетель ФИО40 рассказал, что проживает по адресу: <адрес>. На <адрес> проживает ФИО1.

20 июня 2016 года он пришел с работы поздно вечером, после 23 часов 00 минут. Спустя 10 минут пришли сотрудники полиции и интересовались, не видел ли он что-либо подозрительное во дворе, слышал ли он крики или призывы о помощи. Он ответил, что ничего подобного не слышал, а во дворе ничего подозрительного не видел. Окна квартиры, в которой он проживает, не охватывают двор дома, к тому же он ездит на машине и заезжает с другой стороны, не проезжая мимо дома. Когда он заходил в подъезд, то не обратил внимания на наличие машины-такси во дворах. Кроме того, он не помнит, видел ли ФИО1 в этот вечер, потому что прошло много времени. <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО98 периодически она проживает с ФИО40 в <адрес>. Она слышала, что в этом подъезде проживает ФИО1, но его она его никогда не видела, не знает, в какой именно квартире он проживает.

Что происходило 20 июня 2016 года в вечернее время, она не помнит. Тот факт, что в квартиру летом звонили сотрудники полиции и что-то спрашивали, она тоже не помнит. Не помнит такого, что бы во дворе летом были какие-то крики, и кто-то звал на помощь <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО97 следует, что ранее состояла в браке с ФИО1, но с 2014 года с ним отношения не поддерживает и не общается.

В июне 2016 года, точно дату не помнит, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, и он находится во Фрунзенском отделе полиции, он попросил ее приехать и забрать ключи, потому что у него дома остались две собаки и кошка. Она приехала в отдел и забрала у сотрудников полиции ключи от квартиры ФИО1 Когда ей сообщили за что его задержали, то она подумала, что он совершил преступление, потому что он не хотел работать. Но за время ее совместной жизни с ним она не замечала, что он склонен к совершению преступлений, даже и подумать не могла бы <данные изъяты>

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах преступления и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в объеме, изложенном в приговоре.

При установлении изложенных в приговоре юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу представленные стороной обвинения показания потерпевшего ФИО25 свидетелей ФИО55 ФИО54 ФИО53 ФИО52 не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимых судом не установлено, к тому же показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом и подтверждены совокупностью иных по делу доказательств, полученных, как и оглашенные показания потерпевшего и свидетелей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего ФИО25 об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления четки, подробны и логичны, к тому же, как указывалось выше, они подтверждаются другими представленными стороной обвинения доказательствами. Потерпевший на протяжении длительного периода, а именно с момента сообщения в полицию, а затем и опознания им ФИО1 и ФИО2, утверждал, что именно ФИО1, а никто иной, находясь сзади, обхватил левой рукой его, ФИО25 шею, прижал к подголовнику кресла автомобиля, после чего правой рукой приставил к голове за ухом нож, потребовал передачи денег, а ФИО2 забрал протянутые им, ФИО25, денежные средства, после чего убежал. Об этом ФИО25 рассказал прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, а именно ФИО54

То, что потерпевший непосредственно сразу после совершения в отношении него преступления сообщил о том, что у него похищено 3500 рублей, а затем в своих показаниях указывал о хищении у него 3000 рублей, не искажают объективную картину произошедшего, описанную потерпевшим. К тому же указанное расхождение объясняется эмоциональным состоянием ФИО25., вызванным совершенным в отношении него преступлением. Суд принимает показания потерпевшего, данные им как в судебном заседании, так и на следствии, поскольку они не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость сообщенной им информации. Кроме того, потерпевший пояснил, что давая показания следователю, он лучше помнил детали совершенного в отношении него преступления.

Помимо согласующихся друг с другом показаний потерпевшего ФИО25 свидетеля ФИО54 о виновности подсудимых в совершении преступления в отношении ФИО25 свидетельствуют протоколы предъявления потерпевшему для опознания ФИО1 и ФИО2., протокол выемки вещей ФИО1, в частности складного ножа, протокол опознания ФИО25 этого ножа, как предмета при помощи которого было совершено в отношении него преступление; протоколом осмотра места происшествия – у дома 17 пос. Прибрежный г. Ярославля, в ходе которого была изъята пачка из-под сигарет «Winston», а также показания ФИО2, данные им 23 июня 2016 года, в которых он аналогично потерпевшему описывает действия ФИО1 и свои.

Утверждение ФИО2 об оговоре себя и ФИО1 из-за обещания сотрудников полиции не привлекать его к уголовной ответственности, вследствие чего им были даны изобличающие ФИО1 и его самого показания, не нашло своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что ФИО2, после того как после задержания был отпущен домой, на следующий день, 23 июня 2016 года, добровольно сам пришел в отдел полиции и сообщил о совершенном преступлении, а затем написал ходатайство о его дополнительном допросе следователем, при этом к ФИО2 никакого насилия не применялось. Сведения, сообщенные свидетелем ФИО55 подтверждаются заявлением ФИО2 с просьбой дополнительно допросить его по обстоятельствам преступления <данные изъяты> а также тем, что из показаний ФИО2 от 23 июня 2016 года, данных им в присутствии защитника, усматривается, что он не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов с целью понуждения к даче показаний, давал показания добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением ему прав, наряду с тем, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показания.

Поскольку эти показания ФИО2 нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, изложенными выше, суд принимает их при постановлении приговора, тогда как показания ФИО2 и ФИО1 об отрицании совершения ими преступных действий в отношении ФИО25 суд расценивает как избранный способ защиты, продиктованный стремлением избежать ответственности за содеянное, а потому суд учитывает показания ФИО1 и ФИО2 в той части, которая не опровергнута исследованными доказательствами.

Таким образом, система представленных стороной обвинения соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает, что 20 июня 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 23 минут ФИО1, находясь на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО25 обхватив левой рукой шею ФИО25 прижал ее к подголовнику кресла автомобиля, после чего правой рукой приставил к голове за ухом ФИО25. раскладной нож, высказал требование о передаче имеющихся у ФИО25 денежных средств, а именно: «Давай деньги!», а ФИО2, находящийся на переднем пассажирском сиденье, забрал переданные ему ФИО25 денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

Показания свидетелей ФИО40 ФИО97 ФИО98. не опровергают указанный вывод. Ни один из этих свидетелей не видел ФИО1 20 июня 2016 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 23 минут.

Между тем в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору.

Так, из показаний ФИО2 следует, что действия ФИО1 в отношении ФИО25 а именно то, что ФИО1 захватил рукой шею ФИО25 приставил нож за ухо ФИО25 и потребовал передачи денег, были для него неожиданными, он не договаривался с ФИО1 совершать преступление, не ожидал, что тот так поступит.

Данные показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО25 о том, что после того, как ФИО1 приставил к его голове нож и потребовал передачи денежных средств, ФИО2 сказал: «Ты что делаешь, спалимся, я вызывал со своего номера!».

При этом Гусак полностью отрицал свою причастность к совершению преступления, о договоренности с ФИО2 на совершение преступления, о распределении ролей, о функциях каждого из них в совершении преступления, показаний никогда не давал.

Факт того, что после завладения ФИО2 денежными средствами ФИО25 оба подсудимых покинули салон автомобиля, не свидетельствует с безусловностью о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, не имеется.

Исследованные доказательства указывают на то, что ФИО1, не вступая с ФИО2 в предварительный сговор на совершение преступления, умышленно, с корыстной целью, напал на ФИО25 ФИО1, будучи вменяемым лицом, осознавал, что угрожает применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью немедленно завладеть чужим имуществом для личного обогащения. При этом его действия выразились, как уже указывалось выше, в нападении, внезапных для ФИО25 агрессивных действиях, которые были соединены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нападение и угроза составляли единство двух неразрывных агрессивных актов, объединенных единой целью - хищением чужого имущества. Незаконность действий ФИО1 была очевидна для ФИО25

Эти обстоятельства следуют из показаний, как потерпевшего, так и подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО54 сообщения потерпевшего в полицию, протоколов опознания ФИО25. ФИО1

Потерпевший ФИО25 указывал, что действия ФИО1, который обхватил его шею своей рукой, прижал к подголовнику сиденья, приставил к его голове за правым ухом нож и потребовал передать ему деньги, он, ФИО25 воспринимал, как реальную угрозу своей жизни и здоровья, т.к. полагал, что ФИО1 может применить в отношении него насилие при помощи данного ножа, вследствие чего выхватил из кармашка в двери деньги в сумме 3000 рублей и передал их ФИО2

То, что ФИО1, требуя от ФИО25 передачи денежных средств, приставил клинок ножа к голове ФИО25 при этом обхватив шею потерпевшего и прижав ее к подголовнику сиденья, все это суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которая в сложившейся ситуации была реально осуществимой со стороны ФИО1

Об этом свидетельствует внезапность нападения, темное время суток, наличие у нападавшего в руках ножа, удержание за шею, фиксация головы, к которой приставлен нож, отсутствие поблизости лиц, способных придти на помощь. Поэтому в сложившейся ситуации ФИО25 обоснованно воспринимал угрозу как реальную и имел основания опасаться ее осуществления со стороны ФИО1 Субъективное восприятие потерпевшим угрозы, как реально осуществимой, соответствовало характеру нападения и обстановке преступления.

ФИО1 умышленно использовал нож, как предмет в качестве оружия для психического воздействия на ФИО25 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым в его действиях имеет место быть квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт того, что ФИО1 сразу, как только ФИО25 отдал денежные средства ФИО2, скрылся с места преступления, свидетельствует об истинной цели совершения им указанных действий - корыстной.

Преступление является оконченным, поскольку нападение ФИО1 с целью хищения денежных средств на ФИО25 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, состоялось.

После того, как разбойное нападение на ФИО25 ФИО1 было окончено, у ФИО2, которому были очевидны преступные действия ФИО1, в том числе и его незаконное требование к ФИО25. о передаче денег, возникает умысел на хищение передаваемых ему ФИО25 денежных средств, с целью реализации которого он забирает денежные средства, после чего сразу убегает из салона автомобиля.

Незаконность изъятия ФИО2 денежных средств ФИО25 открытый характер его действий, поскольку факт изъятия денежных средств был очевиден для потерпевшего, что осознавалось подсудимым ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего, который после изъятия у него денежных средств преследовал ФИО2, кричал, что его ограбили, а также показаниями самого ФИО2

То, что ФИО2 похитил денежные средства у ФИО25. с корыстной целью, с намерением распорядиться ими как собственными, следует из действий ФИО2, который как только завладел денежными средствами, сразу принял меры к их удержанию, выразившееся в том, что он выскочил из салона автомобиля и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2 действовал умышленно, с корыстной целью: он, будучи вменяемым лицом, осознавал, что незаконно изымает против воли собственника, из его владения денежные средства с целью распоряжения ими как собственным, при этом понимал, что незаконный характер его действий очевиден для потерпевшего.

ФИО2 совершил оконченное преступление, открыто изъяв денежные средства, завладел ими и распорядился по своему усмотрению.

Сумма похищенных денежных средств в 3000 рублей определена на основании показаний ФИО25 Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что у него было похищено 3000 рублей, а не 3500 рублей, как он говорил при сообщении о преступлении в полицию, не имеется. К тому же в момент обращения в правоохранительные органы ФИО25 находился в стрессовом состоянии, вызванном совершением в отношении него преступлением.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, а ФИО2 - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимыми действий, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является наличие детей, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, а также оказание помощи своей фактической супруге в содержании и воспитании ее детей.

Исследуя личность виновных, суд учитывает, что каждый из них работает без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и в наркологическом диспансере не состоит. Не оставляет суд без внимания и то, что в 2016 году ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, включая возраст, семейное, имущественное положение, приводит суд к убеждению, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а ФИО2 - в виде ограничения свободы. По убеждению суда данные виды наказания за содеянное ФИО1, ФИО2, являются справедливыми и полностью отвечают целям наказания.

Оснований для применения при назначении наказания каждому из виновных положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, как совершенного ФИО1, так и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, не имеется.

При определении ФИО2 такого ограничение, как не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, которое в соответствии со ст. 53 УК РФ является обязательным, суд учитывает, что географически территория г. Ярославля окружена территорией Ярославского района.

Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

- нож, пачку сигарет «Winston», хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- информацию из баз данных ПАО «МТС» <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2016 года по 22 ноября 2016 года включительно, а также с 27 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года.

Установить ФИО2 в течение срока назначенного ему наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в свободное от работы время с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут,

Возложить на ФИО2 обязанность в течение срока назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного к ограничению свободы ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

- нож, пачку сигарет «Winston», хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- информацию из баз данных ПАО «МТС» <данные изъяты> хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.А. Коптелкова