Решение № 2-657/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-657/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №40817810604900317040-Р-6560713830, в соответствии с которым заемщик Получил кредитную карту VISA Classic №40817810604900317040. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. На данный момент, в нарушение условий обязанности по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Обязательства по кредитному договору №40817810604900317040-Р-6560713830 от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследственного имущества умершей ФИО2 Как следует из расчета задолженности, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Так же в процессе погашения кредита допускались неоднократные нарушения сроков внесения платежей как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 13 149 руб. 80 коп.

АО «Сбербанк России» просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №40817810604900317040-Р-6560713830 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 149 руб. 80 коп., в том числе 11 824 руб. 60 коп. – просроченный основной долг, 1 325 руб. 20 коп. – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 руб. 99 коп. за требование о взыскании задолженности и 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора. Расторгнуть кредитный договор №40817810604900317040-Р-6560713830 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ее сын – ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика – наследственное имущество ФИО2 на ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №40817810604900317040-Р-6560713830, в соответствии с которым заемщик Получил кредитную карту VISA Classic №40817810604900317040. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 годовых.

Ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка и обязался выполнять Условия использования карты.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС <адрес>, место государственной регистрации <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела №40817810604900317040, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, наследником к имуществу умершего заемщика ФИО2 является её сын ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ при нарушении срока возврата займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №40817810604900317040-P-6560713830 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 149 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ПАО «Сбербанк России» лишился того, на что рассчитывал при заключении договора с ответчиком ФИО2 – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора №40817810604900317040-P-6560713830 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 6 525 руб. 99 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. и платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 руб. 99 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 525 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №40817810604900317040-№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 149 руб. 80 коп., в том числе 11 824 руб. 60 коп. – просроченный основной долг, 1 325 руб. 20 коп. – просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб. 99 коп., а всего 19 675 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 79 коп.

Кредитный договор №40817810604900317040-№40817810604900317040, заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», расторгнуть.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.