Решение № 2-126/2024 2-126/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-126/2024

Дело № 2 - 126 /2024 г.

73RS0006-01-2024-000133-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,

при секретаре Григорян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что 18 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие: С*И.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Dodge Caravan с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено без обращения в органы ГИБДД (по «Европротоколу» с помощью соответствующего приложения). Виновным в ДТП является С*И.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ХХХ №.

26 июня 2023 года истица обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба частично в размере 82 000 руб. и неустойку в размере 4 100 руб. путем перечисления указанной суммы на счет истицы 03.08.2023 г.

С целью определения действительного размера ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 130-2023 от 19.07.2023 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 468 300 руб., с учетом износа – 259 300 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 440 420 руб., стоимость годных остатков – 57 965 руб. Таким образом, в данном страховом случае наступила полная гибель автомобиля истицы, материальный ущерб будет составлять 382 455 руб. (440 420 руб. – 57 965 руб.), расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб.

Также с целью подтверждения заявленных повреждений истица обратилась к эксперту для проведения трассологического исследования по вопросу: «Соответствуют ли повреждения автомобиля Dodge Caravan с государственным регистрационным номером C 456 XP 73 обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.06.2023, описанных в извещении о ДТП?». После проведения исследования эксперт пришел к выводу, что «Повреждения автомобиля Dodge Caravan с государственным регистрационным номером № соответствуют обстоятельства указанного ДТП». Расходы по проведению экспертизы составили 6 000 руб.

26 июля 2023 года и 27 сентября 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» вручены претензии с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако претензии остались без удовлетворения.

Решением от 20 декабря 2023 года финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 233 321 руб. и неустойку за период с 18.07.2023 по 24.07.2023 в размере 1 640 руб.

28 декабря 2023 года ответчик доплатил истице страховое возмещение в размере 233 321 руб. и неустойку в размере 1 640 руб.

Истец, полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2023 года по 28 декабря 2023 года от страховой суммы 233 321 руб., просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанную неустойку в размере 380 313, 23 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 82 000 руб. 24.07.2023 г., неустойку в сумме 4 100 руб. 28.12.2023 г. ответчик на основании решения финансового уполномоченного произвел доплату страхового возмещения в сумме 233 321 руб. и доплату неустойки в сумме 1 640 руб. Таким образом, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме в установленные законом сроки. При этом в случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом в случае удовлетворения данного требования просит также применить ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертов, исходя из положений п.134 Постановления Пленума ВС РФ №. Завышенным считает сумму расходов на оплату услуг представителя.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2023 года, вследствие действий водителя С*И.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, автомобиль автомобилем Dodge Caravan с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность С*И.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

26 июня 2023 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба в размере 82 000 руб. и неустойку в размере 4 100 руб. путем перечисления указанных сумм на счет истицы, соответственно, 24.07.2023 г. и 03.08.2023 г.

С целью определения действительного размера ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 130-2023 от 19.07.2023 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 468 300 руб., с учетом износа – 259 300 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 440 420 руб., стоимость годных остатков – 57 965 руб.

С целью подтверждения заявленных повреждений истица обратилась к эксперту для проведения трассологического исследования по вопросу: «Соответствуют ли повреждения автомобиля Dodge Caravan с государственным регистрационным номером C 456 XP 73 обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.06.2023, описанных в извещении о ДТП?». После проведения исследования эксперт пришел к выводу, что «Повреждения автомобиля Dodge Caravan с государственным регистрационным номером C 456 XP 73 соответствуют обстоятельства указанного ДТП».

26 июля 2023 года и 27 сентября 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» вручены претензии с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, претензии остались без удовлетворения.

20 декабря 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО1 принято решение о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 233 321 руб., неустойки за период с 18.07.2023 по 24.07.2023 в размере 1 640 руб. и неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти дней после дня его вступления в силу. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Во исполнение данного решения 28 декабря 2023 года ответчик доплатил истице страховое возмещение в размере 233 321 руб. и неустойку в размере 1 640 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 26 июня 2023 года. Соответственно страховая выплата должна была быть произведена в срок до 17 июля 2023 года включительно.

При этом суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной на сумму 233 321 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2023 года, является обоснованным.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен финансовым уполномоченным в решении от 20 декабря 2023 года и составляет 233 321 руб. – доплата страхового возмещения по договору ОСАГО. Спор о размере ущерба между сторонами отсутствует.

Как указано выше, сумма 233 321 руб. в счет возмещения ущерба выплачена ответчиком 28 декабря 2023 года, т.е. за пределами установленного п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока.

Исходя из размера ущерба (233 321 руб.), периода невыплаты (с 18 июля 2023 года по 28 декабря 2023 года - 164 дня, а не 163 дня, как ошибочно истец указал в иске) неустойка составляет в сумме 382 646, 44 руб., исходя из следующего расчета:

233 321 руб. х 1% х 164 день.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обсуждая вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (о чем заявил ответчик), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В возражениях на иск ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая, период просрочки выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая поведение страховой компании, погасившей задолженность только после вынесения решения финансового уполномоченного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, разумность и справедливость, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. Данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то расходы на проведение независимой экспертизы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, в рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы, взыскиваемые истцом на проведение независимой экспертизы, были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. При этом предъявленные к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, объема выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4 500 руб. (4 200 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2024 года