Решение № 2-1793/2024 2-1793/2024~М-1396/2024 М-1396/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1793/2024

Дело № 2-1793/2024

УИД 52RS0018-01-2024-002352-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, с участием прокурора – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Батаевой М.К., при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в помещении гаража № гаражного кооператива № ответчик, используя нож, и высказывая угрозу убийством в адрес истца, причинил ФИО2 ножевое ранение грудной клетки, повлекшее причинение вреда здоровью. Факт совершения вышеуказанных действий и наступления последствий в виде физического и морального вреда, установлен вступившим в законную силу обвинительным приговором суда в отношении ответчика. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен физический вред в виде телесных повреждений и моральный вред в виде переживания негативных эмоций в связи с произошедшими событиями. На протяжении многих месяцев с момента преступления и по настоящее время истец испытывает негативные переживания, которые отразились на его самочувствии и личности. Полагает, что указанный вред подлежит компенсации, однако ответчик каких-либо мер по в данном направлении не предпринял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя и почты России в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чём имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 61-62), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, дал объяснения по существу спора.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО2

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика -гражданина. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.п. 28, 29, 30).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже №, расположенном на территории гаражного кооператива № при ПМЗ и заводе «Восход», а именно: на расстоянии 300 метров от <адрес>, где также находился ФИО2, являющийся хозяином вышеуказанного гаража. В указанное время в указанном месте, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО2, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2 Реализуя свой преступный умысел ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже №, расположенном на территории гаражного кооператива № при ПМЗ и заводе «Восход», а именно: на расстоянии 300 метров от <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно с целью угрозы убийством, держа в правой руке заранее принесенный с собой нож, подошел к ФИО2 Затем, продолжая реализовывать свои преступные действия, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от ФИО2, держа в правой руке нож, действуя умышленно, нанес один удар ФИО2 в область грудной клетки слева, выкрикивая при этом в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, говорил, что сейчас убьет его. В тот момент ФИО2 реально воспринял все слова и действия ФИО3, как угрозу убийством, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, бурно проявлял злобу, угрозы убийством в адрес ФИО2 сопровождал активными действиями, с использованием ножа, потому мог реально осуществить свои угрозы (л.д. 6).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов (л.д. 26-35).

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вызвавших негативные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2, причинивших физические страдании, а также высказывания угроз убийством, были нарушены личные неимущественные права истца, что повлекло причинение ему моральных и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий. В частности, суд принимает во внимание, что в связи с полученными травмами истец был доставлен машиной скорой помощи в травмпункт ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра был установлен диагноз: резаная рана грудной клетки, не проникающая, слева, выполнена первичная хирургическая обработка, асептическая повязка. Рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 41-44). Находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-55).

Кроме этого, суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученная травма, нанесенная в область грудной клетки слева, лишила его привычного образа жизни.

Не может оставить суд без внимания и обстоятельства, в результате которых был причинен вред здоровью ФИО2, а именно: преступный умысел, направленный на угрозу убийством; целенаправленность действий ФИО3 с целью угрозы убийством, использование заранее принесенного с собой ножа.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом, компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом всех, заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывает суд при разрешении данного требования и данные о личности ответчика.

Так, из сведений представленных МО МВД России «Павловский» следует, что транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы (л.д. 57), справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022-2023 в базе данных налоговой инспекции отсутствуют (л.д. 39), получателем пенсии не является (л.д. 75), имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, исполнительные документы в отношении ФИО3 на исполнении отсутствуют (л.д. 77).

Таким образом, разрешая требование о компенсации морального вреда по существу, суд исходит из принципа справедливости и разумности, учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами и тяжестью причиненного вреда здоровью, учитывает индивидуальные особенности личности истца, перечисленные выше, данные о личности ответчика и его материальном положении.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяют сделать вывод о завышенном размере компенсации морального вреда, указанном в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области

С учетом изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 272,47 рублей в счет возмещения почтовых расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные разъяснения даны в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из представленных обоснование документов, в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 82-83). Почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес ответчика составили 272,47 рублей (л.д. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца осуществлял ФИО7 на основании доверенности (л.д. 61-62).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо является адвокатом и представлял интересы истца по гражданскому делу в данном статусе.

Как следует из содержания договора об оказании услуг юридического характера от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам, связанным с взысканием компенсации причиненного ему ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО3 морального ущерба; составление иска и подача его в соответствующий суд; представление интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции (включая, по согласованию с заказчиком, личное участие в судебных заседаниях, составление всех необходимых процессуальных документов). Цена настоящего договора состоит из разового вознаграждения исполнителю в размере 20 000 рублей (л.д. 82).

В рамках настоящего дела представитель истца принимал участие в следующих судебных заседаниях:

- ДД.ММ.ГГГГ, длительность которого составила 17 минут (л.д. 64);

- ДД.ММ.ГГГГ, длительность которого составила 35 минут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 35), заявления о применении обеспечительных мер (т. 1 л.д. 50), ознакомлением с материалами гражданского дела (т. 1 л.д. 130)), продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что сумма издержек в размере 20 000 рублей, понесенная истцом, применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы – 272,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт серии № выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Павловском районе ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей, почтовые расходы – 272,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, ИНН №) в бюджет Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Судья: О.И. Шелепова