Решение № 02-1823/2026 02-1823/2026~М-0412/2026 2-1823/2026 М-0412/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-1823/2026

УИД 77RS0019-02-2026-000453-89

№ 2-1823/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лариной А.Д., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РИНГ-Сити», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма за неоказанные услуги по договору «AUTOSAFE- S Gold-S» №1291411675, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2025г. по 16.12.2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере сумма, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму сумма, с 24.12.2025г. и до момента исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2025 года в автосалоне АО «РОЛЬФ» приобрел автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали дополнительную услугу по договору «AUTOSAFE- S Gold-S» №1291411351 от 13.11.2025 года на сумму сумма Услугами истец не воспользовался, в услугах не нуждался и не нуждается, ответчик расходов на их оказание не понес.

01.12.2025г. истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств в адрес ответчика.

17.12.2025г. ответчик частично вернул денежные средства в размере сумма по «AUTOSAFE- S Gold-S» №1291411675.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил документы о частичном возврате истцу денежных средств.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 ноября 2025 года между адрес Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 4004450376 на сумму сумма на срок 84 месяца, полная стоимость кредита 25.891% годовых.

Как следует из документов, указанный кредит был взят с целью приобретения транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

13 ноября 2025 года между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» заключен договор «AUTOSAFE-S Gold-S» № 1291411675, согласно которому между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание, по которому заказчик приобрел право требования и получение по требованию: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков, и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

Также в рамках вышеуказанного договора сторонами заключен договор о выдаче независимых гарантий, в соответствии с которым станции технического обслуживания АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта, в суммах и на условиях, указанных в независимой гарантии.

Согласно условиям договора, общая цена договора «AUTOSAFE- S Gold-S» № 1291411351 составляет сумма (п. 17).

Договор был заключен на срок с 13.11 2025г. до 12.11.2028г. (п. 3)

Как следует из материалов дела, услугой истец не воспользовался и направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора «AUTOSAFE-S Gold-S» № 1291411351 с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик частично вернул денежные средства в размере сумма по «AUTOSAFE-S Gold-S» №1291411351, что подтверждается платежным поручением № 9081 от 17.12.2025 г.

По своей правовой природе заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом указанный договор является договором возмездного оказания услуг, и на него распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем потребитель вправе на основании статьи 32 названного Закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Ответчик не предоставил доказательств понесенным расходам по оказанию услуг истцу на удерживаемую сумму в размере сумма (сумма - сумма), бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах суд руководствуется доводами истца, приходит к выводу о неправомерности бездействия ООО «Ринг-Сити», считает необходимым взыскать с него сумму согласно расчетам истца, в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу п. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 года по 16.03.2026 года в размере в размере сумма Проверив расчет, суд признает его арифметически неверным.

С учетом того, что после направления истцом в адрес ответчика ООО «РИНГ-Сити» претензии с требованием возврата денежных средств ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, а возвратил частично в размере сумма 17 декабря 2025 г., с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца суд взыскивает проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 года по 16.03.2026 года в размере сумма с продолжением начисления процентов с 17.03.2026 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, непринятие ответчиком мер для добровольного и полного удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает основания для снижения штрафа. Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 2611 от 26.11.2025 г., заключённый между истцом и фиоИю, в том числе на подготовку и направление заявления о защите прав потребителей к ООО «Ринг-сити», представительство в суде первой инстанции, стоимостью сумма. Оплата по указанному договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.11.2025 г. на сумму сумма.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, поскольку именно данная сумма с учетом небольшой сложности рассмотренного судом дела, а также небольшого объема работы представителя является справедливой и разумной. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально договором и распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возврата по договору «AUTOSAFE- S Gold-S» № 1291411675 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 г. по 16.03.2026 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированная часть решения суда составлена 23 апреля 2026 года

Судья А.Д. Ларина