Решение № 2-1970/2016 2-32/2017 2-32/2017(2-1970/2016;)~М-2044/2016 М-2044/2016 от 13 января 2017 г. по делу № 2-1970/2016

Дело № 2-32/2017

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО3,

помощника Борзинского межрайонного прокурора Тудупдоржиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-32-2017 по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» - «Читаэнерго» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях, незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компанияСибири» (далее ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда производственного отделения Южные электрические сети (Борзинский РЭС), участка транспорта электроэнергии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что истец работала у ответчика в должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда производственного отделения Южные электрические сети (Борзинский РЭС),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения явились приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за выявленный ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства факт безучетного потребления электроэнергии, невыполнение индивидуального плана по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии, невыполнение индивидуального плана в части проведения технических проверок систем учета электроэнергии у потребителей по итогам работы за август 2016 года

Истец с указанными приказами не согласна, полагает, что не был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, так как ее супруг не впустил сотрудников инспекционного контроля в жилой дом для фиксации мощности токоприемников, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, работодатель по данному факту вменил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Также работодатель поставил перед ней и другими работниками индивидуальные планы, которые невозможно выполнить. Кроме того, работодателем в описательно-мотивировочной части вышеприведенных приказов не указано, в чем именно выразилась ее вина в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, наступление конкретных последствий от ее действий, какой был причинен ущерб от ее действий.

Также истец указала, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая, что указанная формулировка увольнения явилась для нее стрессом, который она тяжело переживает, работодатель лишил ее и ее семью заработка, права на работу и своевременное получение заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель уточнили исковые требования в силу ст.39 ГПК РФ, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 50 рабочих дней в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска требования поддержали в изначальном виде.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в заявление об уточнении исковых требований.

Представители ответчика ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» ФИО3, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность требований истца, указав, что порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Помощником Борзинского межрайонного прокурора Тудупдоржиева Д.С. в порядке ст. 45 ГПК РФ, дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления ФИО1 на работе, отмене приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом принципов справедливости соразмерности.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства гражданского дела, проанализировав их в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения ФИО1 и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике, который должен доказать обоснованность увольнения, представив суду допустимые доказательства.

В случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами, истец должен доказать обратное.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с ответчиком ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» в трудовых отношениях в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда производственного отделения Южные электрические сети (Борзинский РЭС), участок транспорта электроэнергии, что подтверждается копией трудовой книжки серии АТ VIII №.

Исходя из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и многочисленных дополнительных соглашений, подписанных истцом, работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества, в соответствии с трудовой функцией работника (п.2.1 Трудового договора).

Как следует из материалов дела, истец под роспись ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с Производственной инструкцией электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда Участок транспорта электроэнергии Борзинский района электрических сетей Производственного отделения Южные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго», которая утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец была ознакомлена с Положением об участке транспорта электроэнергии Борзинский района электрических сетей Производственного отделения Южные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления.

Приказом и.о. начальника департамента управления персоналом филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго» № - кп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве оснований для увольнения по данному основанию работодателем указаны дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также допущенные нарушения в части составления актов технической проверки приборов учета электрической энергии, выявленные группой инспекционного контроля департамента учета электроэнергии и энергосбережения в ходе проведенной проверки деятельности участка Южные электрические сети в области оказания услуг по передаче электроэнергии и снижения уровня потерь электроэнергии.

Как следует из оспариваемого приказа филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.3.4, 2.ДД.ММ.ГГГГ Производственной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда участка транспорта электроэнергии Борзинский РЭС Производственного отделения Южные электрические сети и п.4.2.3.2 Положения об участке транспорта электроэнергии Борзинский района электрических сетей Производственного отделения Южные электрические сети, в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания истца факта безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из пояснений представителя ответчика, что в ходе проведения проверки группой инспекционного контроля Департамента учета электроэнергии и энергосбережения Борзинского РЭС ПО ЮЭС ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в жилом доме, где проживает истец, который расположен по адресу: <адрес>. В ходе проведения технической проверки прибора учета ЦЭ6803В заводской №, установленного на стене гаража, обнаружен прокол на участке вводном кабеля марки СИП 4х16 до прибора учета. С прокола проводом марки СИП 2х16 помимо прибора учета подключен жилой дом. В момент проведения проверки в жилом доме присутствовал супруг истца ФИО7, который также на момент проверки являлся работником ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». ФИО7 допуск сотрудников ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» к прибору учета и токоприемникам своего жилого дома обеспечивать отказался.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ФИО3 сослалась на следующие письменные доказательства: акт безучетного потребления электроэнергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, акт недопуска от ДД.ММ.ГГГГ, акт ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку заместителя директора по реализации и развитию услуг ФИО8; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.8/688-пр «О создании комиссии»; заключение служебной проверки по факту осуществления безучетного потребления; запрос на предоставление объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1

Также факт безучетного потребления электрической энергии физическим лицом зафиксирован на видеосъёмку в присутствии двух неаффилированных лиц ФИО9 и ФИО10, которая была исследована в ходе судебного заседания.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных работодателю ФИО1 указала, что на момент проведения проверки она находилась в <адрес>. Со слов своего супруга она узнала о проведенной проверке прибора учета, установленнго на фасаде гаража. Техническая проверка была осуществлена ведущим инженером ГИК <адрес> ФИО11, инженером СУЭЭ <адрес> ФИО12, которые производили замеры измерительными клещами кабеля СИП, шедшего на дом, где зафиксирована на сотовый телефон нулевая нагрузка. В вечернее время ее знакомая вела видеосъемку отключения ее дома, а также ей были переданы акт безучетного потребления (без номера, без печати и расчетного листа), акт недопуска к прибору учета и акт на ограничение.

С обжалуемым приказом № истец отказалась знакомиться, о чем был составлен комиссией соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов и незамедлительно направлен для ознакомления по адресу проживания ФИО1 посредством почтовой связи, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на отправку заказного письма ФГУП «Почта России» списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи со следующим.

Как указано выше, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.1, ч.5 ст.189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Как следует из представленного приказа филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 3 дня с периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что основанием для вынесения спорного приказа послужил факт выявленного безучетного потребления электроэнергии по месту жительства истца, однако данное обстоятельство нельзя отнести к ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей ФИО1 поскольку последняя не находилась на рабочем месте и как следствие она не исполняла свои трудовые обязанности. Возможно имело место нарушение со стороны ФИО1 этических норм поведения, которые однако не давали оснований работодателю квалифицировать ее действия как дисциплинарный проступок. Содержание приказа №, объяснения представителя ответчика не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 наказана за ненадлежащее выполнение (невыполнение) своих должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией.

Также судом отмечается, что по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии супруг истца ФИО7, также являющийся на тот период времени работником ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» был привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 был признан виновным по ст.7.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 являясь работником ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» допустила по месту своего проживания факт безучетного потребления электроэнергии и тем самым нарушила положения Кодекса корпоративной этики ОАО «МРСК Сибири», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживает внимания суда, поскольку с представленным нормативно-правым актом работодатель не знакомил истца, она впервые узнала о нем в ходе судебного заседания.

При таком положении суд полагает признать незаконным приказ и.о. заместителя генерального директора-директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 в виде выговора.

Как усматривается из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей

Основанием для применения выговора послужило неисполнение возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, в частности невыполнение индивидуального плана по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии, невыполнение индивидуального плана в части проведения технических проверок систем учета электроэнергии у потребителей.

В обоснование изложенного представитель ответчика предоставила служебную записку и.о. директора ПО ЮЭС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании персонала», отчет о работе инспекторов, контролеров и электромонтеров за август 2016 года по ПО ЮЭС, план по выявлению фактов неучтенного потребления в распределительных сетях на август 2016 года по Борзинскому РЭС и план проведения технических проверок на август 2016 года.

Представителем ответчика указано, что в результате проведенной работодателем анализа работы сотрудников Участка транспорта электроэнергии Борзинского РЭС Производственного отделения Южные электрические сети, в части выполнения индивидуальных планов по выявлению фактов безучетного потребления и проведения технических проверок выявлены невыполнение индивидуальных планов ряда сотрудников, в том числе и ФИО1

Из пояснений представителя ответчика следует, что на август 2016 электромонтеру по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда Участка транспорта электроэнергии Борзинского РЭС ПО ЮЭС ФИО1 установлен план по выявлению фактов неучтенного потребления в объеме 66791 кВт.ч. Факт выполнения составил - 26600 кВт.ч. (39,8% от плана). План по техническим проверкам комплексов учета установлен в количестве 320 точек учета. Факт выполнения составил 154 точки (48,13% от плана).

Исходя из представленных планов работы Борзинского района электрических сетей ПО ЮЭС на август 2016 года работники, в том числе ФИО1 были с ними ознакомлены, при этом показатели работы истца в целом значительно выше показателей иных работников, вместе с тем за август 2016 года наблюдается спад в выполнении индивидуальных планов, что следует из сравнения планов на месяц с представленным ответчиком

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что в августе 2016 года выполнение плана по выявлению фактов неучтенного потребления было на 40%, в связи с не выявлением фактов хищения электрической энергии, отказа потребителей впускать в свои жилые помещения, а также участием в рейдах снятия ВДС, в связи с принятием новых потребителей.

С данным приказом истец знакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист ознакомления, в котором имеется подпись истца

При применении дисциплинарного взыскания к истцу работодателем не учитывались обстоятельства, при которых не были выполнены индивидуальные планы по выявлению фактов безучетного потребления и проведения технических проверок за август 2016 года, а именно отказ потребителей впускать в свои жилые помещения. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются уважительными причинами, свидетельствующими об отсутствии вины ФИО1 в невыполнении индивидуальных планов по выявлению фактов безучетного потребления и проведения технических проверок за август 2016 года. Также в данном месяце истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы сроком 3 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также могло повлиять на выполнение вышеназванных индивидуальных планов.

По установленному трудовым законодательством правилу, конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, определяет работодатель, с учетом степени тяжести совершенного работником проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей по причинам, независящим от него, не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Ссылка истца и его представителя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в течение непродолжительного промежутка времени связанная с неприязненными отношениями со стороны руководства Борзинского района электрических сетей ПО ЮЭС, возникшими после выявления факта безучетного потребления электрической энергии, заслуживает внимание, поскольку ранее на протяжении всей работы в филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» истец замечаний, нарушений трудовой дисциплины не имела, в не надлежащем исполнении либо же неисполнении своих должностных обязанностей замечена не была.

Довод представителя истца об отсутствии в приказах мотивации привлечения к дисциплинарным взысканиям истца, суд считает состоятельным, поскольку в оспариваемых приказах отсутствуют указания на то, в чем выразилась вина работника в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, наступление конкретных последствий от ее действий работодателю, какой был причинен ущерб в результате ненадлежащих действий.

Также суд считает необходимым отметить, что указанные в оспариваемом приказе № выявленные работодателем нарушения составлении актов технической проверки со стороны ФИО1 не были оспорены в судебном заседании, вместе с тем, непосредственное руководство истца не обеспечило должным образом повышение квалификации работников Борзинского района электрических сетей ПО ЮЭС, в том числе истца, не провело инспектирование составляемой электромонтерами документации, необходимой для снижения убытков филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго».

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает дисциплинарные взыскания, указанные в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.

Как ранее уже указывалось судом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ содержит основание к его применению - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а также ссылки на приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он тоже подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по этому основанию допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Так как судом приказы № и № отменены, то для применения основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют критерии неоднократности неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей и наличие неснятых дисциплинарных взысканий, что, в свою очередь, влечет отмену приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает установленным обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, в связи с чем увольнение истца признает незаконным, и восстанавливает ФИО1 в прежней должности - электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда производственного отделения Южные электрические сети (Борзинский РЭС), участка транспорта электроэнергии.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работу. В связи с чем одновременно с принятием настоящего решения суда решен вопрос о немедленном исполнении решения суда в части восстановления истца на работу.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случая незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и ст. 139 ТК РФ, согласно которым, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ предусмотрен единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работникам производится исходя из фактических начислений ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула; при ее исчислении суд считает возможным исходить из справки по заработной плате, представленной истцом как содержащиеся в ней данные ответчиком не оспариваются.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ обязанность привести расчет оспариваемых денежных сумм возлагается на истца.

С представленным расчетом представителя истца согласились и представители ответчика, указывая на его правомерность.

При этом, суд, соглашаясь с расчетом, приведенный представителем истца, поскольку он соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, в связи с данными обстоятельствами, суд признает его достоверным и законным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 237 ТК предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

При этом, учитывая факты ряда неправомерных действий со стороны работодателя, в частности, указанная формулировка увольнения явилась для истца стрессом, который она тяжело переживала, работодатель лишил ФИО1 и ее семью заработка, права на работу и своевременное получение заработной платы, суд полагает очевидным причинение истцу нравственных страданий, который последний связывает с нервными переживаниями, отсутствием сна, дискомфортом. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагая возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера и нематериального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» - «Читаэнерго» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях, незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказы и.о. заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» - «Читаэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признать незаконными и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» - «Читаэнерго» в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда производственного отделения Южные электрические сети (Борзинский РЭС), участок транспорта электроэнергии.

Взыскать в ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» - «Читаэнерго» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» - «Читаэнерго» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Борзинский городской суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.