Решение № 2-9428/2018 2-9428/2018~М-9564/2018 М-9564/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-9428/2018

К делу № 2-9428/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «26» ноября 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, а именно: нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, внесении записи о прекращении права собственности. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведено нежилое здание без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил. Требования Управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенного строения либо представления разрешающей документации, ответчиком не было выполнено. Поскольку строительство спорного строения произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству велись без разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, градостроительных норм, т.е. данное строение является самовольным, просит суд обязать ответчика снести самовольное строение.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведено одноэтажное нежилое задние площадью <данные изъяты> кв.м. без разрешения на строительство и отступов от границ смежных земельных участков по <адрес>, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ годаземельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., 2015 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит праве собственности ФИО1

Постановлением Административной комиссии при Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено производство по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», а именно: невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки.

В соответствии с нотариальным согласием ФИО4 (собственник участка по <адрес>), последняя дала свое согласие ФИО1 (собственнику участка по <адрес>) на строительство и оформление нежилого здания на расстоянии менее 1 м от межи.

В соответствии с нотариальным согласием ФИО5 (собственник участка по <адрес>), последняя дала свое согласие ФИО1 (собственнику участка по <адрес>) на строительство и оформление нежилого здания на расстоянии менее 1 м от межи.

В соответствии с нотариальным согласием ФИО6 (собственник участка по <адрес>), последний дал свое согласие ФИО1 (собственнику участка по <адрес>) на строительство и оформление нежилого здания на расстоянии менее 1 м от межи.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действовавшим на момент возведения спорного строения, в части предельных параметров разрешенного строительства, данное несоответствие является несущественным, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Рассматриваемый объект капитального строительства построен из качественных строительных материалов, основные несущие конструкции выполнены с запасом прочности. Следовательно, по своему назначению и конструктивным особенностям объект исследования – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно пояснил, сто в настоящее время отсутствуют нарушения правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне «Ж.1.1» застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара, в которой разрешено строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов, вспомогательных строений с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 300/50000 кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1000 кв. м); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 метров; максимальный процент застройки земельного участка - 50%; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик возвел на нем нежилое здание.

Отсюда следует, что ФИО1, имея на праве собственности земельный участок, находящийся в территориальной зоне «Ж.1.1.» застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара, осуществило строительство и эксплуатацию нежилого здания без существенного нарушения градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект (нежилое здание) возведено на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, подтверждающее соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенной силами ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки (нежилого здания) и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения (нежилого здания) и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м. (нежилого здания), находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, внесении записи о прекращении права собственности на жилой дом, отказать.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.07.2018 года об обеспечении иска Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения, отменить.

Снять арест с земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также объекта капитального строительства – нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>.

Снять с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий (возникновение, переход права) с нежилым зданием, возведенным на земельном участке по <адрес>, а также с земельным участком, по указанному адресу.

Снять с ФИО1 и иных лиц запрет на осуществление строительных и иных работ на земельном участке по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –