Решение № 7.1-692/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 7.1-692/2017

Судья:Мищенко П.Н. Дело № 7.1-692/17


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 годаг. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного судаМонмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу представителя ОАО «ДРСУ» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «ДРСУ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2017 годаОАО «ДРСУ» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Принимая такое постановление, судья районного суда указал, что 03.04.2017 на переходно-скоростной полосе объекта сервиса автозаправочного комплекса «Шелл» на автомобильной дороге М-4 на участке 1102 км при выполнении ремонтных работ были нарушены требования безопасности дорожного движения, выразившиеся в отсутствии временных дорожных знаков «дорожные работы», «сужение дороги», «ограничение максимальной скорости».

Поскольку дорожные работы на основании договора подряда с ООО «БН-Юг» вело ОАО «ДРСУ», суд принял решение о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель Общества ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 06.06.2017, ссылаясь при этом на то, что Общество не может быть привлечено за нарушение государственных стандартов и, кроме того, временные знаки были установлены, данные работы были приняты заказчиком. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Общества в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Поясняя доводы жалобы, кроме аргументов изложенных в ней, дополнительно пояснила, что дела рассмотрено незаконным составом суде, поскольку административное расследование по делу не проводилось и, следовательно, протокол должен рассматриваться мировым судьей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 на переходно-скоростной полосе объекта сервиса автозаправочного комплекса «Шелл» на автомобильной дороге М-4 на участке 1102 км при выполнении ремонтных работ были нарушены требования безопасности дорожного движения, выразившиеся в отсутствии временных дорожных знаков «дорожные работы», «сужение дороги», «ограничение максимальной скорости». Эти действия нарушают требования ГОСТР52289-2004 и рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2017.

Рассмотрев протокол, судья районного суда посчитал обстоятельства указанные в нем установленными, подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами и принял решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Полагаю, что постановление судьи районного суда соответствует требованиям норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Как правильно установлено судьей районного суда дорожные работы велись обществом. Заказчиком являлось ООО «БН-Юг».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Общество является лицом, выполняющим ремонтные роботы и, как следствие, ответственным за создание условий для обеспечения безопасности дорожного движения на соответствующем участке, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Доводы жалобы о невозможности привлечения к ответственности за нарушения положений ГОСТ подлежат отклонению, поскольку ст. 12.34 КоАП РФ ответственность установлена именно за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а не норм государственных стандартов.

Отсутствие временных знаков, неисправность фонарей красного цвета на ограждении ремонтируемого участка дороги, разрывы в полимерных защитных блоках, безусловно, создают угрозу безопасности движения.

Поскольку такие нарушения были выявлены инспектором дорожного надзора, считаю, что доводы о приемке работ заказчиком также подлежат отклонению.

Что касается довода о необходимости рассмотрения дела мировым судьей, полагаю, что данное дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда, поскольку материалы дела содержат как определение о назначении административного расследования от 03.04.2017, так и сведения о фактическом его проведении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «ДРСУ» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «ДРСУ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья