Решение № 2-279/2017 2-279/2017(2-7829/2016;)~М-6444/2016 2-7829/2016 М-6444/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16.01.2017 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Р.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

11.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <***> госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

Согласно заключению независимого эксперта Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» № 5-861 от 28.10.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 205 200 руб. 00 коп.

За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 9 500 руб.

Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 35 200 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 9 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 495 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 565 700 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» № 5-861 от 28.10.2015 г., которое ответчиком не оспорено. Другой расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 35 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате было получено ответчиком 15.04.2016 г.

Согласно письму от 29.04.2016 г. исх. № 13342419 истец уведомлен о продлении срока рассмотрения указанного заявления. Таким образом, согласно требованиям абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок для произведения выплаты с учетом продления истекает 25.05.2016 г.

В соответствии с платежным поручением № 717 от 23.06.2016 г. ответчик произвел частично страховую выплату в размере 170 000 руб.

Таким образом, просрочка по всей сумме страхового возмещения в период с 26.05.2016 г. по 23.06.2016 г. за 29 дней просрочки составила 59 508 руб. (205200х1%х29).

Неустойка за невыплату в части страхового возмещения в размере 35 200 руб. за 207 дней просрочки (с 23.06.2016 г. по дату вынесения решения 16.01.2017 г.) составила 72 864 руб.

Таким образом, сумма неустойки в рассматриваемой ситуации составляет 132 372 руб., однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 49 500 руб. 00 коп.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 10 000 руб., и учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3026 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 3326 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 35 200 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 9 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 49 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 105 200 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3326 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Спицын