Решение № 2-301/2018 2-301/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 26 ноября 2018 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Борисовой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-301/2018 г. по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Научно-производственной фирмы «Инжиниринговый центр-Аналог» ФИО1 к ФИО2 об истребований имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Научно-производственной фирмы «Инжиниринговый центр-Аналог» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением от 18.10.2017 г. общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» №202 от 28.10.2017 г.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, было установлено, что в период подозрительности (за 6 месяцев 24 дня до принятия заявления о признании должника банкротом) между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» (далее - ООО НПФ «ИЦ-Аналог», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертъ» (далее - ООО «Экспертъ») заключены договоры по отчуждению имущества Должника.

Определением Арбитражного суда от 09 августа 2018 г. об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки по делу АЗЗ-27989-33/2016 признаны недействительными сделками, в том числе договор купли-продажи № от 29.04.2016, заключенный между ООО НПФ «ИЦ-Аналог» и ООО «Экспертъ».

В ходе судебного разбирательства по делу АЗЗ-27989-33/2016 было установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», представленным в материалы дела, транспортное средство: <данные изъяты> было реализовано 08.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертъ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету оценщика № от 26.12.2017, рыночная стоимость отчужденного имущества составляет: <данные изъяты> - 276 000 рублей 00 коп. (реализовано за 10 000 руб. 00 коп., что в 27,6 раза меньше рыночной стоимости автомобиля).

На основании изложенного, просит: 1) истребовать автомобиль <данные изъяты>из незаконного владения ФИО2; 2) обязать ФИО2 возвратить автомобиль <данные изъяты> находящийся у него в незаконном владении, обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог».

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил, что автомобиль им приобретён за 140 000 рублей. Он добросовестно работал в ООО «Экспертъ», в связи с чем, ему и был продан указанный автомобиль.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Экспертъ» в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 г. общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (л.д.27-30).

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из содержания п. 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может, быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, было установлено, что в период подозрительности (за 6 месяцев 24 дня до принятия заявления о признании должника банкротом) между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертъ» был заключен договор купли-продажи № 27 от 29 апреля 2016 года, по условиям которого ООО «Экспертъ» приобрело у ООО Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» транспортное средство <данные изъяты> (л.д.42).

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 г. были признаны недействительными сделки, в том числе договор купли-продажи № от 29.04.2016, заключенный между ООО НПФ «ИЦ-Аналог» и ООО «Экспертъ» (л.д.19-25).

Из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 г., а также из материалов дела и сообщения МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство зарегистрировано 08 апреля 2017 года.

05 апреля 2017 года между ООО «Экспертъ» и Крен В.А. был заключен договор № купли продажи транспортного средства <данные изъяты> за 5000 руб.

Актом приема-передачи к договору № от 05 апреля 2017 года продавец передал покупателю, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль, бывший в употреблении.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» от 13.11.2008 г. указано, что цена вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя: ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону».

Как следует из отчета оценщика № от 26.12.2017 г., рыночная стоимость отчужденного имущества - <данные изъяты> составляет 276 000 рублей 00 коп. (реализовано за 10 000 руб. 00 коп., что в 27,6 раза меньше рыночной стоимости автомобиля) (л.д.71-186).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности приобретателя (ответчика) спорного имущества (автомобиля), что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что он приобрел указанный автомобиль за 1400 000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а так же тот факт, что ответчик добросовестно работал в ООО «Экспертъ», не могут повлиять на выводы суда относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку не имеют отношения к заявленному иску.

На основании определения Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2018 года на спорный автомобиль был наложен арест.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения данного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Научно-производственной фирмы «Инжиниринговый центр-Аналог» ФИО1 к ФИО2 об истребований имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>из незаконного владения ФИО2, <данные изъяты>

Обязать ФИО2, <данные изъяты> возвратить автомобиль <данные изъяты> находящийся у него в незаконном владении, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246301001, дата регистрации - 07 декабря 2010 год), расположенному по адресу: 660061, <...> здание 75, строение 6.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты> сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н. Ю.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья Козулина Н. Ю.