Приговор № 1-152/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-152/2018

Дело № 1-152/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 05 февраля 2018 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Полухиной М.В.

подсудимого ФИО1

защитника Очиченко Н.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Гуськовой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31.01.2017 в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 20 мин. ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем разбития окна и выставления оконной рамы незаконно проник в жилой дом №, расположенный по адресу: АДРЕС, где приготовил для хищения имущество, принадлежащее ФИО, а именно: утюг электрический стоимостью 1000 рублей; светильник стоимостью 1000 рублей; утюг старинный, чугунный стоимостью 500 рублей; гармошку детскую стоимостью 100 рублей; шлемофон армейский стоимостью 1500 рублей; две банки битумной мастики стоимостью 750 рублей каждая, а всего 1500 рублей; 20 метров кабеля электрического стоимостью 400 рублей; металлические столбы ограждения для парковки автотранспорта в количестве 3-х штук стоимостью 3000 рублей, а всего имущество на общую сумму 9000 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Очиченко Н.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие тяжких последствий, тот факт, что преступление не было доведено до конца и похищенное возвращено потерпевшему, наличие на иждивении подсудимого отца ....., и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья О.А. Староверова