Решение № 2-307/2019 2-307/2019(2-5734/2018;)~М-5269/2018 2-5734/2018 М-5269/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-307/2019

Дело № 2-307/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1, Акционерному обществу «Строительная компания «Спарта» о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства, неустойки, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «СК «Спарта» о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и АО «СК «Спарта» заключен договор на поставку товаров №--, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД).

Принятые на себя по договору обязательства, истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчик не оплатил принятый им товар.

Общая задолженность ответчика складывается из следующих универсальных передаточных документов: №-- от --.--.---- г. сумма поставки – 757 424 рубля 06 копеек, сумма долга – 757 420 рублей 94 копейки; №-- от --.--.---- г. сумма поставки – 31 559 рублей 34 копейки, сумма долга – 31 559 рублей 34 копейки; №-- от --.--.---- г. сумма поставки – 102 567 рублей 84 копейки, сумма долга – 0,84 копейки.

По состоянию на --.--.---- г., согласно акту сверки от --.--.---- г. задолженность за поставленный товар (основной долг) составляет 788 981 рубль 12 копеек.

В соответствии с п.5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1. договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общая сумма подлежащих к взысканию с ответчика исковых требований составляет 846 860 рублей 75 копеек.

--.--.---- г. между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором (ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ») солидарную ответственность за исполнение должником (АО «СК «Спарта») обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №--/СМО от --.--.---- г., заключенного между кредитором и должником.

Таким образом, ФИО1 является солидарным должником по обязательствам ООО «СК «Спарта» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ».

Также п.3.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

--.--.---- г. истцом была направлена претензия ответчикам с требованием погашения возникшей задолженности, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, АО «СК «Спарта» сумму основного долга в размере 788 981 рубль 12 копеек, неустойку в размере 57 879 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 669 рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО1, АО «СК «Спарта» задолженность в размере 199 000 рублей, неустойку в размере 57 879 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 669 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Спарта» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, --.--.---- г. между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и АО «СК «Спарта» заключен договор на поставку товаров №--/СМО, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД).

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл. 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

--.--.---- г. между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и АО «СК «Спарта» заключен договор на поставку товаров №--, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД).

Принятые на себя по договору обязательства, истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчик не оплатил принятый им товар.Общая задолженность ответчика складывается из следующих универсальных передаточных документов: №-- от --.--.---- г. сумма поставки – 757 424 рубля 06 копеек, сумма долга – 757 420 рублей 94 копейки; №-- от --.--.---- г. сумма поставки – 31 559 рублей 34 копейки, сумма долга – 31 559 рублей 34 копейки; №-- от --.--.---- г. сумма поставки – 102 567 рублей 84 копейки, сумма долга – 0,84 копейки.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

--.--.---- г. между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором (ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ») солидарную ответственность за исполнение должником (АО «СК «Спарта») обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №--/СМО от --.--.---- г., заключенного между кредитором и должником.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.1 Договора поручительства). Срок действия договора поручительства согласно п.4.2, составляет срок действия договора поставки, заключенного между Кредитором и Должником, в том числе его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия поставки.

Таким образом, ФИО1 является солидарным должником по обязательствам ООО «СК «Спарта» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ».

По состоянию на --.--.---- г., согласно акту сверки от --.--.---- г. задолженность за поставленный товар (основной долг) составляла 788 981 рубль 12 копеек.

В соответствии с п.4.2 Договора, датой поставки Товара при доставке транспортом Продавца считается дата разгрузки на складе Покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п.4.2.

Согласно пп. б п.4.4 Договора, момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на накладной Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки Товара обязан перечислить деньги за поставленный Товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате Товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.5.1 Договора).

Между тем, в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что после подачи настоящего искового заявления в суд – --.--.---- г. АО «СК «Спарта» оплатило сумму основного долга в размере 200 000 рублей, --.--.---- г. – 200 000 рублей, --.--.---- г. – 189 981 рубль 12 копеек.

В связи с чем, в части основного долга представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков оставшуюся сумму задолженности в размере 199 000 рублей.

До настоящего времени долг в размере 199 000 рублей (788981,№--189981,12) не возвращен.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в силу принципа состязательности процесса и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору в размере 199 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1. договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Также п.3.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом всего вышеизложенного, суд признаёт правомерными требования истца о применении к покупателю мер ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки за период просрочки, которая имеет место быть в размере 57 879 рублей 63 копейки.

Представленный истцом суду расчет размера неустойки обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчика, установление в договоре высокого процента неустойки, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также продолжительность не исполнения ответчиков договорных обязательств, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 668 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1, Акционерному обществу «Строительная компания «Спарта» о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Акционерного общества «Строительная компания «Спарта», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженность в размере 199 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11 668 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.