Приговор № 1-198/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-460/2019

ПРИГОВОР Дело №1-198/2020

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 02 сентября 2020г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО1, адвоката Ямашкина В.С., при секретаре Скударевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

Установил:

ФИО6 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО6, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 из <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственницы имущества - ФИО2, а также тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, заведомо зная, о том, что ФИО2 запретила ему пользоваться ранее переданными ею ему ключами от входной двери, ведущей в помещение <адрес> а также заходить в указанную квартиру, имеющимися при нём ключами, открыл замок входной двери принадлежащей ФИО2 <адрес>, расположенной <адрес> после чего незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: перфоратор марки «Бош», стоимостью 6000 рублей; строительный уровень, стоимостью 1300 рублей; углошлифовальную машину (болгарку), стоимостью 2464 рубля 97 копеек; диск с алмазной огранкой для углошлифовальной машины, стоимостью 589 рублей 99 копеек; устройство «УЗО-электроавтомат», стоимостью 1980 рублей; 4 рулона обоев, марки «Крокет», стоимостью 199 рублей за один рулон, на общую сумму 796 рублей; молоток, стоимостью 500 рублей; кухонный светильник, стоимостью 467 рублей 50 копеек; секатор, стоимостью 100 рублей; кусачки, не представляющие для ФИО2 материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 14198 рублей 46 копеек, и, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 14198 рублей 46 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что <дата> ФИО2 предложила сделать ремонт в её квартире, расположенной <адрес>, договорились, что стоимость квадратного метра будет составлять 4,5 тыс. рублей, полная стоимость ремонта составила– 140 тыс. рублей; ФИО2 сказала, что деньги будет выплачивать частями; в процессе осуществления ремонтных работ он оштукатурил стены, сделал стяжку, выравнил пол, установил двери, сантехнику, электрику; к работе приступил <дата>; ФИО2 платила за работу по частям, инструменты они ходили покупать вместе, также закупили болгарку и другие строительные материалы; стоимость большой болгарки он оплатил сам, была договоренность, что по окончании ремонтных работ он заберет её себе; ФИО2 принесла перфоратор, который ей отдал муж её подруги, ФИО5 пояснил, что если перфоратор сломается, чтобы он его выкинул, так как он очень старый; в конце мая начались разногласия по поводу оплаты его работы, поскольку он много сделал из того, что не было первоначально оговорено; потерпевшая перестала платить за работу, <дата>г. он взял свой инструмент и ушёл; <дата> потерпевшая сказала, что нашла других мастеров; он сказал, что 70 % работы выполнил, но денег ФИО2 ему не выплатила, потребовала вернуть ключ от квартиры; <дата>г. он в силу того, что был обижен на потерпевшую, хотел приехать в квартиру, оборвать проводку, но в подъезд дома консьержка его не пустила; <дата> в обеденное время ему позвонил сотрудник полиции – ФИО3, сказал, что поступило заявление о краже в отношении его, он ему всё объяснил, предлагал приехать в отдел полиции, но тот сказал, что не надо; через некоторое время его вызвал ФИО3 в отдел полиции, пока во дворе отдела дожидался вызова, туда приехала ФИО2, заявив, что деньги платить ему не будет и он сядет; никакого личного досмотра в отношении него не проводили, под давлением протокол личного досмотра подписал; из квартиры потерпевшей забрал только свои вещи, которые покупал на свои деньги: болгарки, шуруповёрт маленький и большой.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО2 от <дата>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Боря проживающего по адресу: <адрес>, который в период времени с <дата> по <дата> путем свободного доступа проник в принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> и тайно похитил принадлежащее ей имущество, в результате чего ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 7527 рублей 46 копеек;

- карточкой происшествия <номер> от <дата>, о том, что по адресу: г. <адрес>, рабочий украл инструменты, был ремонт с 19 марта, ремонт не закончен, кража инструмента;

- протоколом личного досмотра ФИО6 от <дата>, при котором были обнаружены и изъяты: связка ключей из двух штук с биркой красного цвета с подписью, кусачки металлические с ручкой оранжевого цвета, молоток с ручкой оранжево-черного цвета, секатор с ручками зеленого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия и план схемы к нему, от <дата> – <адрес>, при проведении которого установлено место совершения преступления, в ходе которого обнаружено и изъято: два отрезка светлой дактопленки со следами рук, упакованные и опечатанные надлежащим образом;

- справкой о стоимости похищенных инструментов, распечаткой с электронной почты, распечатками из сети интернет о стоимости инструментов;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: связка ключей из двух штук с биркой красного цвета с подписью, кусачки металлические с ручкой оранжевого цвета, молоток с ручкой оранжево-черного цвета, секатор с ручками зеленого цвета.

- протоколами предъявления предметов для опознания от <дата>, согласно которым потерпевшая ФИО2 опознала предъявленные ей на опознание связку ключей из двух штук с биркой красного цвета с подписью, кусачки металлические с ручкой оранжевого цвета, молоток с ручкой оранжево-черного цвета секатор с ручками зеленого цвета как принадлежащие ей и похищенные предметы опознала их по размеру, цвету, по форме, а также иным характерным особенностям;

- заключением эксперта <номер> о том, что след пальца руки размером 15х28 мм, изъятый в ходе осмотра предметов от <дата> по адресу: <адрес> пригоден для идентификации и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО6 <...>;

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от <дата>, согласно которого, свидетель ФИО4 добровольно выдала журнал учета посетителей;

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу – журнала учета посетителей, согласно которого <дата> внесена запись: «хозяйка звонила был приказ не пропускать Бориса- не отдает ключи от квартиры, как появится, звонить ей она вызовет полицию»;

- постановлением Раменского городского суда о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от <дата>.

- протоколом осмотра предметов, и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу- согласно которых осмотрен СД-диск с детализацией с абонентского номера ФИО23 и установлено, что телефон ФИО23 <дата> в период времени с 19:40:23 по 21:15:32, находился в пределах базовых станций, расположенных вблизи <адрес>, после чего указанный диск с детализацией признан и приобщен к материалам уголовного дела;

- рапортом от <дата>, согласно которого с целью определения точной цветовой гаммы пластиковых ручек кусачек, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, произведена распечатка цветного изображения предметов (секатор, кусачки, типа «клещи», молоток, связки из двух ключей с биркой красного цвета);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого произведен осмотр листа с цветным изображением предметов (секатор, кусачки, типа «клещи», молоток, связки из двух ключей с биркой красного цвета);

- показаниями потерпевшей ФИО2, подтвердившей свои показания на предварительном следствии о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, у нее в фактической собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>; на момент приобретения квартиры никакого ремонта в ней сделано не было, в связи с чем она решила сделать ремонт и для этого стала приобретать различный инструмент и строительные материалы, а также прочие предметы интерьера, необходимые для ремонта, <дата> она заказала в интернет-магазине «ГородокМастеров. РФ» обои марки «Крокет», в количестве 4 рулонов на сумму 796 рублей, а также светильник кухонный марки, с рисунками на плафоне в виде листа, за 467 рублей, о чем у нее имеется распечатка с электронной почты, которую ранее она предоставляла сотрудникам полиции; в марте 2018 года она купила в магазине «Леруа Мерлен» <адрес> инструменты и прочие вещи, необходимые для ремонта, в том числе – угловую шлифовальную машинку, китайского производства, марки её она не помнит, в корпусе красного цвета, за 2.464 рубля 97 копеек, и диск к нему с алмазной огранкой, в количестве 1 штуки, стоимостью 589 рублей 99 копеек; для производства ремонтных работ она пригласила подсудимого, который жил в соседней квартире по адресу её регистрации и уже делал ей ремонт в маленькой комнате квартиры, в которой она проживает; они договорились, что он ей будет делать ремонт «под ключ» на сумму 140.000 рублей, он согласился с указанной суммой; при этом, она предупредила, что оплачивать его работу будет поэтапно, по мере выполнения им определенного объёма работ, просто выплатить сразу такую сумму у неё возможности не было; <дата> вместе с ним съездили в квартиру, она передала ему 1 комплект ключей от квартиры, при этом, строительные материалы, инструмент, расходные материалы и иные предметы интерьера, которые необходимо было установить в квартире, находились уже там, подсудимый пообещал сделать ремонт за 3 недели; никакого письменного договора они не заключали, была только устная договоренность; в процессе выполнения ремонтных работ от ФИО23 начались разговоры о том, что он поговорил с рабочими, которые выполняют ремонт в других квартирах дома, и оказывается, что берут они со своих клиентов гораздо большую сумму за работу; но зная, что у неё нет таких денег, стоимость ремонта не повысил; работал он не каждый день, она часть пересекалась с ним по месту жительства; но поскольку цена работ была невысокой, она с этим мирилась; примерно <дата> она приезжала в квартиру, ФИО6 там не было, увидела, что ремонт делается им некачественно, к обоев он даже не приступил; вечером она зашла к ФИО6, стала ему говорить о том, что ей не понравилась стяжка пола, он обещал переделать; инструменты и предметы, необходимые для ремонта, находились на своих местах; на тот момент она отдала ему в счёт выполненных им ремонтных работ 65.000 рублей, <дата> передала ему еще 25.000 рублей, после этого стала ему регулярно звонить и интересоваться, как обстоят дела с ремонтом, он сообщил, что уже начинает класть плитку, стяжку полов переделал и ремонт близится к завершению; <дата> около 16 часов 00 минут она встретила ФИО6 на лестничной площадке своего дома <адрес>, очень удивилась, что он не делает ремонт в ее квартире, он пояснил, что у него закончились деньги, есть свои проблемы и дети; на следующий день, <дата> она позвонила ФИО6 и спросила, на месте ли он, он ответил, что он не поехал, потому что у него нет денег; тут терпение ее лопнуло и она решила выгнать его, сказала, что в его услугах больше не нуждается, попросила его вернуть ей ключи от ее квартиры, и освободить её, одновременно стала подыскивать бригаду для завершения ремонта в своей квартире, через знакомых связалась с бригадиром по имени «Игорь», вместе с ним <дата>г. поехала к себе в квартиру, чтобы определить, какой объём работ выполнен и какой объем работ еще предстоит выполнить; когда приехали к ней в квартиру, он сказал, что работа выполнена не качественно и примерно на 60%, при этом, весь принадлежащий ей инструмент, который был ею привезен в квартиру для ремонта, а также обои и прочие предметы интерьера, находились в квартире, что видел бригадир «Игорь»; вернувшись домой, она пошла к ФИО23, и сказала ему, что она нашла другую бригаду для завершения ремонта, что им работа сделана на 60%, все деньги, которые она была должна, она выплатила, и попросила его вернуть ей ключи; он сказал, что ключи не отдаст и намерен ехать туда разбираться, она категорически запретила ехать в ее квартиру в ее отсутствие и сказала, что если он туда поедет без нее, она напишет заявление в полицию, она позвонила старшему по подъезду – ФИО10, коротко описала ему ситуацию и попросила, чтобы он предупредил консьержку, чтобы та его не пускала в подъезд; во время разговора он передал телефон ФИО11, которую она также попросила не пускать ФИО6 в подъезд, а также попросила её, чтобы в случае, если он будет силой прорываться в подъезд, сообщить об этом ей; некоторое время спустя она позвонила по телефону консьержке, и та сказала, что ФИО6 приезжал, но она его не пустила, через стекло объяснив ему, что хозяйка квартиры запретила ему входить в квартиру; <дата> с новыми рабочими она в утреннее время приехала в квартиру и увидела, что в квартире отсутствуют принадлежащие ей вещи, а именно: перфоратор марки «Бош», который ей подарил ФИО5, стоимостью 6.000 рублей, строительный уровень, стоимостью 1.300 рублей, диск с алмазной огранкой, устройство «УЗО-электроавтомат», 4 рулона обоев марки «Крокет», молоток с ручкой оранжево-черного цвета, кухонный светильник, секатор, с ручкой из пластика зеленого цвета, кусачки, с ручкой из пластика оранжевого цвета, болгарка, купленная в марте 2018 года за 2464 рубля 97 копеек, всего у неё было похишено инструментов на сумму 14198 руб. 46 коп., что с учетом её материального положения, является для неё значительным материальным ущербом; ключи от квартиры были только у неё и ФИО6; сразу после этого она позвонила в полицию через службу 112, и сообщила о случившемся; никакой договоренности между ней и ФИО12 по поводу того, что купленные им за ее денежные средства инструменты он оставит себе в счет выполненной им ремонтной работы в ее квартире, не было; инструменты принадлежали ей, и она ему не разрешала их забирать и продавать; никаких задолженностей перед ФИО12 не было, она заплатила ему ту сумму, на которую он выполнил ремонтные работы;

- протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО2 и подсудимым ФИО6 в ходе которых потерпевшая ФИО2 показания свои подтвердила и полностью изобличила в совершении преступления ФИО6;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и потерпевшей ФИО2 в ходе которой потерпевшая ФИО2 показания свои подтвердила и полностью изобличила в совершении преступления ФИО6; (

- показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего, что <дата> в качестве понятого с другим понятым участвовал при личном досмотре ФИО6, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: молоток, кусачки металлические, связка ключей из двух штук и еще какой-то инструмент, он точно не помнит пассатижи или секатор, после чего ФИО23 внимательно прочитал протокол личного досмотра и подписал его добровольно без какого-либо морального или физического воздействия на него, ознакомились с данным протоколом и он и второй понятой и подписали его;

- протоколом дополнительной очной ставки между свидетелем ФИО14 и подсудимым ФИО6, в ходе которой свидетель ФИО14 подтвердил свои показания; уточнил, откуда и что за инструменты изымались у подсудимого в ходе личного досмотра, какие права относительно адвоката и переводчика ему разъяснялись, какова была позиция, при этом, подсудимого;

- показаниями свидетеля ФИО15, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подсудимым ФИО6, в ходе которого свидетель ФИО15 подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными на предварительном следствии и в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что работала консьержем по адресу: <адрес>; <дата>, когда находилась на смене, к ней подошел старший по подъезду и сказал, что к нему обратилась ФИО2, проживающая в <адрес> запретила пропускать ее рабочего армянской внешности по имени «Боря» в подъезд дома, об этом же по телефону её попросила сама ФИО2, в этот же день, точного времени она не помнит, указанный рабочий зашел в подъезд, но она его дальше не пропустила, сообщив, что ФИО2 запретила ему входить в ее квартиру, после чего он вышел на улицу и стал стоять у подъезда, но через некоторое время все же ушел;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что, будучи в <адрес> занимался ремонтными работами в квартирах; <дата> ему позвонила ФИО2, сказала, что его ей посоветовал, как мастера по ремонтным работам, наш общий знакомый, и попросила сделать ремонт в ее квартире, находящейся по адресу: <адрес>, они договорились о встрече и <дата> примерно в 10 часов он приехал по вышеуказанному адресу, его встретила ФИО2, они прошли в её квартиру; он спросил, есть ли у нее какой-нибудь инструмент для производства ремонтных работ, она провела его в комнату и указала на инструменты, среди которых были: две болгарки, маленькая и большая, перфоратор, шуруповерт, шпателя, отвертки, кусачки, молоток; он спросил, не заберет ли рабочий по имени «Боря», именно так потерпевшая его называла в ходе беседы с ним, который ранее выполнял в данной квартире ремонт, данный инструмент, на что она ему сказала, что данный инструмент куплен на ее деньги и принадлежит ей; затем она попросила его оценить визуально качество выполненной работы, что он и сделал, указав на некачественность проведенных работ; пояснил, что здесь очень много работы, и он сам не успеет все выполнить, так как ему необходимо уезжать в Украину, и он ей посоветовал знакомых ребят из общежития, в котором он проживает, Искандера и Дмитрия, потерпевшая согласилась; после этого он уехал и больше в данную квартиру не приезжал; <дата>, как ему стало известно со слов Искандера и Дмитрия, они приехали к потерпевшей по адресу: <адрес>, чтобы самим оценить объем ремонтных работ и инструмент, при помощи которого необходимо было выполнять ремонтные работы, но никакого инструмента в квартире не было;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ оглашенными в судебном заседании,, о том, что <дата> в вечернее время ему позвонила ФИО2, попросила не пускать в её квартиру рабочего, который проводил у неё ремонт, поскольку между ними произошел конфликт; <дата> дежурила консьерж Валентина Ивановна, в своем журнале она отметила, что «Боря» приходил в 18.50 <дата>, однако его не пустили в подъезд; по графику консьержки с 00 часов по 06 часов отдыхают и не находятся на своем рабочем месте, в подъезд можно проникнуть в этот период времени беспрепятственно, имея ключ от домофона, или через козырек 3-его этажа, либо пройти с посторонним; видеоматериалы с камеры видеонаблюдения за период с <дата> по <дата> не сохранились, в связи с тем, что видеоматериалы хранятся в течении недели; с <дата> по <дата> он вышеуказанного рабочего «Борю» не видел;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что, <дата> ему позвонил его знакомый по имени «Игорь», с которым они проживали в одном хостеле, и сообщил, что в <адрес> есть объект, на котором необходимо выполнить ремонтные работы; он созвонился с некой Валентиной и они договорились, что он и его товарищ Дмитрий приедут к ней в квартиру, где необходимо выполнить ремонтные работы и сами оценят объем работы, который необходимо выполнить, она согласилась и сказала, что будет их ждать <дата> в первой половине дня, точного времени он не помнит, по адресу: <адрес>; когда встретились в назначенное время, прошли <адрес>, в которой необходимо было выполнить ремонтные работы, они с Дмитрием прошли по квартире с целью ознакомления с объектом и оценки объема работы, после чего он спросил у Валентины, где инструменты, которыми они будут выполнять ремонтные работы, на что она начала паниковать, плакать и пояснила, что все было и скорее всего их украл рабочий, который ранее выполнял у нее ремонтные работы, так как только у него были ключи от ее квартиры, после чего Валентина позвонила в полицию и через некоторое время приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, о том, что <дата>, будучи оперуполномоченным 2 ОП МУ МВД России «Раменское». совместно с ФИО19 находились на суточном дежурстве, во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту хищения принадлежащего ей имущества из <адрес>; им совместно с оперуполномоченным ФИО19 при проведении оперативно- розыскных мероприятий за совершение данного преступления был установлен гражданин ФИО6; в ходе проведения личного досмотра, проходящего в 2-ом ОП МУ МВД России «Раменское» в присутствии понятых ФИО15 и ФИО14 у подсудимого были обнаружены и изъяты: связка ключей из двух штук, кусачки металлические, секатор, молоток; после чего был составлен протокол личного досмотра задержанного, который ФИО6 внимательно прочитал и собственноручно, без морального и физического воздействия на него, подписал, затем понятые также ознакомились с протоколом и подписали его, никакого насилия в отношении ФИО6 ими не применялось, никакого давления при составлении протокола личного досмотра на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившего данные в ходе следствия показания о том, что является соучредителем строй маркета «Ават», расположенного по адресу: <адрес>, его жена ФИО21 является владелицей данного строй маркета; примерно 2-3 месяца назад, точной даты и месяца он не помнит, к ним в магазин, находящийся по вышеуказанному адресу, пришел мужчина армянской внешности с женщиной славянской внешности, лично с данным мужчиной и женщиной он знаком не был; как их зовут, он не знает, и купили у них строительные инструменты, какие точно инструменты он купил в этот день, не помнит; после этого, спустя несколько дней, точной даты и месяца он не помнит, данный мужчина еще несколько раз приходил в их магазин и покупал строительные инструменты, какие точно, он не помнит, но за весь период, что данный мужчина к ним приходил, он купил болгарку, шуруповерт, уровень, электрику, диски для болгарки, марок данных инструментов он не помнит, никаких документов на данные инструменты у него не сохранилось, о том, кому данные инструменты он покупал, он ничего не говорил;

- показания свидетеля ФИО13 о том что, она является супругой ФИО6, в марте 2018 года к ее мужу обратилась их соседка ФИО2 с просьбой сделать в ее квартире, расположенной в доме <адрес>, ремонт «под ключ», после чего ее супруг совместно с ФИО2 съездили к ней в квартиру, он приступил к осуществлению ремонта, она ездила с мужем покупала инструменты для проведения ремонта, деньги на его покупку выделяла ФИО2 с условием, что указанные инструменты впоследствии останутся у мужа в счет оплаты выполненной им работы, не доплатила ФИО2 мужу за выполненные работы около 80 тыс. руб.; <дата> муж уехал в отдел полиции <адрес>, около 13 час. он вернулся, также приехали три неизвестных человека, в форме сотрудников полиции, они не представились, от одного из них пахло алкоголем, а у двух на поясе находилась кобура, они прошли в квартиру, осмотрели ее, документы никакие не составляли, инструмента никакого не нашли, хотя сказали, что пришли за ним, затем вывели ее мужа из квартиры на улицу;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что на протяжении многих лет знаком с ФИО2, в феврале 2018 года она приобрела себе квартиру в <адрес>, собиралась производить там ремонт «под ключ»; для ремонта обратилась к нему с просьбой, дать ей попользоваться для ремонта инструментом, он передал ей свой перфоратор марки «Бош» в кейсе с комплектом насадок, он у него около 5 лет, однако перфоратор был в исправном состоянии, у него ни разу не ломался и его ремонт не производился, впоследствии от ФИО2 узнал о совершенной из её квартиры краже, подробностей она не рассказывала; перфоратов он передал ей для пользования без отдачи;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что на ул. <адрес> периодически жители данного района привлекали его для вывоза мусора, особенно после проведения строительных работ; ФИО2, которой принадлежит квартира <номер> в доме <номер><адрес>, он знает, неоднократно выносил у неё строительный мусор, но не разу она ему не оплатила за его работу; не может сказать точно, знает ли он ФИО23, но помнит, что мужчина армянской национальности проводил у ФИО2 ремонт, слышал, что у ФИО2 был похищен строительный инструмент <дата>, его даже приглашали в квартиру ФИО2, когда той было установлено, что инструмент у нее похищен, спрашивали, известно ли ему что-то по этому поводу или нет; он не помнит, звонили ли с его телефона тогда кому-то, но то, что у ФИО2 был похищен кем-то инструмент, это точно; не помнит, доставляли ли его в полицию тогда или не доставляли, но никакими последствиями для него это не отразилась;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> он находится на службе в правоохранительных органах, <дата> работает в должности оперуполномоченного ОУР 2-го ОП МУ МВД России Раменское, пользуется номером телефона <номер>; помнит, что <дата>, точную дату указать не сможет, в ДЧ 2-го ОП поступило сообщение от гражданки ФИО2, которая сообщила о хищении строительного инструмента из принадлежащей ей квартиры, расположенной на <адрес>, точного адреса он не помнит; поскольку в квартиру входная дверь не была взломана, то соответственно отрабатывалось близкое окружение ФИО2, то есть те лица, у кого имелся доступ в ее квартиру; в ходе отработки была установлена причастность ее рабочего по фамилии Мурадян, имя и отчество его он не помнит, который осуществлял ремонтные работы в квартире ФИО2 <дата>; он не исключает, что со своего номера телефона звонил ФИО6, что они общались, но задержанием его он не занимался, лишь взял с него объяснение.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. О размере похищенного и значительности причиненного потерпевшей ущерба свидетельствуют показания потерпевшей ФИО2 о наименовании и стоимости похищенного, которые согласуются с имеющимися в деле квитанциями о покупке части похищенного, справками и распечатками из сети Интернет о предположительной стоимости похищенного, которые согласуются с оценкой похищенного, данной потерпевшей ФИО2 На незаконность проникновения в жилище указывают показания потерпевшей ФИО2 о том, что <дата>г. после разговора с подсудимым об отказе от его услуг, она запретила ему заходить в её квартиру, требовала, чтобы он отдал ключи от квартиры, но он их отдавать отказался. Таким образом, проникновение в квартиру потерпевшей ФИО2 подсудимым совершено вопреки её воли и желанию, то есть незаконно. Об этом свидетельствуют и показания свидетелей ФИО24 и ФИО10, которых о данном запрете потерпевшая поставила в известность <дата> и выписка из журнала учета посетителей, согласно которого <дата> внесена запись: «хозяйка звонила, был приказ не пропускать Бориса, не отдает ключи от квартиры, как появится звонить ей, она вызовет полицию».

Доводы подсудимого ФИО6 о его непричастности к совершению кражи и оговоре со стороны потерпевшей ФИО2, суд считает несостоятельными, вызванными, по мнению суда, стремлением подсудимого избежать ответственности, являются избранным им способом защиты. Указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, её показания на протяжении всего предварительного и судебного следствий не претерпели никаких существенных изменений, а носили уточняющий и дополняющий характер, имели цель уточнить обстоятельства совершенного преступления, они достоверно свидетельствуют о факте кражи, имевшей место из её квартиры по адресу <адрес>, и о причастности к данной краже подсудимого. Данные показания потерпевшая ФИО2 неоднократно подтверждала в ходе предварительного следствия и в ходе проведения очной ставки с подсудимым, подтвердила их и в судебном заседании. Они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, результатам осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, способ её совершения, её заявлению об обстоятельствах кражи и причастности к ней подсудимого, соответствуют результатам личного досмотра подсудимого, в ходе которого у него были изъяты часть похищенных инструментов, соответствуют и результатам опознания изъятого у подсудимого инструмента, которые потерпевшей были опознаны, как ей принадлежащие и у неё похищенные. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО2 не установлено, наличие возникшего конфликта по ремонтным работам, достоверно свидетельствовать о таковом оговоре не может, поскольку показания потерпевшей ФИО2 относительно кражи подтверждаются другими объективными по делу доказательствами, в том числе, приведенными ранее показаниями свидетелей ФИО16 в той части, что на момент встречи с ФИО2 <дата>г. строительный инструмент был на месте, и свидетеля ФИО17, что <дата>г. инструмента уже не было. Данные показания потерпевшей и указанных свидетелей полностью опровергают доводы подсудимого, что инструмент, который вменяется ему в вину, как похищенный, был им вынесен из квартиры потерпевшей в счет оплаты его работы еще до <дата>г. К тому же, потерпевшая утверждает, что весь инструмент закупался на её деньги и никакой договоренности о передаче его по окончании работ подсудимому между ними не было. О том, что инструмент закупался на денежные средства потерпевшей ФИО2, указывают и показания свидетеля защиты ФИО13- супруги подсудимого, одновременно она поясняла, что оплата его работы подсудимой осуществлялась. Факт нахождения подсудимого в период времени, в который ему вменяется совершение преступления, на месте его совершения подтверждается и показаниями свидетеля ФИО24 и полученной информацией с детализацией абонентского номера, находящегося в пользовании подсудимого ФИО6, подтверждающего факт нахождения его в указанный промежуток времени в пределах базовой станции, расположенной вблизи <адрес>. Тот факт, что ФИО24, выполняя просьбу ФИО2, не пустила подсудимого в подъезд дома, где находится квартира потерпевшей, не исключает другого способа проникновения подсудимого в эту квартиру. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ключи от принадлежащей ей квартиры находились только у неё и подсудимого, более никто свободного доступа в квартиру не имел, а проникновение в квартиры, как установлено по настоящему делу, было осуществлено именно таким способом.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности они отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания потерпевших, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, никакой личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых в случае необходимого их участия в проведении следственных действий. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО25 следует, что они в качестве понятых участвовали при личном досмотре подсудимого, в ходе него была изъята часть похищенного им у потерпевшей имущества, и данное имущество впоследствии потерпевшей ФИО2 было опознано, как ей принадлежащее, данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии и с участием понятых, чьи подписи и данные имеются в соответствующих протоколах, а протокол личного досмотра задержанного содержит и подпись досматриваемого лица – подсудимого по делу, и наличие данной подписи самим подсудимым не оспаривается. Данные протоколы не содержат каких либо замечаний и заявлений. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что протокол личного досмотра проводился с участием понятых, и изложенное в нем соответствует действительности. Об этом свидетельствуют и показания свидетелей ФИО15 и ФИО25 Согласно протокола личного досмотра подсудимого, последний по факту обнаруженных и изъятых у него предметов пояснил, что ключи передала ему собственник квартиры, а остальные предметы он забрал из квартиры, часть из них продал, часть оставил.

Разночтения в цвете ручек кусачек, имеющиеся в деле, устранены в ходе получения цветного изображения ранее имеющейся фототаблицы, исполненной в черно-белом варианте, расположение осмотренных и опознанных потерпевшей предметов, как у неё похищенных и ей принадлежащих предметов, абсолютно идентичны на каждой из фототаблиц независимо от цвета её выполнения, получение цветного изображения процессуально оформлено.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что опознание предъявленных ей предметов проводилось в присутствии понятых в числе однородных предметов и все протоколы опознания соответствуют процедуре предъявления предметов на опознание. Не доверять данным показаниям у суда также нет оснований, протоколы опознания отвечают требования уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо замечаний участвующих в нём лиц.

Другие доводы защиты, не столь существенны и на доказанность и правильность квалификации действий подсудимого, а также относимость и допустимость собранных по делу доказательств, не влияют.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, факт совершения им кражи установлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет супругу- пенсионера, страдающую хроническими заболеваниями, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершено умышленное, корыстное, тяжкое преступление, конкретные данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, на строгом наказании не настаивавшей, учитывая, что в ходе предварительного расследования подсудимый содержался под стражей, а затем находился под домашним арестом, суд считает возможным ограничиться фактически отбытым им наказанием, без применения дополнительного наказания. Исходя из содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, применение к нему требований ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ суд признает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и ненадлежащем поведении – отменить. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18 июня 2018г. по 14 августа 2018г. и под домашним арестом с 14 августа 2018. по 16 октября 2018г. из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и в соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ, один день нахождения под домашним арестом за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное ФИО6 наказание считать отбытым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись: