Решение № 2-199/2024 2-199/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-199/2024

Дело № 2-199/2024

36RS0038-01-2024-000197-20


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 21 марта 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Лещевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2024 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило указанное выше исковое заявление о взыскании денежных средств – задолженности по кредитному договору N № от 20.06.2013 (Договор), заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в размере 287856,71 рубля, а также государственной пошлины в размере 6078,57 руб..

Также Истцом указано, что 14.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) - (после реорганизации) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключили договор уступки прав требования N6840, в связи с чем, права кредитора перешли к Истцу.

До настоящего времени задолженность по Договору не погашена и составляет 287856,71 рубля, из которых 247923,93 руб. – сумма основного долга, 35753,46 руб. – проценты и 4179,32 руб. - комиссия, по состоянию на 05.02.2024.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в её отсутствие и отказом в иске, по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заявлены исковые требования к ответчитце, основанные на кредитном договоре N № от 20.06.2013, заключенном между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

14.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) - (после реорганизации) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключили договор уступки прав требования N6840, в связи с чем, права кредитора перешли к Истцу (л.д. 27-28).

До настоящего времени задолженность по Договору не погашена и составляет 287856,71 рубля, из которых 247923,93 – сумма основного долга, 35753,46 руб. – проценты и 4179,32 руб. - комиссия, по состоянию на 05.02.2024 (л.д. 10-11).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в своих возражениях просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кредитный договор между Банком и Ответчицей был заключен на срок 5 лет, т.е. по 20.06.2018 включительно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 02 марта 2022 года с должника ФИО1 в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

20 марта 2022 года должником в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Хохольском судебном районе от 28 марта 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Из изложенного следует, что упомянутый судебный приказ был вынесен мировым судьей уже после истечения трехлетнего срока исковой давности, который начал свое течение с 21.06.2018 и закончился в соответствующую дату 2021 года.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно соответствующих положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 20.06.2013, судебных расходов, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов.