Приговор № 1-264/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-264/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 2 июля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Зебницкой Т.А., с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е., защитника - адвоката Куракина М.В., а также потерпевшего М.М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-264/2020 в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес> гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, трудоустроенной в кафе «Пельменная СССР», не военнообязанной, не судимой,

имеющей меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей с 21 декабря 2019 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут до 16 часов 54 минут 21 декабря 2019 года, у ФИО2, находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему сожителю М.А.М., вызванных его аморальным поведением, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

С целью реализации возникшего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти М.А.М., вооружилась находящимся на месте происшествия ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти М.А.М. нанесла ему один удар ножом в жизненно-важную часть тела человека – грудь М.А.М.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила М.А.М. телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением 2-го левого ребра и верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс, оценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть М.А.М. наступила на месте происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 21 декабря 2019 года и последовала от одиночного колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением второго левого ребра и верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала полностью, суду показала, что 21 декабря 2019 года в утреннее время в своей квартире по <адрес> распивала спиртное с ее сожителем М.А.М., его братом М.С.Н. и ее знакомой Н.И.Н. Затем М.С.Н. ушел. В какой-то момент она с сожителем начали ругаться из-за денег, он обещал ей дать денег со своей пенсии, а потом ей сказал, что ничего не даст. Они начали из-за этого скандалить, он начал ее оскорблять словами нецензурной брани, она решила уйти в комнату спать, однако М.А.М. перегородил ей проход, и не пускал в спальню. Оскорбления ее сильно задели, она разозлилась, тогда она взяла со стола нож в правую руку, подошла к нему и нанесла удар ножом в область левой ключицы. У М.А.М. хлынула кровь, и он упал на пол. М.А.М. сразу начал хрипеть. Она сняла с него футболку, в которой он находился, и стала затыкать этой футболкой рану. Она крикнула Н.И.Н., чтобы та стала вызывать скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции и медики, она сразу рассказала, что ножевое ранение причинила она. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевший М.М.С. – отец погибшего суду показал, что у него был сын М.А.М., который проживал по <адрес> со своей сожительницей ФИО2 О конфликтах между ними ему ничего не известно. 21 декабря 2019 года около 16 часов 30 минут ФИО2 позвонила его жене и сказала, что она зарезала его сына М.А.М. Смертью сына ему причинен неизгладимый моральный вред.

Свидетель Н.И.Н. суду показала, что 21 декабря 2019 года была в гостях у ФИО2, где распивала спиртное с ФИО2, ее сожителем М.А.М., братом сожителя М.С.Н. Около 13 часов М.С.Н. ушел. Они продолжили распивать спиртное. Затем М.А.М. и ФИО2 стали конфликтовать, М.А.М. ругался на ФИО2 из-за того, что та хотела идти спать. Затем ФИО2 со всей силы нанесла удар ножом в область левой ключицы М.А.М. После того, как ФИО2 выдернула нож из тела М.А.М., у него фонтаном хлынула кровь из ключицы и он упал на пол. ФИО2 стала затыкать ему рану какой-то тряпкой. Она сразу стала вызывать скорую помощь. Приехавшие врачи пытались реанимировать М.А.М., но тот умер. Следом за скорой помощью приехала полиция. Перед тем как ФИО2 взяла нож и нанесла им М.А.М. удар, тот никаких угроз не высказывал, в руках у него ничего не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены показания свидетеля Н.И.Н. в части взаимоотношений погибшего и ФИО2, согласно которым в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты, при этом била М.А.М. руками по лицу и телу. М.А.М. в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. (Том 1 л.д.31-36). После оглашения показаний свидетель их подтвердила. Суд признает достоверными данные показания свидетеля наряду с не противоречащими показаниями в судебном заседании.

Свидетель М.С.Н. - брат погибшего М.А.М. суду показал, что в декабре 2019 года в утреннее время с братом и ФИО2 распивали спиртное дома у брата. Затем к ним пришла знакомая ФИО2, которая присоединилась к распитию спиртного. Он ушел примерно в 13 часов дня, при нем конфликтов между братом и его сожительницей не было. О причине смерти брата ему ничего не известно. От матери брата узнал, что ФИО2 зарезала брата.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены показания свидетеля М.С.Н. в части даты происходящих событий, причины смерти М.А.М., взаимоотношений погибшего и ФИО2, согласно которым при допросе ранее он показал, что 23 декабря 2019 года от матери он узнал, что ФИО2 зарезала брата М.А.М. ножом 21 декабря 2019 года. У М.А.М. и ФИО2 всегда друг к другу были какие-то претензии, которые обострялись в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становилась вспыльчивой, импульсивной. Когда они были трезвые они оба были спокойные. (том 1 л.д. 138-141). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. Суд признает достоверными данные показания свидетеля наряду с не противоречащими показаниями в судебном заседании.

Свидетель К.Т.А. - фельдшер ОГБУЗ «БГССМП» суду показала, что в декабре 2019 г. поступил вызов на <адрес>. В подъезде встретила женщина. В квартире на полу в зале лежал мужчина без сознания с колото-резанной раной слева. Они стали проводить реанимационные мероприятия, которые эффекта не дали, и была констатирована смерть мужчины. В квартире находилась женщина подсудимая, которая плакала, кричала. По вызову прибыли вместе с сотрудниками полиции.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, согласно которым:

Свидетель М.Т.В. показала, что у нее был сын М.А.М., который проживал по адресу: <адрес> с сожительницей ФИО2 Сына может охарактеризовать как доброго, спокойного человека, неконфликтного, неагрессивного. 21 декабря 2019 около 17 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что она зарезала сына М.А.М. и просила прощение. Позже от сотрудников полиции она узнали, что ФИО2 ударила ножом ее сына, от чего он скончался. (том 1 л.д. 120-123).

Свидетели Г.В.Н., У.С.В. – сотрудники ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» показали, что 21 декабря 2019 года примерно в 16 часов по сообщению из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес> прибыли по указанному адресу. Возле подъезда их встретила Н.И.Н., которая пояснила, что ее подруга поругалась с сожителем и ударила его ножом в область левой ключицы. В указанной квартире в зале на полу лежал мужчина, в области левой ключицы было ножевое ранение. Мужчина был живой и хрипел, ничего не пояснял. На полу были обильные пятна крови. В спальне на полу сидела ФИО2, которая свою вину не отрицала, сказала, что она ударила ножом своего сожителя. Сразу же приехала скорая помощь и сразу же врачи стали оказывать мужчине первую помощь, однако мужчина скончался в присутствии медицинских работников и они констатировали его смерть. Личность мужчины была установлена по паспорту, им был М.А.М. (том 1 л.д. 208-211, 213-216).

Свидетель Б.М.В. - фельдшер ОГБУЗ «БГССМП» показала, что ей на обозрение предъявлена карта вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной карте вызова 21 декабря 2019 г. она находилась на дежурной смене совместно с фельдшером К.Т.А. В 16 часов 13 минут поступил вызов о том, что по <адрес> ножевое ранение грудной клетки. Прибыв по указанному адресу их встретила женщина в подъезде и пояснила, что сожительница нанесла удар своему сожителю в ходе распития спиртного. Поднявшись в квартиру в комнате в зале на полу лежал мужчина без сознания. При осмотре на передней поверхности грудной клетки слева в области ключицы имелась рана с ровными краями, не кровоточащая. Они стали проводить реанимационные мероприятия, которые эффекта не дали, в 16 часов 50 минут была констатирована смерть мужчины. Личность мужчины по паспорту была установлена как М.А.М. В квартире находилась женщина бурятской национальности, которая кричала, что это она убила мужчину. На адрес они прибыли одновременно с сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 193-197).

Свидетель С.Т.Г. показала, что в <адрес> по соседству проживал мужчина с женщиной бурятской национальности. Соседи в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругались между собой. Было слышно, что у них доходило и до рукоприкладства. Судя по крикам, создавалось впечатление, что женщина бьет мужчину, поскольку мужчина больше кричал. О том, что соседка убила своего сожителя узнала от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 203-207).

В совокупности оценивая показания потерпевшего М.М.С., свидетелей М.С.Н., М.Т.В., Н.И.Н., Б.М.В., К.Т.А., С.Т.Г., Г.В.Н., У.С.В., суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, поскольку о наличии у кого-либо из них оснований и причин для оговора подсудимой объективно ничего не свидетельствует. Суд признает показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Объективно обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2019 г., схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена двухкомнатная квартира, в зале был обнаружен труп М.А.М. с ножевым ранением в области грудной клетки слева. В ходе осмотра изъяты: нож, футболка, дактокарта М.А.М., следы рук. (Том 1 л.д. 5-23).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 г. по адресу: <адрес> судом установлено, что изъято платье черного цвета, в котором ФИО2 находилась в момент совершения преступления. (Том 1 л.д. 86-89).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 73-76).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №141/58828 от 21 декабря 2019 г., 21 декабря 2019 г. в 16 часов 13 минут поступил вызов от гр. Н.И.Н. о том, что по <адрес> ножевое ранение грудной клетки. В 16 часов 50 минут констатирована биологическая смерть М.А.М. В 16 часов 54 минуты вызов окончен. (том 1 л.д. 150-152)

Из протокола предъявления предметов для опознания от 23 декабря 2019 г., следует, что обвиняемая ФИО2 из трех представленных на обозрение ножей, опознала нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 21 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, как нож, которым она нанесла удар М.А.М. в область левой ключицы 21 декабря 2019 года в квартире по адресу: <адрес> в результате чего М.А.М. скончался. (Том 1 л.д. 90-93)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22 декабря 2019 года суд установил, что у ФИО2 были изъяты следы рук, образцы слюны и крови. (Том 1 л.д. 67-72)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 16 от 15 января 2020 г. суд установил, что: 1. Два следа ладонных поверхностей рук и один след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированные на отрезки 1,2,3, изъятые 21 декабря 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. 2. Два следа ладонных поверхностей рук и один след ногтевой фаланги пальца руки на отрезках 1,2,3 оставлены большим пальцем и ладонной поверхностью левой руки обвиняемой ФИО2(Том 2 л.д. 15-24)

Из протокола выемки от 30 декабря 2019 г. суд установил, что в отделении ГБУЗ ИОБСМЭ Братское отделение, согласно которому изъяты образец крови трупа М.А.М., кожный лоскут с места травматизации трупа М.А.М. В ходе осмотра предметов осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 111-115, 116-119)

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека №207 от 27 февраля 2020 г. судом установлено, что на представленном на исследовании ноже на клинке в объекте №1 и на рукояти в объектах № 2-6 обнаружена кровь М.А.М. Происхождение данной крови от ФИО2 исключается. Следов генетического материала, пригодных для идентификации, обнаружено не было. (Том 2 л.д. 5-10)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №2570 от 27 января 2020 г. судом установлено, что смерть М.А.М. наступила от одиночного колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением второго левого ребра и верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А. Одиночное колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением 2-го левого ребра и верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, длина раневого канала около 9 см. Это повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться от воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа, незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти. Это повреждение состоит в причинной связи с наступлением смерти. Б. Кровоподтеки на передненаружной поверхности правой голени в верхней трети, на передневнутренней поверхности левой голени в нижней трети. Эти повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок от двух часов до трех суток от времени наступления смерти. Эти повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят. ФИО3 на передней поверхности левой голени в средней трети. Это повреждение оценивается как не причинившее вреда здоровью и могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета в срок от 12 до 36 часов от времени наступления смерти. Это повреждение в причинной связи с наступлением смерти не состоит. В момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, при условии доступности травмируемых зон травмирующему предмету. Все обнаруженные на трупе повреждения, кроме следа от измерения температуры печени, причинены прижизненно. 5. Учитывая объем колото-резаного ранения, считаю, что после его причинения, потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, возможно десятками минут. Остальные повреждения на совершение активных действий не влияли. 6.При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,4 ‰, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. 7. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила около 1-3 часов от времени осмотра трупа на месте происшествия 21 декабря 2019 в 18:16. (Том 1 л.д.222-225)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2570А от 10 марта 2020 г. судом установлено: 1. Учитывая характер и локализацию колото-резаного ранения груди, обнаруженного на трупе М.А.М., направление раневого канала, не исключается возможность его причинения в период времени и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемой от 22 декабря 2019 г. и в ходе проверки показаний на месте от 23 декабря 2019 г., т.е. в дневное время 21 декабря 2019 г. в результате нанесения удара ножом. 2. Учитывая параметры колото-резаной раны, длину раневого канала, не исключается возможность причинения колото-резаного ранения, обнаруженного на трупе М.А.М. ножом с параметрами, как у представленного на экспертизу. (Том 2 л.д. 29-31).

Экспертные исследования проведены полно и качественно, оснований для отвода экспертов не имелось, проведены они на основании законных и мотивированных постановлений следователя, принявшего решение о назначении экспертиз в рамках своих полномочий по уголовному делу, находящемуся у него в производстве. Как полученные в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, на основе специальных научных познаний, выводы экспертов мотивированы, не противоречат друг другу, установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, в том числе объективным, согласуются с протоколами следственных действий и показаниями допрошенных по делу лиц, суд признает указанные заключения судебных экспертиз как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимой в инкриминируемом ему деянии.

Из протокола проверки показаний на месте от 23 декабря 2019 г., с применением видеозаписи, суд установил, что ФИО2, проявляя преступную осведомленность, воспроизвела обстоятельства совершенного ей преступления в отношении М.А.М., продемонстрировала нанесение удара ножом в область грудной клетки слева М.А.М. (Том 1 л.д.78-85)

Суд признает достоверным доказательством протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО4, как полученный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол заверен всеми участвующими при проведении следственного действия лицами, в том числе понятыми, замечаний и заявлений ни от кого после ознакомления с протоколом не поступило. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 достоверно и уверенно указала место совершения преступления, описала свои действия, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. Изложенные в протоколе сведения совпадают с протоколом осмотра места происшествия, показаниями допрошенных по делу лиц и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № 6 от 23 декабря 2019 г. судом установлено, что согласно объективному осмотру у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: ссадина по тыльной поверхности в проекции 1-ой пястной кости правой кисти, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться как в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, так и о таковой и не исключается, что оно могло быть причинено и в результате воздействия высоких температур, в срок давности, который может соответствовать времени около 8-10 суток назад на момент освидетельствования. (Том 1 л.д. 229). Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам телесные повреждения у ФИО2 были причинены ей не в момент совершения преступления, а накануне.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего и свидетелей, принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра, выемки, предъявления предмета для опознания, получения образцов для сравнительного исследования, проверки показаний на месте, заключениями судебных медицинских экспертиз, судебной экспертизы вещественных доказательств. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимой в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии умысла подсудимой ФИО2 на причинение смерти потерпевшему М.А.М. Об этом свидетельствует избранный способ лишения жизни, а именно подсудимая, являясь женщиной среднего возраста, не имеющей физических дефектов, нанесла удар ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего – грудь М.А.М., находящегося в состоянии опьянения, причинив ему телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением 2-го левого ребра и верхней доли левого легкого, от которых наступила смерть потерпевшего. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий ФИО2, которые объективно не были направлены на лишение жизни М.А.М., в судебном заседании не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления – времени и места его совершения, взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, их физического развития, пола и возраста, состояния алкогольного опьянения, в котором находились и подсудимая, и потерпевший, в судебном заседании установлено, что у подсудимой не было оснований причинять смерть потерпевшему.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой в момент совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, жизненный опыт и образование подсудимой, а также избранный способ совершения преступления (удар ножом), техничность, свидетельствует об умысле ФИО2, возникшего на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, на причинение смерти М.А.М., смерть потерпевшего наступила на месте происшествия. Между действиями подсудимой – причинения ножом проникающего колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением 2-го левого ребра и верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс, и наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Локализация телесного повреждения, обнаруженного на трупе М.А.М., находящегося в прямой причинной связи со смертью потерпевшего (жизненно-важный орган человека – грудь), категория тяжести телесного повреждения, находящегося в прямой причинной связи со смертью (тяжкое по признаку опасности для жизни человека), механизм образования (от удара колюще-режущим предметом, чем мог быть нож), свидетельствуют о направленности умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшего.

Таким образом, подсудимая ФИО2, нанося удар ножом в грудь потерпевшему, то есть жизненно-важный орган человека, со значительной силой (о чем свидетельствует характер и глубина раневого канала около 9 см), осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде смерти М.А.М. и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшего.

Мотивом совершения ФИО2 убийства явились личные неприязненные отношения к М.А.М., возникшие из-за того, что последний в ходе обоюдной ссоры нецензурно оскорблял подсудимую, не пускал ее спать. В данной части у суда нет оснований не доверять подсудимой, поскольку иных мотивов совершенного преступления по делу, не установлено.

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

По делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимой на ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо на привилегированный состав преступления – ч. 1 ст. 107 УК РФ или ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО5 смерти потерпевшему М.А.М. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как согласно показаниям подсудимой, погибший ей не угрожал, при этом никаких предметов в руках не держал, угрозы для жизни и здоровья подсудимой не представлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, судом не усматривается, поскольку поведение ФИО1 после совершения преступления также не свидетельствует о том, что она находилась в состоянии внезапно возникшего душевного волнения. Так, аффект – это состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Волнение, вызванное у ФИО2, обусловлено не тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а обычным возбужденным состоянием, какое бывает у людей в процессе ссоры. Объективных данных о совершении ФИО2 преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не установлено. Этот вывод подтверждается заключением комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 99 от 27 января 2020 года, <данные изъяты>. (том 1 л.д. 234-241)

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, адекватную реакцию на поставленные вопросы, активную защитную позицию, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 99 от 27 января 2020 года, согласно которой ФИО2, <данные изъяты> (том 1 л.д. 234-241)

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего высокую общественную опасность, с учетом данных о личности подсудимой, не судимой, согласно характеризующему рапорту положительно характеризующейся в быту, на момент совершения преступления трудоустроенной. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимой, явку с повинной, поскольку она добровольно сообщила прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, давала полные и подробные показания в ходе всего производства по делу, участвовала в следственных действиях, проводимых с ее участием в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в моральном оскорблении подсудимой, что подтверждается показаниями подсудимой, свидетеля, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, попросила свидетеля вызвать скорую помощь, пыталась оказать сама помощь М.А.М., состояние здоровья подсудимой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, тот факт, что имело место совместное с потерпевшим распитие спиртных напитков до совершения подсудимой преступления, а так же то, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновной, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, требуют применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и такое наказание по убеждению суда может быть только в условиях изоляции ФИО2 от общества в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания, на основании ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначения наказания условно на основании ст. 73 УК РФ.

Поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании ст. 72 УК РФ срок предварительного заключения подлежит зачету в срок отбытого наказания.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы рук на 3 отрезках липкой ленты скотч с подложкой из белой бумаги, дактокарту трупа М.А.М., нож, футболку серого цвета, находящиеся в камере хранения Братского городского суда; образец крови трупа М.А.М., кожный лоскут с места травматизации трупа М.А.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск, - уничтожить. Платье черного цвета, принадлежащее ФИО2, находящееся в камере хранения Братского городского суда, вернуть по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2: с 21 декабря 2019 года по 1 июля 2020 года в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, и со 2 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: следы рук на 3 отрезках липкой ленты скотч с подложкой из белой бумаги, дактокарту трупа М.А.М., нож, футболку серого цвета, находящиеся в камере хранения Братского городского суда; образец крови трупа М.А.М., кожный лоскут с места травматизации трупа М.А.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск, - уничтожить. Платье черного цвета, принадлежащее ФИО2, находящееся в камере хранения Братского городского суда, вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева