Приговор № 1-562/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-562/2020

Дело № 1-562/2020 74RS0017-01-2020-004444-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 09 октября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Паутова К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Борисова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не содержащегося под стражей по настоящему делу, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя исправным автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 26 апреля 2020 года около 21 часов 16 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), технически исправным автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части пр. 30-летия Победы в г. Златоусте Челябинской области в направлении от площади III Интернационала в сторону машиностроительного завода в г. Златоусте Челябинской области.

В это же время, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра» пешеходный переход), расположенному у дома № 5 по 8-ой линии пр. им.Ю.А. Гагарина в г.Златоусте Челябинской области, на запрещающий сигнал светофора пешеход ФИО1 переходил проезжую часть, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, двигался по проезжей части пр. 30-летия Победы в г.Златоусте Челябинской области, в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, со скоростью не менее 67 км\ч, (согласно заключению эксперта № 836 от 22.07.2020 «данное значение является минимальным, поскольку автомобиль в конце следов торможения не остановился»), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласного которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и п. 10.2.ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.

В вышеуказанный период ФИО2, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 5 по 8-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля, принял меры к снижению скорости, однако, в виду превышения установленной скорости не смог остановить транспортное средство и на регулируемом пешеходном переходе в 21 час 16 минут 26 апреля 2020 у дома №5, расположенного по 8-ой линии пр.им.Ю.А. Гагарина в г.Златоусте Челябинской области, совершил наезд на пешехода ФИО1

Далее, через непродолжительный промежуток времени ФИО2 в нарушении правил п. 2.5. ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и желая избежать ответственности, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Преступными неосторожными действиями ФИО2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены травмы, с которыми он был доставлен в ГБУЗ «ГБ г. Златоуста», от которых 27 апреля 2020 в 01 час 30 минут скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 434 от 30 июня 2020 года, смерть гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, органа забрюшинного пространства, включающей в себя:

Закрытую черепно-мозговая травму. Ссадины головы справа. Кровоизлияние в мягкие ткани головы справа. Перелом теменной кости справа. Ушибы головного мозга со сдавлением его субдуральной гематомой (50мл.)

Тупую травму грудной клетки переломы 2,3,4,5,6 ребер справа по задне-подмышечной линии, разгибательного характера. Кровоизлияния под плевру правого легкого и парааортальную клетчатку грудной аорты. Тканевая эмболия мелких ветвей легочной артерии.

Тупую травму живота с повреждением органа брюшной полости – подкапсульные разрывы печени.

Закрытое повреждение органа забрюшинного пространства – разрыв правой почки.

Осложнения сочетанной травмы: травматический шок, отек и набухание вещества головного мозга с дислокацией его и ущемлением стволового отдела в большой затылочном отверстии, отек легких, венозное полнокровие внутренних органов.

Указанная сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, органа забрюшинного пространства образовалась в результате ДТП (данные из направительного документа), одномоментно (данные морфологической картины вскрытия, и данные судебно-гистологического исследования), поэтому оценена в совокупности, является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пункты 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16., 6.1.17., приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Судя по характеру и особенностям сочетанной травмы, она образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, действующими с большой механической силой, какими могла быть детали и части автомобиля, дорожное покрытие, при условии дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании трупа обнаружены сопутствующие повреждения: Ссадины лица, туловища и конечностей, кровоподтеки нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не исключается во время ДТП, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими преступными неосторожными действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.1.5. ч.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 10.1 ПДД РФ, согласного которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и п. 10.2. ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч; п. 2.5. ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п. 2.7., п. 10.1., п. 10.2. Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 по неосторожности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей, готов возмещать моральный вред, предпринимал меры для его частичного возмещения по мере своих материальных возможностей. По обстоятельствам дела показал, что 26.04.2020г. в вечернее время он употребил спиртные напитки, а именно выпил 2 банки пива, после чего сел за руль управления автомобилем Газель и поехал по автодороге вдоль пр. 30 – летия Победы от дома №1 квартала Молодежный в г. Златоусте в сторону района машзавода. Видимость была хорошая, ничем не ограничена. Проехав светофор у ресторана «Никольский» он продолжил движение прямо, видел, что на светофоре у гостиницы «Таганай» горит разрешающий сигнал светофора. Он двигался по левому ряду, со скоростью 62-67 км/час. Приближаясь к светофору и пешеходному переходу, он внезапно увидел пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу на запрещающий для него сигнал светофора. Пешеход, когда он его обнаружил, находился на середине проезжей части, на его полосе движения, двигался от гостиницы «Таганай» к дому № 5 по 8 линии пр. Гагарина в г. Златоусте. Чтобы избежать наезда на пешехода, он стал тормозить и принял влево, выехав при этом на встречную полосу движения, но избежать наезда на пешехода не удалось. Совершив наезд на пешехода, он проехал еще какое-то расстояние остановился под светофором, после чего вышел из автомобиля, увидел сбитого им мужчину и решил самостоятельно отвезти его в больницу. Мужчина был без сознания, в крови. Он погрузил потерпевшего в салон автомобиля, усадив его на переднее пассажирское сиденье, развернулся, начал двигаться в сторону площади 3-го Интернационала, чтобы отвезти мужчину в травмпункт на ул. Бушуева в г. Златоусте. Проезжая гостинцу «Таганай» он услышал, что пострадавший издает какие-то звуки. Он решил, что мужчина приходит в себя, поэтому свернул за угол гостиницы «Таганай», там остановился, чтобы оказать мужчине помощь, привести в его в чувство. В это время к автомобилю подъехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, мужчину забрали в больницу. В его присутствии сотрудники полиции составили схему места ДТП, произвели необходимые замеры, после чего его доставили в отдел полиции. Позднее он узнал, что мужчина умер в больнице. Он знает, что после совершения ДТП нельзя покидать место происшествия, но он растерялся, так как это с ним впервые. Вину признает, в содеянном раскаивается, осознает, что сел за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Так же показал, что полностью возместил материальные расходы потерпевшей, связанные с расходам на погребение и обустройство могилы, частично компенсировал моральный вред. Сегодня перед судебным заседанием выплатил потерпевшей еще 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Уточненные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 861896 рублей, он признает, согласен компенсировать моральный вред, однако, в настоящее время не может полностью возместить данную сумму, так как он работает один, на его иждивении находятся сожительница и двое малолетних детей. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его семейное и материальное положение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что является родной дочерью погибшего в ДТП ФИО1 Отношения с отцом у нее был хорошие, доверительные, они общались по телефону, она приезжала к отцу в гости. Очевидцем ДТП она не была, о случившемся узнала 27.04.2020г. от соседки отца, которая пояснила, что отец попал в ДТП и умер в больнице, нужно приехать на опознание. Поскольку она в настоящее время проживает в другом городе, служит в воинской части и не имела возможности приехать в г. Златоуст на опознание, она сообщила о случившемся своей взрослой дочери, проживающей в г. Златоусте и своей матери, которая является бывшей супругой ФИО1, они и опознали в погибшем ФИО1 Она приезжала в г. Златоуст для организации похорон, разговаривала с очевидцами ДТП – соседкой отца и продавцом из магазина «Сыроешка», которые пояснили, что 26.04.2020г. вечером ее отец переходил дорогу по пешеходному переходу от гостиницы «Таганай» к дому №5 по 8 линии пр. Гагарина, но на красный сигнал светофора и его сбил автомобиль. От полученных травм ФИО1 скончался в больнице. Возможно, он шел от своего друга, который работал сторожем на автостоянке, расположенной возле гостиницы «Таганай». ФИО4 неоднократно приносил ей свои извинения, очень раскаивается в содеянном, возместил ей полностью материальные затраты, связанные с организацией погребения ФИО1 и благоустройством могилы. Так же ей частично выплачена компенсация морального вреда, сегодня так же она получила от ФИО4 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. Уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 861896 рублей 52 копейки. После гибели ФИО1 она испытывает моральные и нравственные страдания, она потеряла отца, с которым у нее были близкие, доверительные отношения, испытывает чувство потери, опустошенности, часто плачет. За медицинской помощью не обращалась, лечение не проходила. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. На строгом наказании для подсудимого не настаивает, но просит применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально возможный срок.

По ходатайству государственного обвинителя, со согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены свидетелей ФИО15, ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО28, ФИО29, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показала, что погибший ФИО1 ее бывший муж. Они с ним официально расторгли брак в 1996 году, но поддерживали дружеские отношения, и продолжали общаться, встречались на семейных мероприятиях. Также они периодически созванивались и общались, кроме того, он обращался за помощью, если нужно было постирать или подшить вещи. Она никогда ему не отказывала. Последнее время ФИО1 работал неофициально на стоянке возле гостиницы «Таганай». Последний раз она видела ФИО1 около месяца назад, а созванивались около двух недель назад. М. по комплекции среднего телосложения, ростом около 172 см, волосы короткие седые. Всегда ходил в спортивных штанах и болоньевой болотного цвета куртке типа хаки. 27.04.2020г. утром ей позвонила внучка ФИО38 и сообщила, что дедушка умер в больнице, и сказала, что нужно ехать в морг на опознание. Он собралась и поехала в морг вместе с внучкой, где представили мужчину, она узнала в мужчине своего бывшего мужа. При осмотре она увидела с правой стороны за ухом и на голове красную полосу от крови, глаз правый имеет синяк темного цвета. Больше она не смотрела, ей стало плохо (т.1 л.д.113-114).

Свидетель ФИО38 в ходе предварительного расследования показала, что утром 27.04.2020 ей позвонила мама Потерпевший №1 и сообщила, что дед умер, объяснила невнятно, откуда ей стало известно. Она позвонила бабушке, и они поехали на опознание. Когда им представили деда на опознание, первое что увидела, синяк под правым глазом, больше повреждений не видела. После она в интернете увидела пост о том, что возле гостиницы «Таганай» произошло ДТП, в котором автомобиль ГАЗель наехал на мужчину пожилого возраста. В одном из комментариев она прочитала, что это дядя ФИО1, и что его дочь едет с г. Уральска и внучка на опознании. Тогда у нее все в голове сложилось, что это ее деда сбил автомобиль, комментарий оставила «Анастасия Сергеева». Она писала данной девушке, но та не отвечала, а после и удалила страницу. Больше подробностей неизвестно. Она может предположить, что дед ходил на стоянку возле гостиницы, у него там работает знакомый (т.1 л.д.116-117).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования показала, что 26 апреля 2020 года около 22 часов она находилась у себя дома, у нее комната расположена на пятом этаже, окна выходят на проезжую часть, и из-за того, что еще нет листьев на деревьях, ей не ограничен ничем просмотр проезжей части. Окна комнаты выходят на участок между пешеходными переходами, и из-за того, что с обеих сторон светофоры, и уличное освещение всегда работает полностью, улица освещена очень хорошо, деревьев на данном участке нет, и видимость даже на проезжей части очень хорошая. Она была дома вместе с братом сожителя Р. . Она лежала на диване, который расположенный у окна, и она листала в своем телефоне фотографии и при этом их показывала Р. , который стоял у окна, но спиной к окну. В этот момент с улицы раздался хлопок, как будто ударились две машины. Р. повернул голову в сторону проезжей части и ей сказал, что сбили человека. Она тут же встала с дивана и подошла к окну. В это время увидела, что автомобиль ГАЗель, которая возит окна, стоит на пешеходном переходе, на асфальте перед автомобилем лежит человек, и ГАЗель проехав мимо лежащего человека остановилась и сдала задним ходом, подъехала к лежащему человеку, а после повернулась и, сделав разворот, встала под светофор, расположенный ближе к ее дому на остановке. Далее из автомобиля вышли двое один был в шапке, другой был в кепке. Эти двое подошли к лежащему на асфальте человеку, один из них, кто был в шапке, взял человека на руки и поднял с асфальта. Второй подошел к нему и помог нести человека. Они унесли человека в машину, она стала кричать в окно, что нельзя трогать, и чтобы они положили на место человека. Но ее никто не слышал, или делал вид, что не слышали. Она стала звонить в скорую, но у нее не получалось, неправильно набирала в волнении номер. После она увидела, что данная автомашина сдала задним ходом, и поехали в сторону старого города. Она думала, что они поехали либо в травму, либо в скорую помощь, но в это время обратила внимание, что автомобиль повернул за гостиницу «Таганай», между гостиницей и стоянкой, и автомобиль продолжил движение в сторону городского пруда. Она стала волноваться из-за того, что пострадавшего могут выбросить в кустах, либо утопить. Она стала звонить «112» и уже вызвала сотрудников полиции. После приехали сотрудники полиции, она спустилась вниз на улицу, выйдя, с нее взяли объяснение по данному поводу. Также хочет добавить, что сам момент наезда не видела, и как двигался пострадавший человек, не может сказать. В настоящее время ей известно, что лежащий на земле человек является мужчиной и его сбил данный автомобиль и мужчина скончался в больнице от полученных травм (т.1 л.д.110-111).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования показал, что 26.04.2020г. вечером он был у брата в гостях. Они сидели в комнате и разговаривали, около 21 час 30 минут он услышал на улице хлопок, показалось по звуку, что две машины врезались. Он выглянул в окно, окна комнаты выходят на проезжую часть, и комната расположена на 5 этаже, но из-за того, что листьев нет на деревьях еще хорошо видно все происходящее на дороге. Так вот, он выглянул в окно и увидел, что на проезжей части почти по середине, между пешеходными переходами лежал человек. И на светофоре горел для пешеходов зеленый сигнал, то есть разрешающий, но какой горел сигнал в момент аварии, он не видел. Возле него стоял автомобиль ГАЗель синего цвета, в кузове была тренога для перевозки евроокон. ФИО5 стояла передней частью в сторону машиностроительного завода, после из машины вышли двое, один мужчина был в кепке, другой в шапке. Они подошли к лежащему на асфальте человеку, взяли его под руки и загрузили на переднее пассажирское сиденье. После постояли возле машины и поговорили, ему не было слышно, о чем они говорят, и после машина развернулась и поехала в сторону площади, и он увидел, что данная машина повернула за гостиницу «Таганай». С ним в это время стояла рядом жена брата, которая стала вызывать скорую и полицию, и при этом говорила, что парни поехали его топить, так как за гостиницей имеется проезд к пруду. После из окна комнаты он видел, что подъехали сотрудники полиции, ГИБДД и скорая помощь. Он вместе с Светланой вышли на улицу, и им стало известно, что лежащий на асфальте человек является мужчиной и он скончался в больнице. Также ему стало известно, что водитель автомобиля Газель сбил мужчину на пешеходном переходе (т.1 л.д.107-108).

Свидетель ФИО11в ходе предварительного расследования показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. 26.04.2020 ей от родственников стало известно, что ее сын совершил ДТП, и за управлением автомобиля был сын. Она стала звонить на телефон сына, он не отвечал, она приехала в отдел полиции, но их не пустили, все было закрыто. В ночное время ей позвонил сын и сказал, что не знает, что делать, он совершил наезд, и что он убил человека, и что был пьяный, и что человек умер. Она спросила, где он, на что сын ответил, что его задержали и он дает показания. Утром следующего дня приехали его друзья, которые были вместе с ним в машине это А. и В.. Они ей сказали, что ехали на машине, откуда ехали не знает, А. был за рулем автомашины, все были пьяные и что поехали еще за спиртным. Возле гостиницы «Таганай» выскочил человек, и они его сбили, А. как будто его не видел. Сын и его друзья, пострадавшего посадили в машину, что они пытались привести в чувства, за гостиницей «Таганай», и там якобы они били деда пострадавшего по щекам пытаясь привести в чувство (т.1 л.д. 119-120).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает с супругом ФИО20 26.04.2020 вечером около 21 часа она с супругом пошли гулять с собакой. Дойдя до магазина «Сыроежка», решили купить семечки, она осталась стоять вместе с собакой на улице возле магазина, а Олег зашел внутрь магазина. Она стояла лицом к проезжей части и обратила внимание, что пешеходам горел красный сигнал светофора, дорога была сухая, на проезжей части ничего не было, освещение было полностью включено, участок был освещен. Она в это время увидела, что со стороны гостиницы «Таганай» по пешеходному переходу идет мужчина обычным шагом. Дойдя примерно до середины проезжей части, со стороны кв. Молодежный услышала скрип тормозов, она посмотрела в ту сторону и увидела, что едет автомобиль ГАЗель, грузовая и мужчина, переходивший увидел автомобиль и он попятился назад, автомобиль ГАЗель тормозил, и выехал немного на встречную полосу, и удар был на встречной полосе, и пешеход отлетел от удара на полосу ближе к магазину. В этот момент вышел из магазина муж и, увидев происходящее, он побежал к мужчине, лежащему на асфальте. После удара автомобиль не остановился, так как не мог этого сделать, а повернув в сторону остановки с ее стороны. Из машины вышли трое, и пошли к мужчине. Парень, который вышел с водительской стороны, кричал, вызовите скорую помощь, а после взял мужчину на руки и отнес к себе в машину со словами, что увезет в больницу. Они погрузили мужчину в салон и развернулись и поехали в сторону старого города. После она увидела, что данный автомобиль поворачивает за гостиницу «Таганай» и тогда муж со своим знакомым побежали в ту сторону за машиной. От мужа стало известно, что когда он подбежал к машине, там уже стояла полиция, и что они проезжали мимо. После приехала скорая помощь, мужчину забрали в больницу. Позже она из социальной сети узнала, что мужчина умер в больнице (т.1 л.д. 122-123).

Свидетель ФИО20в ходе предварительного расследования показал, что26.04.2020 около 21 часов он с супругой вышли на прогулку с собакой, прогулявшись, дошли до магазина «Сыроежка», он зашел в магазине, жена осталась стоять на улице. Стоя в магазине, он услышал визг тормозов. Он выглянул на улицу и увидел, что произошло столкновение на пешеходном переходе и человек падает на асфальт, автомобиль не останавливается, а объезжает лежащего мужчину и останавливается на остановке справой стороны проезжей части. Мужчина пешеход шел по пешеходному переходу со стороны гостиницы, но на красный сигнала светофора, в темное время суток это было хорошо видно. Автомобиль двигался со стороны кв. Молодежный, с какой скоростью он не может сказать, но в пределах 50-70 км\ч. Освещение было хорошее, все столбы горели, и участок ни какими деревьями не огражден, видимость очень хорошая. Он, увидев происходящее, подбежал к лежащему, стал переворачивать на спину, так как он лежал на правой стороне своего тела. Повреждено у него была голова, и имелись порезы от лобового стекла, которое при столкновении разбилось. Мужчина стонал, но был без сознания, в это время подошел мужчина, который вышел со стороны водительской двери автомобиля ГАЗель и он сказал, что является водителем данного автомобиля. Он посмотрел вместе с ним и после взял мужчину на руки и посадил на переднее пассажирское сиденье и сказал, что будет быстрее отвезти в скорую помощь самому. Из салона ГАЗели вышел парень и сел на заднее сиденье. После автомобиль ГАЗель развернулся и поехал в сторону старого города, и после показал указатель правого поворота и повернул за гостиницу. Он вместе со своим знакомым Виталием побежали за автомобилем. Подходить не стали близко к ним, потому что не могли знать, что там происходит. Из-за угла гостиницы ему было видно, что в темноте стоит автомобиль, рядом с ним стоят люди, количество не может сказать, но в темноте были блики от жестяной банки, и два огонька от сигареты. После они вернулись к магазину и позвали еще парней, на подмогу. Один парень на своем автомобиле перекрыл проезжую часть, где заехал автомобиль ГАЗель, они стояли рядом. Данные этих парней ему не известны, видел их впервые. В это время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, забрали мужчину с ГАЗели и увезли в больницу. Утром следующего дня, из социальных сетей стало известно, что мужчина скончался в больнице (т. 1 л.д. 125-127).

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного расследования показал, что 26.04.2020г. в вечернее время он находился на своем автомобиле возле магазина «Сыроежка» между домами 5 или 6 пр. Гагарина 8-ая линия. Он стоял спиной к проезжей части, и услышал удар, обернулся и увидел, что на проезжей части на пешеходном переходе лежит мужчина. И стоит автомобиль ГАЗЕЛЬ на остановке. Он подошел к месту, увидел, что мужчина находится без сознания, из машины вышли водитель и еще один парень, они подняли мужчину с проезжей части, положили к себе в машину и сказали, что повезли его в больницу. И после они уехали, и он пошел к себе в машину. Через некоторое время, от кого-то он услышал, что Газель, сбившая человека, увезла его за гостиницу «Таганай». Он подошел к гостинице и увидел, что на месте уже имеются сотрудники ГИБДД и подъехала скорая помощь, мужчину забрали из ГАЗЕЛИ и увезли в больницу. После ему стало известно, что мужчина умер в больнице. Сам момент аварии он не видел, услышал только звук удара, и может сказать, что ГАЗЕЛЬ двигалась на разрешающий сигнал светофора (т. 1 л.д.159-160).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что 26.04.2020г. около 21 часов он созвонился с ФИО20 и договорились встретиться возле магазина «Сыроежка и пойти погулять. Он вышел из дома и направился к указанному магазину, выйдя из-за угла дома, услышал визг тормозов. И выйдя уже к магазину, увидел, что между остановкой и светофором перпендикулярно проезжей части стоит автомобиль Газель, с устройством для перевозки окон. Он подошел к ФИО20, спросил, что случилось, в это время Газель отъезжала от указанного места, и ему ФИО20 в это время сказал, бежим, и после когда они уже бежали, ФИО20 ему сказал, что на светофоре данная Газель сбила дедушку, его погрузили в салон машины, водитель сказал, что повезет его в больницу. А сам повернул за гостиницу Таганай. Побежав за ФИО20, он еще успел спросить у него, сколько в машине парней, он сказал, что 3 или 4. Он подбежал к парням, ранее ему незнакомым, их данные ему неизвестны, они стояли с торца дома и попросил их помочь. Они согласились, и они все вместе побежали. Прибежав за гостиницу Таганай, увидел, что в кустах стоит автомобиль, было темно, и рядом никого не видел. После приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Он и ФИО20 помогли достать дедушку из Газели и погрузить в машину скорой помощи. После они ушли. Утром следующего дня из социальных сетей узнал, что мужчина скончался в больнице (т.1 л.д.153-154)

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что он около 10 лет знаком с ФИО2, так как его двоюродный брат проживает с сестрой ФИО4. Он вместе с А. работают совместно, он на автомобиле ГАЗ 3110 государственный номер <данные изъяты>, автомобиль грузовой, в кузове которого установлена пирамида для перевозки евроокон. Данный автомобиль зарегистрирован на имя его отца, но фактически автомобиль принадлежит ему, и управляют им он и А.. В страховой полис вписан и он, и А.. Автомобилем занимался он, но всегда при неполадках, отвозил его на СТО, и там все делали, самостоятельно ремонтных работ с автомобилем не производил, в момент аварии автомобиль был в технически исправном состоянии.

Он вместе с А. в воскресенье, то есть 26.04.2020 поработали после работы, решили расслабиться, они приехали в гаражный бокс в кооперативе «УРАЛ 5», к ним приехал общий знакомый В., его фамилию не может вспомнить. Они пили пиво, выпили примерно по банке три-четыре, все пили одинаково. Примерно это все было в 19 часов, после, посидев в гараже пару часов, решили продолжить их веселье. Домой нельзя ни к кому было идти, у всех семьи, и они решили снять квартиру посуточно, в кв. Молодежный, дом 6 или 8 не помнит. Они сели в машину, А. сел за управление автомобиля, и они поехали смотреть квартиру. Приехав в квартиру, адрес он не помнит, В. зашел в квартиру договорился с хозяевами квартиры, они с А. стояли на улице. После В. вышел и, так как у них не было спиртного, они решили съездить в «КБ» по 8 линии. Сев в машину, А. за управлением автомобиля, В. сел на переднее сиденье, а он на заднее сиденье посередине. Они выехали с поворота между новым домом и строящимся зданием. И поехали по 9 линии в сторону машиностроительного завода, везде горел зеленый сигнал светофора, за скоростью он не смотрел, так как за рулем был А.. Они ехали, разговаривали между собой, А. не отвлекался и следил за дорогой. Проехав один светофор, они приближались к светофору у гостиницы «Таганай». Он увидел, что от светофора по пешеходному переходу начинает движение мужчина ростом около 170 см, в чем был одет, он не помнит. А. сам увидел этого мужчину и начал тормозить, рулем А. повернул в правую строну, но избежать столкновения не удалось. А., объехав мужчину, остановился за ним у светофора. А. вышел и подошел к мужчине, на остановке стояло очень много народа, часть из них подошла к мужчине. А. взял на руки и посадил мужчину на переднее сиденье, В. пересел к нему. Дальше А. сел за руль, и они поехали. А. сказал, что нужно ехать в травму, они начали движение и проехав гостиницу «Таганай» А. сказал, что мужчина начал шевелиться, и кто-то из них сказал, что нужно заехать за гостиницу, и что у Валеры на складе есть вода. А. повернул за гостиницу и остановился, В. вышел из машины и пошел к себе на склад, вынес воды, и стали поливать мужчине голову, чтобы мужчина пришел в сознание, но мужчина не приходил в сознание. После приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Ни у кого из них медицинского образования не имеется, из них никто скорую помощь и полицию не вызывал.

После приезда сотрудников полиции, всех стали опрашивать, машину поместили на штрафстоянку (т.1 л.д. 128-130,134-136).

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного расследования показал, что около 7 лет назад он познакомился со ФИО3, стали общаться. Около 5 лет назад А. познакомил его с ФИО2, они вместе работают. 26 апреля 2020г. он, ФИО3 и ФИО2 находились гараже, расположенном в ГСПК «Урал2». В гараже они распили примерно бутылки по 4 пива, он не считал, не помнит пил ли в гараже А. или нет. Так как он уже пришел в гараж немного пьяный и не следил, кто и сколько пьет. Пока сидели в гараже, решили продолжить общение. Так как все женаты и ни к кому нельзя пойти домой, так как жены ругаются, они решили снять квартиру посуточно. Он знает, что в доме 1 кв. Молодежный на первом этаже сдают квартиру. Они сели в машину Газель, которая принадлежит А., А. сел за управление автомобиля, и они поехали по указанному адресу. Возле дома остановил А. автомобиль, они остались стоять на улице, с хозяевами квартиры ходил договариваться он. Пил ли в это время А. он не видел. Когда он вышел из подъезда, у А. в руках ничего не было. Когда он вышел из подъезда, они решили, что нужно съездить в магазин за продуктами и спиртным, так как пиво у них закончилось. А. также сел за управление автомобиля, и они поехали. Выехали на 9 линию с проулка между новым домом и строительным магазином. По времени было около 22 час. на улице было темно, зажигалось уличное освещение. Так как он сидел на пассажирском сиденье то не наблюдал за обстановкой и был немного расслаблен, но он помнит, что на светофоре горел разрешающий сигнал светофора, то есть зеленый. В какой-то момент он почувствовал, что А. резко стал тормозить, машину повело в левую сторону. И после он упал на пол от резкого торможения и удара. А. стал материться и сказал, что сбил мужика. После он, немного придя в себя, пересел на заднее сиденье. А. в это время был на улице перед машиной, и после открыл переднюю пассажирскую дверь и посадил мужчину, находящегося без сознания на переднее сиденье, где ранее сидел он. А. сказал, что надо деда увезти в травму. Сел за руль и развернув машину начал движение в сторону городской площади. В какой-то момент мужчина стал издавать какие-то звуки, и А. спросил у него, есть ли на работе вода. Его рабочее место расположено с торца гостиницы «Таганай», он ответил, что у него есть вода. А. завернул в сторону его работы. Подъехав к входу на склад, А. остановил автомобиль. Они все вышли, мужчина сидел в салоне. И ему так кажется, что сразу же приехали сотрудники ГИБДД, о том, что перед сотрудниками ГИБДД приехали сотрудники полиции он не помнит. На работу он не заходил и воду не брал. После того как приехали сотрудники полиции, кто вызвал скорую помощь он не знает, он не вызывал это точно. После приезда сотрудников полиции, после приехали скорая помощь и мужчину забрали в больницу. Их с А. отпустили домой, а А. забрали с отдел полиции. После ему стало известно, что мужчина умер в больнице, А. находится под административным арестом. Через некоторое время к нему обратился ФИО3 и сказал, что нужно помочь А., он спросил, что нужно. И тогда ему А. сказал, что нужно поставить оградку на могилу погибшему, нужно сложиться деньгами. Он с А. сложились деньгами и поставили ограду на могилу. Также от А. он слышал, что вместе с А. ставят окна в квартиру у родственников погибшего. А. при беседе ему говорил, что очень переживает и раскаивается в случившемся (т.1 л.д.138-140).

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного расследования показал, что 28 апреля 2020 года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой помочь в проведении следственного эксперимента, при этом уточнив, имеется ли у него водительское удостоверение. Он ответил, что имеет водительское удостоверение категорий «В,В1,М» а также имеет навыки вождения. Ему следователь объяснил, что необходимо провести следственный эксперимент на установление видимости пешехода. Ему от следователя стало известно, что на данном участке, где с его участием будет проведен следственный эксперимент, было совершено ДТП, а именно автомобиль ГАЗЕЛЬ сбил на пешеходном переходе пешехода, который от полученных травм скончался.

Со следователем он договорился встретиться в 21 час 30 минут возле гостиницы «Таганай». Он приехал в указанное время, и ему следователь объяснила, что он должен делать. Он должен был сесть за управление автомобилем ГАЗЕЛЬ, государственный номер он не помнит, вместе с ним в кабину сел хозяин автомобиля и двое мужчин, как объяснила следователь - понятые. Его данные следователь внесла в протокол и пояснила, что необходимо отъехать на данном автомобиле до светофора возле гостиницы «Никольский», и в 21 час 45 минут начать движение автомобиля. После начала движения, когда он замечает пешехода, переходившего проезжую часть, он должен подать звуковой сигнал, либо остановить автомобиль, если понятые увидят пешехода раньше него.

В указанное время он начал движение на автомобиле, погода в тот день была сухая, осадков не было. Видимость на данном участке ничем не ограничена, и освещение было полностью включено, и вообще данный участок он проезжает каждый день по несколько раз и вечером, и ночью, в том числе, и он может с уверенностью сказать, что данный участок всегда виден хорошо и даже в ночное время, данный участок всегда освещается уличным освещением, также имеется освещение от гостиницы «Таганай». Так вот, начав движение и проехав магазин на 9-ой линии «Ойл», он увидел, как по пешеходному переходу двигается мужчина со стороны гостиницы «Таганай», он его увидел еще в начале его движения по пешеходному переходу. Он остановил автомобиль и подал звуковой сигнал. После следователь совместно с сотрудниками ГИБДД замерили расстояние от автомобиля до пешеходного перехода, расстояние составило 61 м. 49 см. При этом, он также слышал, что понятые также увидели пешехода.

Далее он вышел из салона автомобиля, следователь внесла в протокол данное расстояния, и он поставил свою подпись (т. 1 л.д. 142-143).

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного расследования показал, что что 28 апреля 2020 года к нему обратились сотрудники ГИБДД с просьбой помочь, поучаствовать в качестве статиста при проведении следственного эксперимента. Он дал свое согласие, на что ему сотрудники полиции попросили подойти в 21 час 30 мин к дому № 5 пр. Гагарина 8-ая линия в г. Златоусте.

Подойдя в указанное место, он увидел, что возле сотрудников ГИБДД стоят люди, подойдя к нему обратилась женщина, показав свое служебное удостоверение, это был следователь, которая ему пояснила что он должен будет сделать. Ему пояснили, что 26.04.2020 в данном месте был сбит мужчина, который по внешним признакам был похож на него, то есть такого же телосложения, и роста. К нему подошла женщина, и следователь ее спросила, похож ли он на ее отца, она ответила, что да похож и такая же комплекция тела, и рост, и также ему была дана куртка болотного цвета, куртка принадлежала погибшему, и такая же была на нем одета в момент совершения аварии. Следователь ему пояснила, что он должен будет стоять на месте наезда, который она с сотрудниками ГИБДД замерит согласно схеме происшествия. После чего, автомобиль, который сбил мужчину отъедет на дальнее расстояние, и по знаку следователя начнет движение, и после как только кто-то из сидящих в машине увидят его, они остановят машину. И после будут производить замер. Следователь занесла в протокол его данные, после были приглашены понятые, им было разъяснены их действия и после занесли их данные и они поставили свои подписи. После следователь пояснила понятым и водителю, что им необходимо занять места в машине и отъехать к гостинице «Никольский», а сама вместе с сотрудниками ГИБДД согласно схеме ДТП, показали ему место куда встать, это было местом наезда на пешехода. После дала знак водителю и начался эксперимент, и после как автомобиль начал движение, через некоторое время остановился. Следователь замерила расстояние и показала понятым.

Далее ему следователь пояснила, что необходимо замерить время движения пешехода от края проезжей части, до момента наезда. Он прошел данное расстояние, и его ход корректировал очевидец, его данные он не запомнил, он ему говорил, как шел пострадавший перед ДТП.

После того, как все провели, следователь заполнила протокол, прочитала его вслух все поставили свои подписи, все было записано верно (т. 1 л.д. 167-168).

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного расследования показал, что в конце апреля 2020 года был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия –следственный эксперимент. Придя в отдел полиции в кабинет к следователю, ему было объяснено, что на пешеходном переходе возле гостиницы «Таганай» будет проведен следственный эксперимент на видимость пешехода. Вместе с ним был приглашен еще один понятой, их данные вписали в протокол, разъяснили права и обязанности, и они выдвинулись на место. Возле пешеходного перехода их ждал мужчина и молодой парень. Следователь позвала к ним ближе женщину и спросила у нее, похож ли мужчина на ее отца. Женщина сказала, что похож со спины. После объяснила, что 26.04.2020г. в вечернее время на данном пешеходном переходе был сбит мужчина автомобилем Газель и после скончался в больнице от полученных травм. Далее следователь объяснила, что ему и второму понятому необходимо будет сесть в автомобиль ГАЗЕЛЬ под управлением молодого парня. Автомобиль отъезжает к гостинице «Никольский» и по отмашке следователя начинает движение, как только кто-то из них замечает на проезжей части пешехода, говорят водителю «стоп» и водитель, остановив автомобиль, подает звуковой сигнал. Они все так и сделали, и когда начали движение в автомобиле он заметил, как на пешеходном переходе имеется пешеход, он сказал об этом водителю и водитель остановил автомобиль, после чего подал звуковой сигнал. Далее следователь с сотрудником ГИБДД произвели замер и записали в протокол. Хочет отметить, что на данном участке видимость очень хорошая, все освещается, и деревья не закрывают видимость водителю. Далее они все вышли из автомобиля, и следователь пояснила, что будут замерь время движения пешехода от края проезжей части до места наезда. На край пешеходного перехода был поставлен мужчина, который, как пояснила женщина, походил на ее отца. И по отмашке следователя он начал движение, и после в указанном месте остановился. Время составило больше 10 секунд. Все параметры следователь внесла в протокол. После прочитала протокол вслух и все было записано верно, и все поставили свои подписи (т. 2 л.д. 26-28).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в ОВД с июля 2017 года. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение правонарушений и преступлений.

26.04.2020г. в 20 часов 00 минут он заступил на смену. Когда он в составе наряда, находясь на маршруте патрулирования ПА-4 позывной 216, около 21 часов 35 минут от дежурного ОМВД России по ЗГО Челябинской области поступило сообщение о том, что по ул. 30-летия Победы у дома 5 автомобиль Газель синего цвета, сбил человека и с места ДТП скрылся. Проехав на место, от лиц, стоящих на остановке стало известно, что указанный выше автомобиль заехал за гостиницу «Таганай». Проехав в указанном направлении, в 21 час 40 минут за гостиницей «Таганай» был обнаружен автомобиль Газель синего цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> с видимыми признаками повреждения лобового стекла и решетки «мухобойки». Рядом с машиной стояли трое мужчин, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, от них шел запах алкоголя, невнятная речь и шаткая походка. Данными гражданами были: ФИО3, ФИО2, ФИО22

На пассажирском сиденье в салоне автомобиля находился пожилой мужчина в бессознательном состоянии, с видимыми признаками телесных повреждений, на лице имелись следы крови. Мужчина не реагировал на внешние раздражители и не издавал никаких звуков, стонов. На место была вызвана бригада скорой помощи. По приезду скорой помощи, мужчина был погружен на носилки и в машину скорой помощи и доставлен в больницу, и как ему уже стало известно, позже скончался, не приходя в сознание.

На место был вызван экипаж сотрудников ГИБДД.

Кроме того, хочет пояснить, что при обнаружении автомобиля и мужчин, была проведена устная беседа, при которой стало известно, что данные мужчины на указанном автомобиле двигались по автодороге по 9-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина и на пешеходном переходе сбили мужчину переходящего проезжую часть на красный сигнал светофора. На вопрос, зачем увезли мужчину с места ДТП, один из мужчин пояснил, что хотели увезти его в больницу, но по каким-то причинам они свернули за гостиницу, думая, что мужчина приходит в сознание, и хотели его умыть водой. Но в руках, когда они приехали к автомобилю, ни у кого бутылок с водой не было, и трое мужчин стояли возле автомобиля разговаривали и курили при этом. На вопрос, кто был за управлением автомобиля, ответил ФИО2, что именно он был за рулем.

После ему от следователя стало известно, что возбуждено уголовное дело и в настоящее время по данному факту привлекается к уголовной ответственности ФИО2, и дал признательные показания (т. 1 л.д.145-148).

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного расследования показал, что у него был знакомый ФИО1, они с ним ранее работали на заводе им. Ленина, жили по соседству и общались семьями. Отношения были дружеские. После он стал работать на стоянке автотранспорта и М. устроил, но он поработал недолго, но общение у них сохранилось, и он иногда приходил к нему на стоянку посидеть и поговорить, так как он проживал один, и ему было скучно.

26 апреля 2020 года он находился на работе на стоянке, около 18 часов ему позвонил М., сказал, что придет около 21 часов. Так и пришел около 21 часов, М. зашел, и он его попросил посидеть на стоянке, чтобы он успел сбегать за сигаретами. Он ему сказал, что сам сходит и купит ему сигареты. Он остался на стоянке, а М. ушел в магазин. После он его не видел. Он звонил два раза М. на его сотовый телефон, но он не брал трубку. А на следующий день ему от его родственников стало известно, что М. сбила машина на пешеходном переходе и после М. в больнице скончался.

Он был на похоронах, и ему от дочери стало известно, что М. на пешеходном переходе сбил автомобиль Газель, который двигался на большой скорости, а М. шел на красный свет светофора. Также ему стало известно, что водитель Газели после того, как сбил М., посадил его в бессознательном состоянии и хотел куда-то увезти (т. 1 л.д.150-151).

Свидетель ФИО27 в ходе предварительного расследования показала, что она работает в магазине «Сыроежка» всегда в ночную смену. Ее рабочая смена начинается с 22 часов 00 минут и заканчивается в 09 часов 00 минут следующего дня. 26.04.2020 она приехала на такси на работу около 21 часов, ей навстречу попался постоянный покупатель дядя М., его фамилию она не знает. Она с ним поздоровалась, и он ей сказал, что пополнял счет на своем телефоне и пошел. Она не видела, куда пошел дядя М., она еще стояла возле магазина на лестнице и разговаривала и в это время услышала звук тормозов. Она повернула голову в сторону проезжей части и увидела, что лежит мужчина, а между остановкой и светофором стоит автомобиль Газель, из машины вышли двое парней, и подошли к мужчине, лежащему на асфальте. Она также подошла к лежащему мужчине и увидела, что это дядя М. Парни его подняли и посадили в машину, и поехали. Она стала вызывать скорую помощь. Она не видела сам момент аварии, только слышала звук тормозов, и уже после вышла из магазина. На следующей день от кого-то ей стало известно, что дядя М. умер в больнице (т. 1 л.д.156-157).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показала, что она ФИО2 является ее сожителем. Они проживают совместно с января 2019 года, воспитывают общего ребенка. ФИО2 спиртное не употребляет, ранее никогда за руль в алкогольном опьянении не садился. Вечером 26.04.2020г. ей позвонил А. и пояснил, что он после работы вместе с ФИО3 задержатся. А после ночью 27.04.2020 он позвонил и сообщил, что он сбил человека и находится в полиции. После ей стало известно, что А. выпил пива и сел за руль, чтобы куда- то съездить и в то время когда они двигались по проезжей части пр. Гагарина 8-ой линии на пешеходном переходе сбил мужчину, после он решил помочь мужчине и загрузил его в салон автомобиля и повез его в больницу, но не довез, так как подумал, что пешеход приходит в сознание и повернул к гостинице «Таганай», после чего он был задержан, а пешехода отвезли в больницу, где он скончался.

После они встречались с потерпевшей стороной, которой они передали наличными деньгами 60 000 рублей, также за их счет была установлена ограда у погибшего и установлен балкон в квартире погибшего, в счет частичного возмещения ущерба. Она знает, со слов А., что потерпевшая сторона подала иск почти на 900 000 рублей, но в настоящее время у них нет таких больших денег, так как она находится в декретном отпуске и пособие составляет около 6000 рублей, у А. заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении 2 малолетних детей, они могут только отдавать частями и небольшими суммами. А. очень переживает из-за случившегося, у него нарушился сон, он плохо спит ночами, и всегда думает, как загладить свою вину перед потерпевшей стороной, и он в ее присутствии принес извинения дочери погибшего, и очень раскаивался (т.1 л.д. 170-173).

Свидетель ФИО28 (фельдшер СМП) в ходе предварительного расследования показала, что 26.04.2020г. она заступила на суточное дежурство в бригаде скорой медицинской помощи, в 21 час 42 минуты от диспетчера поступило сообщение, что за гостиницу «Таганай» повезли человека после ДТП. Прибыв на место, она увидела, что в кустах стоит автомобиль Газель с кабиной синего цвета, рядом стоял экипаж ГИБДД, Один из парней, стоявших рядом с автомобилем, не знает это был водитель либо прохожий, на руках достал из салона автомобиля мужчину на вид 60-65 лет, мужчина был в бессознательном состоянии, в коме, никаких звуков он не издавал. Погрузив мужчину в скорую он был доставлен в больницу № 3 г. Златоуста. Пока грузили сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель Газели сбил данного мужчину на пешеходном переходе и отвез мужчину в данное место (т.1 л.д. 180-182).

Свидетель ФИО29 (инспектор ГИБДД) в ходе предварительного расследования показал, что 26.04.2020г. он заступил на дежурство в качестве инспектора ГИБДД по оформлению материалов о ДТП при дежурной части ГИБДД. По вызову дежурной части ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области он около 21 часов 45 минут получил сообщение о том, что у дома 5 по 8-ой линии пр. Гагарина в г. Златоусте совершен наезд на пешехода переходящего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Выехав на место, было установлено со слов очевидцев, что пешеход переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. На момент прибытия, пострадавшего и автомобиля, совершившего наезд, не было. Очевидцы пояснили, что водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ, сбив пешехода на пешеходном переходе, посадил в бессознательном состоянии в салон автомобиля и, сказав, что его повезет в больницу, завернул за гостиницу «Таганай». Проехав к указанному очевидцами месту, было обнаружено, что возле автомобиля ГАЗЕЛЬ государственный номер <данные изъяты> стояли трое молодых людей в алкогольном состоянии, пострадавшего забирала машина скорой помощи, и направили в больницу КС № 1 г. Златоуста. Данные молодые люди пояснили самостоятельно, ими оказались: ФИО3, ФИО2, ФИО22 ФИО2 пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на пешехода, так же будучи в алкогольном опьянении. Кроме того, в руках у парней ничего не было, никаких бутылок со спиртной или иной жидкостью он не видел. Автомобиль ГАЗЕЛЬ была отогнана на штрафстоянку, ФИО4 был доставлен в отдел полиции для оформления ДТП. ФИО3 и ФИО120 были обязаны явкой утром следующего дня в отдел полиции. Также ФИО4, находясь возле автомобиля, был освидетельствован, прошел, с применением технического средства «Алкотестер PRO 100», тест, где на приборе был показан результат 0,594 мг\л, что устанавливает наличие алкогольного опьянения. ФИО2 согласился и написал собственноручно согласен, и поставил свою подпись. О чем был составлен акт 74 АО 352862 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После на место совершения наезда на пешехода был вызван следователь, которым был составлен протокол осмотра места происшествия с его участием, он также составил схему происшествия. В ходе осмотра установлено, что местом наезда является регулируемый пешеходный переход, покрытие асфальтобетонное, сухое дорожное покрытие для двух направление, общей шириной 19,8 м. на месте имелись спаренные следы торможения на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части длиной 27 м до середины пешеходного перехода, параллельно имелся след торможения длиной 24 м, который заканчивался также на середине пешеходного перехода, кроме того были обнаружены осколки пластмассы черного цвета, предположительно от дефлектора капота, и на проезжей части было обнаружен след красного цвета, предположительно кровь. И поэтому следу было установлено место наезда. После водитель был доставлен в дежурную часть ГИБДД, где было взято с него объяснение, и составлены протоколы по административному правонарушению. После ему уже ночью от дежурного стало известно, что пострадавший умер в больнице, не приходя в сознание, данные пострадавшего не были установлены. Сотрудником уголовного розыска, было установлено, что пострадавшим является ФИО1, и о случившемся были извещены его родственники. В настоящее время ему известно, что в СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставление места происшествия и лицом, находящимся в алкогольном опьянении, и что по данному поводу к уголовной ответственности привлекается ФИО2 (т.1 л.д. 162-165).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом старшего инспектора ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО29, согласно которому он докладывает, что 26.04.2020г. в 21 час 45 минут <...> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения транспортного средства. После чего, водитель с места ДТП скрылся, разыскан в течении часа. В результате ДТП неустановленный пешеход (мужчина 40-45) лет от полученных травм скончался в медицинском учреждении (т. 1 л.д.18);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО30, согласно которому он докладывает, что 27.04.2020г. в 01 час 05 минут в реанимационном отделении ГБ КС-1 ул. Дворцовая, 1 г. Златоуста скончался неустановленный мужчина, который поступил с травмами, полученными в результате ДТП, у дома № 5 по адресу проспект имени Ю.А. Гагарина, 8 линия (т.1 л.д.19);

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО31, согласно которому он докладывает, что 26.04.2020г. в 21 час 35 минут неся службу на маршруте патрулирования от дежурного ОМВД РФ по ЗГО было получено сообщение о том, что на ул. 30 летия Победы, Газель синего цвета сбила человека и скрылась с места ДТП. В 21 час 40 минут за гостиницей «Таганай» ул. 30 лет Победы, 7 был выявлен автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» синего цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с видимыми признаками повреждения лобового стекла, также рядом с машиной стояли граждане: ФИО6 Викторович, ФИО2, ФИО22 На пассажирском сиденье был выявлен пожилой мужчина, с видимыми признаками телесных повреждений, на место была вызвана скорая помощь, пожилой мужчина был передан фельдшеру медицинской помощи. ФИО3, ФИО2, ФИО22 были задержаны на месте, вызван экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020г., согласно которому был осмотрен участок местности у дома 5, 8-ой линии пр.им.Ю.А. Гагарина в г.Златоусте с применением фотосьемки. Осмотром установлено, что осматриваемый участок местности является регулируемым пешеходным переходом, с асфальтобетонным покрытием, дорожное покрытие, предназначенное для двух направлений общей шириной 19,8 м. на момент осмотра транспортного средства на месте не обнаружено. На проезжей части имеются спаренные следы торможения на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части длиной 27м до середины пешеходного перехода параллельно пролегает след торможения длиной 24м, который также заканчивается на середине пешеходного перехода. На месте имеются осколки пластмассы черного цвета. На асфальте на расстоянии 6,8 м от правого края проезжей части на пешеходном переходе обнаружено вещество бурого цвета. В ходе осмотра изъято: CD диск с камер видеонаблюдения на магазине «400 еды», смыв на марлевый тампон с веществом бурого цвета, фрагменты пластмассы черного цвета (т.1 л.д.22-26).

- заключением эксперта № 374 от 13.07.2020г., согласно которому осколки пластмассы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.04.2020 с участка местности автодороги по ул. 30-летия Победы возле дома № 5 по 8-ой линии пр. Гагарина в г. Златоусте, вероятно, могли составлять единое целое с осколком дефлектора капота автомобиля ГАЗ 330032 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятым 27.04.2020 в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д.33-38);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2020г., согласно которому были осмотрены 2 бумажных конверта. Первый бумажный конверт размером 230*160 мм, клапан конверта заклеен листом бумаги на поверхности которого имеется оттиск круглой печати мастичной печати синего цвета № 31 и пояснительная надпись, выполненная красящим веществом фиолетового цвета: фрагмент осколок «мухобойки», изъятый с автомобиля «Газель» г.н.<данные изъяты> в ходе ОМП 27.04.2020 (КУСП № 2743 от 26.04.2020), подпись следователя. С боковой стороны конверта имеется отрезок бумаги, на котором имеется оттиск круглой печати мастичной синего цвета № 109 ГУ МВД России по Челябинской области Экспертно-криминалистический центр, з\э 374 от 13.07.2020 подпись ФИО32». В данном конверте находится один осколок дефлектора капота автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый 27.04.2020 в ходе осмотра места происшествия. Изготовлен из синтетического материала черного цвета, имеет сложную фигурную форму максимальными размерами 160*48 мм и толщиной 3 мм. Стороны осколка гладкие, боковые грани осколка неровные, покрыты выступами и впадинами различной формы и размеров, а также мелкими трещинами и дугообразными валиками, и бороздками.

Второй бумажный конверт размером 230*160 мм, клапан конверта заклеен, на поверхности которого имеются оттиски круглой печати мастичной печати синего цвета № 31 и пояснительная надпись, выполненная красящим веществом фиолетового цвета: фрагменты пластмасса темного цвета, изъятые с автодороги. С центральной части клапана имеется отрезок бумаги, на котором имеется оттиск круглой печати мастичной синего цвета № 109 ГУ МВД России по Челябинской области Экспертно-криминалистический центр, з\э 374 от 13.07.2020 подпись ФИО32». В конверте находятся 9 осколков, которые изготовлены из синтетического материала черного цвета, имеют сложную форму и различными размерами, лицевая и оборотная сторона осколков гладкая, боковые грани неровные покрыты выступами и впадинами различной формы и размеров, а также мелкими трещинами и дугообразными валиками, и бороздками, расположенными пучками (т. 2 л.д.41-45);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: осколок дефлектора капота автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020г., согласно которому был осмотрен участок местности на стоянке ИП ФИО33 на стоянке стоит автомобиль ГАЗЕЛЬ грузовой с кабиной синего цвета государственный номер <данные изъяты>. На капоте автомобиля в центральной части обнаружена вмятина, разбито лобовое стекло, трещины расходятся от центра лобового стекла, отсутствуют фрагменты пластмассовой «мухобойки» на переднем бампере автомобиля. С лобового стекла изъяты осколки стекла, с пятнами бурого цвета, также с лобового стекла изъяты микрочастицы. От «мухобойки» отделен фрагмент. С салона автомобиля с водительского сиденья изъяты микрочастицы. С наружной стороны пассажирской двери изъяты следы рук на 2 светлые пленки размерами 48*70 мм, 48*82 мм. С внутренней стороны пассажирской двери изъяты следы рук на 1 светлую пленку размером 48*88 мм. С наружной стороны водительской двери изъяты следы рук на 2 светлой пленки размерами 48*100 мм, 48*102 мм. В кабине автомобиля на полу возле водительского сиденья обнаружена бейсболка серого цвета «BMV» (т.1 л.д.30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020г., согласно которому было осмотрено помещение приемного покоя КС № 1 ГБУЗ <...> г. Златоуст. В указанном помещении работник выдала вещи неустановленного мужчины, поступившего в 22 часа 05 минут 26.04.2020г. в приемное отделение в связи с наездом на данного гражданина транспортного средства. В пакете: ветровка мужская зеленого цвета с капюшоном марки «BASF», футболка серого цвета марки «SDB1BD», спортивные брюки серого цвета, ботинки черного цвета 41 размера с надписью «SPORT», носки серого цвета, трусы красного цвета. На ветровке и футболке имеются пятна бурого цвета. В кармане ветровки обнаружены ключ марки «Эльбор», ключ от домофона, отрезок картона с номером телефона № (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020г., согласно которому было осмотрено помещение ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. В ходе осмотра находится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одетый в куртку темно-синего цвета с лейбом «SNOW GUARD» без капюшона, спортивные брюки темного цвета. Изъято в ходе осмотра куртка, спортивные брюки, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д.39-41);

- заключением эксперта № 471 от 13.07.2020г., согласно которому на поверхности бейсболки, принадлежащей ФИО1. обнаружен фрагмент с морфологическими признаками, характерными для стекла.

Провести сравнительное исследование не представляется возможным ввиду недостаточной массы фрагмента стекла, обнаруженного на бейсболке, принадлежащей ФИО1

На пленке с микрочастицами, изъятыми «… с водительского сиденья автомобиля «Газель» г.н. <данные изъяты> в ходе ОМП 27.04.2020…», обнаружено единичное полиэфирное волокно синего цвета, сходное с полиэфирными волокнами синего цвета, входящими в состав куртки ФИО2

На пленке с микрочастицами, изъятыми «… с водительского сиденья автомобиля «Газель» г.н. <данные изъяты> в ходе ОМП 27.04.2020…», не обнаружено волокон, входящих в состав брюк ФИО2 (т. 2 л.д. 63-68);

- заключением эксперта № 508 от 16.07.2020г., согласно которой кровь потерпевшего ФИО1 (ранее проходившего по делу как неизвестный мужчина, № 27/750) относится к А? группе.

На ветровке и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия – приемного покоя КС № 1 ГБУЗ г. Златоуста – найдена кровь человека А? группы; данная кровь могла принадлежать ФИО1

В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Златоуст, проспект имени Ю.А. Гагарина, 8-ая линия, у дома № 5, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А, В и Н системы АВ0 выявлены не были.

На осколках стекла, изъятых с внешней стороны лобового стекла в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный номер <данные изъяты>, крови не найдено (т. 2 л.д.52-57);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2020г., согласно которому были осмотрены:

1. бумажный пакет, в котором находятся изъятые в ходе ОМП 27.04.2020г. микрочастицы с лобового стекла автомобиля Газель» г.н. <данные изъяты>, в виде фрагмента светлой пленки четырехугольной формы размерами 142*94 мм, на клейком слое пленки находятся фрагменты, похожие на бесцветное прозрачное стекло, которые имеют острые углы и режущие грани.

2.Полимерный пакет черного цвета, в котором находится бейсболка из текстильного материала черного цвета. На передней части бейсболки имеется логотип и надпись «BMW», изъятая в ходе ОМП автомобиля Газель г.н.<данные изъяты> 27.04.2020г.

3.Бумажный пакет светло-бежевого цвета, в котором находится фрагмент светлой пленки четырехугольной формы размерами 125*98 мм - микрочастицы с водительского сиденья автомобиля Газель г.н. <данные изъяты>, изъятые в ходе ОМП 27.04.2020г.

4.Полимерный пакет черного цвета, в котором находится полимерный пакет белого цвета с рисунками и надписями красного цвета, в котором находится изъятая у ФИО2 куртка темного цвета, полимерный пакет черного цвета, в котором находятся изъятые у ФИО2 брюки из ткани темно-синего цвета.

5.Бумажный пакет № с образцом с обивки водительского сиденья а/м Газель г/<данные изъяты>.» - фрагмент ткани темно-серого цвета четырехугольной формы размерами 41*38мм.

6.Бумажный пакет, в котором находятся осколки стекла с веществом бурого цвета, изъятые с лобового стекла автомобиля ГАЗЕЛЬ, г.н. <данные изъяты>, в ходе ОМП 27.04.2020». Согласно заключению эксперта № находятся несколько осколков стекла, завернутых в марлю, с пятнами коричневого цвета.

7.Полиэтиленовый пакет с принадлежащей ФИО1 ветровкой мужской зеленого цвета, изъятой в ходе ОМП приемного покоя. На ветровке имеются пятна бурого цвета неопределенной формы, как с четкими, так и с плохо различимыми контурами.

8.Полиэтиленовый пакет с футболкой мужской серого цвета, принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе ОМП КС № от 27.04.2020г. На футболке имеются пятна бурого цвета неопределенной формы.

Согласно заключению эксперта № 508 от 16.07.2020г. на основании результатов проведенных исследований образца крови и вещественных доказательств:

Кровь потерпевшего ФИО1 (ранее проходившего по делу как неизвестный мужчина № 27\750) относится А? группе.

На ветровке и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия – приемного покоя КС № 1 ГБУЗ г. Златоуста - найдена кровь человека А? группы; данная кровь могла принадлежать ФИО1

В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Златоуст, проспект имени Ю.А. Гагарина, 8-ая линия, у дома № 5, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А, В и Н системы АВ0 выявлены не были.

На осколках стекла, изъятых с внешней стороны лобового стекла в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный номер <данные изъяты>, крови не найдено (т. 2 л.д.71-76);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: микрочастицы с лобового стекла автомобиля ГАЗЕЛЬ г\н <данные изъяты>, микрочастицы с водительского сиденья автомобиля ГАЗЕЛЬ г\н <данные изъяты> образец с обивки водительского сиденья автомобиля ГАЗЕЛЬ г\н <данные изъяты>, осколки стекла с веществом бурого цвета, и смыв с проезжей части, упакованы в конверты №№ 1,2,3,4,5; бейсболка, ветровка, футболка, принадлежащие ФИО1; брюки, куртка ФИО2 (т. 2 л.д.79,81);

- заключением эксперта № 148 от 26.05.2020г., согласно которому три следа пальцев рук, размерами 24*19мм,22*15мм,25*15мм, а также четыре следа ладоней рук, откопированные на пять отрезков светлой пленки, размерами 48*70мм, 48*82мм, 48*88мм, 48*100мм, 48*102мм, изъятые 27 апреля 2020г., в ходе осмотра места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия автомобиля Газель г.н. <данные изъяты> у дома №5 по 8-ой линии пр.им.Ю.А.Гагарина в г.Златоуст Челябинской области, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.218-223);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.06.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были получены образцы оттисков пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д.227);

- заключением эксперта № 177 от 25.06.2020г., согласно которому один след пальца руки, размером: 25*15 мм и два следа ладоней, размером: 42*19мм, 39*25мм, откопированные на пленки с размерами сторон: 48*102мм, 48*100мм, изъятые 27 апреля 2020 года, в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля ГАЗель г.н. <данные изъяты>, стоящего у дома 5 по ул. 8-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, по факту наезда автомобилем 26 апреля 2020 года на пешехода гр. ФИО1, в районе дома 5 по 8-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, оставлены указательным пальцем и ладонью левой руки подозреваемого ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.236-241);

- протоколом следственного эксперимента от 28.04.2020г., согласно которому установлено, что видимость с водительского места автомобиля, места наезда на расстоянии от автомобиля составляет 61 м 49 см, время движения пешехода от края проезжей части до места наезда составляет 10,62 секунды (т. 2 л.д. 1-4);

- заключением эксперта № 836 от 22.07.2020г., согласно которому скорость движения автомобиля ГАЗ-330232, гос. №<данные изъяты>, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам его перемещения, составляет около 67 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля ГАЗ-330232, гос.№ <данные изъяты> является минимальным, поскольку автомобиль в конце следов торможения не остановился.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ГАЗ-330232, гос. № <данные изъяты>, при движении с максимально разрешенной скоростью, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения в момент обнаружения пешехода на проезжей части.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ГАЗ-330232, гос. №<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 и п.10.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями п.10.1. ч.2 Правил, водитель автомобиля ГАЗ-330232, гос. №<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения в момент обнаружения пешехода на проезжей части. Несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ-330232, гос. № <данные изъяты>, требованиям п.10.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Решение вопроса о том, какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться пешеход не требует специальных познаний. Данный вопрос может быть решен органами дознания, следствия или судом.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ-330232, гос. № <данные изъяты>, требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Решение вопроса о том, какова с технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия в заданной дорожно-транспортной ситуации в части действий пешеход не требует специальных познаний. Данный вопрос может быть решен органами дознания, следствия или судом (т. 2 л.д.19-23);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, автомобиль Газель государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д.133);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 434 от 30 июня 2020 года, согласно которому смерть гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, органа забрюшинного пространства, включающей в себя:

Закрытая черепно-мозговая травма. Ссадины головы справа. Кровоизлияние в мягкие ткани головы справа. Перелом теменной кости справа. Ушибы головного мозга со сдавлением его субдуральной гематомой (50мл.)

Тупая травма грудной клетки переломы 2,3,4,5,6 ребер справа по задне-подмышечной линии, разгибательного характера. Кровоизлияния под плевру правого легкого и парааортальную клетчатку грудной аорты. Тканевая эмболия мелких ветвей легочной артерии.

Тупая травма живота с повреждением органа брюшной полости – подкапсульные разрывы печени.

Закрытое повреждение органа забрюшинного пространства – разрыв правой почки.

Осложнения сочетанной травмы: травматический шок, отек и набухание вещества головного мозга с дислокацией его и ущемлением стволового отдела в большой затылочном отверстии, отек легких, венозное полнокровие внутренних органов.

Указанная сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, органа забрюшинного пространства образовалась в результате ДТП (данные из направительного документа), одномоментно (данные морфологической картины вскрытия, и данные судебно-гистологического исследования), поэтому оценена в совокупности, является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пункты 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16., 6.1.17., приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Судя по характеру и особенностям сочетанной травмы, считаю, что она образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, действующими с большой механической силой, какими могла быть детали и части автомобиля, дорожное покрытие, при условии дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании трупа обнаружены сопутствующие повреждения:

Ссадины лица, туловища и конечностей, кровоподтеки нижних конечностей.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не исключается во время ДТП, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

26.04.2020г. в 22:05 пострадавший был доставлен в тяжелом бессознательном состоянии в травматолого-ортопедическое отделение КС № 1 ГБУЗ г. Златоуста, где 27.04.2020г. в 01:30 констатирована смерть.

При исследовании трупа других каких-либо механических повреждений внутренних органов или костей скелета не обнаружено.

Каких-либо наркотических или отравляющих веществ в крови от трупа не обнаружено.

При судебно-химической исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 %. Указанная концентрация этилового спирта в крови, при жизни соответствует средней степени опьянения (т. 1 л.д. 187-212);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 26.04.2020г., согласно которой, вызов поступил в 21 час 42 мин на адрес: <...> за гостиницу «Таганай». В кустах за гостиницей «Таганай» стоит автомобиль Газель г.н. <данные изъяты> (синяя) на пассажирском сиденье находится мужчина без сознания, на месте сотрудники полиции, устанавливают обстоятельства, предположительно ДТП. Был доставлен в реанимационное отделение КС №1 в 22 час 05 мин 26.04.2020г. (т.1 л.д.178-179);

- актом 74АО 358262 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2020г., согласно которому проведено в 22 часа 36 минут 26.04.2020г. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 показания прибора 0,594 мг\л. Результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение ФИО2 (т. 2 л.д.97).

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО7, согласно которого был осмотрен CD диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, при просмотре видеозаписи установлено, что в верхней части экрана имеется надпись 26-04-2020 21:16:00 началось воспроизведение. На экране появляется изображение проезжей части пр. Гагарина, 8-ая линия, объектив камеры направлен в сторону пешеходного перехода у дома 5 по 8-й линии пр. Гагарина в г. Златоусте, на улице темно, но имеется освещение уличное, по проезжей части двигаются автомобили. В 21:16:20 видно, как со стороны гостиницы «Таганай» по пешеходному переходу двигается пешеход, на видео не видно половую принадлежность пешехода, так как объектив камеры захватывает только нижние конечности. В это время со стороны площади III Интернационала видно, как выезжает автомобиль и происходит наезд на вышеуказанного пешехода, на левой полосе движения в сторону машиностроительного завода. Далее на видео видно, как автомобиль не останавливаясь объезжает пешехода, лежащего на асфальте и останавливает автомобиль в 21:16:25 перпендикулярно проезжей части. В 21:17:42 видно, как автомобиль отъезжает от указанного места и уезжает в сторону площади III Интернационала и в 21:18:06 в эту же сторону бегут двое силуэтов.

Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что автомобиль на видео это, автомобиль ГАЗЕЛЬ и он находился за рулем данного автомобиля, и именно он не увидев пешехода на пешеходном переходе сбивает его и после грузит его в салон и увозит для оказания помощи (т. 2 л.д.165-168);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства осмотренный CD- диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения (т. 2 л.д.170).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО28, ФИО29

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что в вечернее время 26 апреля 2020г. он сел за управление автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, двигаясь со скоростью около 67 км/ч по проезжей части пр.30-летия Победы в г.Златоусте Челябинской области, около дома №5 по 8-ой линии пр. им.Ю.А.Гагарина в г.Златоусте Челябинской области сбил на пешеходном переходе пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля. До столкновения видел, что по проезжей части быстрым шагом движется силуэт, резко нажал на тормоз и пытался уйти от столкновения, повернув рулевое колесо в левую сторону и выехав на встречную полосу движения, но столкновения избежать не удалось. После чего взял пострадавшего мужчину, находящегося в бессознательном состоянии, на руки, посадил его в машину, и вместе с ним уехал с места ДТП. Он знает, что согласно правилам дорожного движения, не имел права уезжать с места совершения ДТП, и не имел права убирать тело пострадавшего в ДТП мужчины, но он растерялся и не знал, как правильно поступить.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО4 у суда не имеется, поскольку ФИО4 в них подробно и детально описывал обстоятельства произошедшего ДТП.

Показания подсудимого стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО4 его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Оснований для самооговора ФИО4 суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого ФИО4, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с названными Правилами участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Оценив действия подсудимого ФИО2 с точки зрения безопасности дорожного движения, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый ФИО2 в качестве водителя должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 2.5., п. 2.7., п. 10.1., п. 10.2. ПДД РФ.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пункта 1 статьи 13 которой предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Суд находит установленным, что подсудимый ФИО2 нарушил требования вышеуказанных п.1.5., п. 2.5., 2.7., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО4 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал, как того требует ч.1 п.10.1 ПДД РФ, безопасную скорость движения, которая позволяла бы контролировать движение управляемого им автомобиля, превысил допустимую для данного участка дороги скорость движения транспортного средства, установленную п. 10.2 ПДД РФ, следовал со скоростью не менее 67 км/ч, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 После чего ФИО2 в нарушении правил п.2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

То есть, своими действиями ФИО4 создал опасность для других участников движения и причинил вред, тогда как должен был вести свой автомобиль с такой допустимой скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением на дороге при достаточной внимательности и осмотрительности и избежать создания опасных ситуаций для движения и причинения вреда.

Анализ показаний подсудимого, свидетелей, письменных материалов дела, позволяет суду прийти к выводу, что если бы ФИО2 выполнил требования п.2.7., 10.1. и 10.2 ПДД РФ, то для пешехода не возникла бы угроза для жизни, ФИО4 имел бы возможность своевременно заметить пешехода, принять меры к предотвращению наезда, независимо от того, что пешеход двигался по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Так, согласно протоколу следственного эксперимента от 28.04.2020г. видимость с водительского места автомобиля, места наезда на расстоянии от автомобиля составляет 61 м 49 см, время движения пешехода от края проезжей части до места наезда составляет 10,62 секунды

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №836 от 22.07.2020г., скорость движения автомобиля ГАЗ-330232, гос. №<данные изъяты> соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам его перемещения, составляет около 67 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля ГАЗ-330232, гос.№ <данные изъяты> является минимальным, поскольку автомобиль в конце следов торможения не остановился.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ГАЗ-330232, гос. № <данные изъяты>, при движении с максимально разрешенной скоростью, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения в момент обнаружения пешехода на проезжей части.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ГАЗ-330232, гос. №<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 и п.10.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями п.10.1. ч.2 Правил, водитель автомобиля ГАЗ-330232, гос. №<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения в момент обнаружения пешехода на проезжей части. Несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ-330232, гос. № <данные изъяты>, требованиям п.10.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между действиями ФИО2, нарушившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации и последствиями в виде наезда автомобиля ГАЗ-330232 с гос. номером <данные изъяты> на пешехода ФИО1, повлекшего причинение смертельных травм пешеходу ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены травмы, с которыми он был доставлен в ГБУЗ «ГБ г. Златоуста», от которых 27 апреля 2020г. в 01 час 30 минут тот скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 434 от 30 июня 2020г., смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, органа забрюшинного пространства, которая образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, действующими с большой механической силой, какими могла быть детали и части автомобиля, дорожное покрытие в результате ДТП, одномоментно, поэтому оценена в совокупности, является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Названная экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта являются ясными, полными и убедительными, основаны на представленных материалах дела, оснований в них сомневаться у суда не имеется.

При этом смерть пешехода ФИО1 причинена ФИО2 по неосторожности. Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и нарушив, вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, подсудимый не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть имело место, и это деяние совершено именно ФИО1

При этом, поскольку на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что наезд на пешехода ФИО1, повлекший причинение ему травм, от которых он впоследствии скончался, то есть указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО2, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения ФИО1 п. 4.4 Правил дорожного движения РФ (переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора), то данное обстоятельство в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, само по себе нарушение пешеходом ПДД РФ, основанием для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не является, поскольку именно ввиду нарушения водителем транспортного средства требований п.2.7, п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого по неосторожности была причинена смерть потерпевшему ФИО1

Указание в обвинении на то, что допущенные водителем ФИО2 нарушения, в том числе, требований п. 2.5. Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 по неосторожности, по мнению суда, подлежит исключению из объема обвинения, поскольку требования пункта 2.5 ПДД РФ было нарушено ФИО4 уже после совершения наезда на пешехода, и данное нарушение не находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1

Факт управления транспортным средством ФИО2 и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением не отрицается подсудимым, а также подтверждается все совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Факт нахождения ФИО2 в момент управления транспортным средством и совершения наезда на пешехода в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения так же был достоверно установлен в ходе судебного следствия и подтверждается признательными показаниями подсудимого, актом 74АО 358262 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2020г.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, составленного инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, у ФИО4, управлявшего транспортным средством, были установлены признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По показаниям примененного технического средства Алкотектор PRO 100 с заводским номером 901214 у ФИО4 в 22 часа 36 минут 26 апреля 2020г. при наличии указанных признаков опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,594 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования на состояния опьянения ФИО4 согласился, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (т. 2 л.д.97).

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,594 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выявленные у ФИО4 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, также составлен в соответствии с требованиями закона. Содержание акта соответствует требованиям, предъявляемым к нему «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Исследование выдыхаемого ФИО4 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом, прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО4 не истек (т.2 л.д.98).

В ходе судебного заседания также достоверно установлено, что ФИО4 в нарушение п.2.5. ПДД РФ после совершения наезда на пешехода оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья критически относится к версии ФИО2 и его защитника о том, что ФИО4 оставил место ДТП, чтобы доставить потерпевшего на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, расценивает ее как версию защиты, избранную с целью преуменьшить степень своей вины.

Так, пунктом 2.6. ПДД РФ действительно установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО3, ФИО22, ФИО13, ФИО28, ФИО29 достоверно установлено, что ФИО2 действительно после ДТП поместил потерпевшего на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, после чего автомобиль поехал в сторону городской площади, но затем автомобиль повернул за гостиницу «Таганай», где медицинских учреждений не имеется, а расположен городской пруд.

Автомобиль «ГАЗЕЛЬ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с видимыми признаками повреждения лобового стекла, на пассажирском сиденье которого был выявлен пожилой мужчина, с видимыми признаками телесных повреждений (ФИО1) был обнаружен сотрудниками полиции за гостиницей «Таганай» по адресу: <...> Победы, д.7 (рапорт полицейского ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО31 - т.1 л.д.20, показания свидетелей ФИО31, ФИО29, ФИО3, ФИО22, ФИО28).

Обстоятельств, препятствующих отправлению раненного в ДТП потерпевшего на попутном транспорте и требующих перемещение пострадавшего на автомобиле виновного, в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме того, последующие действия ФИО2 также свидетельствуют о том, что он не желал исполнить обязанность водителя участника ДТП, предусмотренную п.2.5 ПДД РФ, поскольку после того, как отъехал от места ДТП, остановил автомобиль с находящимся внутри потерпевшим, нуждающемся в оказании ему медицинской помощи, за гостиницей «Таганай», расположенной по адресу: <...> Победы, 7, ФИО4 не принял никаких мер, направленных на извещение сотрудников ГИБДД о совершенном ДТП, вызове к месту нахождения потерпевшего скорой медицинской помощи.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

С учетом сведений о личности ФИО4, который на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>(т.2 л.д.133), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (т.2 л.д.142), нарушение потерпевшим п. 4.4 ПДД РФ (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и принятие активных мер к возмещению морального вреда, причиненных в результате преступления, а так же совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (т.2 л.д.141,142) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО4 <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.185); <данные изъяты> (т.2 л.д.140); ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.171об,172об.); <данные изъяты> (т.2л.д.174,176), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (т.2 л. 178).

При оценке личности подсудимого, судом так же принимается во внимание показания свидетелей ФИО11 (мать), ФИО14 (сожительница), которые характеризуют ФИО2 с положительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, а так же с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание ФИО4 следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечать целям уголовного наказания- восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами.

При этом в целях контроля за поведением осужденного ФИО4 со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Принимая во внимание отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 891 896 рублей 52 копейки (т.2 л.д. 82).

В судебном заседании из показаний потерпевшей установлено, что ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО35, добровольно возместил последней 138103 рубля 48 копеек.

Потерпевшая ФИО35 в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом полученной ею от ФИО4 компенсации морального вреда, просит взыскать с подсудимого в свою пользу 861896 рублей 52 копейки, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании с требованиями потерпевшей о компенсации морального вреда согласился, однако при определении суммы компенсации просит учесть его семейное и материальное положение.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО35 о компенсации морального вреда, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов считает, что указанные требования гражданского истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинение дочери погибшего ФИО1 - Потерпевший №1 морального вреда преступными действиями подсудимого ФИО4 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») суд принимает во внимание степень вины ФИО4, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий гражданского истца – дочери погибшего Потерпевший №1.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что последствия в виде наезда автомобиля под управлением ФИО4 на регулируемом пешеходном переходе на ФИО1 наступили не только вследствие нарушения ФИО2, управляющим транспортным средством, правил дорожного ПДД РФ дорожного движения РФ, но и в связи с нарушением ФИО1 п.4.4. ПДД РФ, так как последний переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора.

На основании ст.1101 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей.

Разрешая, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос об имуществе, принадлежащем ФИО2: легковой автомобиль ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 62 000 рублей, состоящий на учете в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, на который в ходе предварительного следствия постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2020 года наложен арест (т.2 л.д.89), суд полагает возможным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обратить взыскание на данное имущество в счет обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Ограничений для обращения взыскания на указанное имущество Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- автомобиль ГАЗ 330232 регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у свидетеля ФИО3, - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- бейсболку, ветровку, футболку, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- куртку, брюки, находящиеся на хранении у ФИО2,- считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- фрагменты пластмассы с проезжей части, осколок пластмассы с автомобиля ГАЗ, микрочастицы с лобового стекла автомобиля ГАЗЕЛЬ г\н <данные изъяты>, микрочастицы с водительского сиденья автомобиля ГАЗЕЛЬ г\н <данные изъяты>, образец с обивки водительского сиденья автомобиля ГАЗЕЛЬ г\н <данные изъяты> осколки стекла с веществом бурого цвета, и смыв с проезжей части, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗГО Челябинской области, - уничтожить;

-CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с моментом ДТП от 26.04.2020г., находящийся на хранении в материалах дела, - оставить при уголовном деле №1-562/2020.

Оснований для изменения либо отмены ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. Избранная ФИО4 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 ФИО116 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком три года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 ФИО117 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО118 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В счет погашения гражданского иска в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 ФИО119 имущество: легковой автомобиль ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя №, на который постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2020 года был наложен арест.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ГАЗ 330232 регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у свидетеля ФИО3, - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- бейсболку, ветровку, футболку, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- куртку, брюки, находящиеся на хранении у ФИО2,- считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- фрагменты пластмассы с проезжей части, осколок пластмассы с автомобиля ГАЗ, микрочастицы с лобового стекла автомобиля ГАЗЕЛЬ г\н <данные изъяты>, микрочастицы с водительского сиденья автомобиля ГАЗЕЛЬ г\н <данные изъяты>, образец с обивки водительского сиденья автомобиля ГАЗЕЛЬ г\н <данные изъяты>, осколки стекла с веществом бурого цвета, и смыв с проезжей части, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗГО Челябинской области, - уничтожить;

-CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с моментом ДТП от 26.04.2020г., находящийся на хранении в материалах дела, - оставить при уголовном деле №1-562/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копи приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 20.10.2020.