Решение № 12-369/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-369/2017

№ 12-369/17


РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

<...> 20 декабря 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» - Матвеева Ю.Н.,

заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» - директора ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 июля 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 июля 2017 года юридическое лицо - Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» (далее по тексту КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей, за то, что 24.05.2017 года в 10 час. 43 мин. на 655 км ФАД Р-255 «Сибирь» в нарушение п.23.5 ПДД, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, Приложения №3 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, пункта 2 части 1 статьи 29 и пункта 1 статьи 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» осуществляло движение групногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, без специального разрешения - 24.05.2017 года в 10 часов 43 минуты на 655 км автомобильной дороги ФАД Р-255 «Сибирь» Ю.В. управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный номер, перевозил крупногабаритный груз (ДТ-75) высота которого составила 4.30 м., при допустимой – 4.00 м (превышение составило 0,30 м) без специального разрешения.

Законный представитель КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» - директор ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что 22.05.2017 года между КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» и работником учреждения Ю.В. был заключен договор аренды транспортных средств - автомобиль марки КАМАЗ 55102 г/н, автомобиль марки ДТ-75 г/н для использования их в личных целях. Однако, факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ( Ю.В. по договору аренды) был проигнорирован должностным лицом ГИБДД.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу – директор КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» ФИО2, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании осуществляет защитник Матвеев Ю.Н., который не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2 При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» Матвеев Ю.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно судье пояснил, что должностными лицами ГИБДД была существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности: протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица, при этом копия протокола представителю юридического лица не вручалась, законному представителю не направлялась. Протокол был составлен в присутствии И.Д., который не является представителем или защитником юридического лица. О дате рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено не было. В протоколе об административном правонарушении нет сведений о том, чем производились замеры габаритов транспортного средства. Такие сведения есть в постановлении по делу об административном правонарушении, однако, как следует из постановления, интервал поверки измерительного средства истек.

Представитель юрисдикционного органа - заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО1, возражает против удовлетворения жалобы. Дополнительно суду пояснил, что 24 мая 2017 года водитель Ю.В. управлял автомобилем КАМАЗ, принадлежащим КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства», на основании путевого листа № 2204 от 24 мая 2017 года, выданного КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства», при этом перевозил груз (трактор ДТ-75) принадлежащий КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства». Перед выездом водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр и инструктаж, о чем в путевом листе были сделаны соответствующие отметки, в том числе должностным лицом КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» И.Д., ответственным в колледже за выпуск на линию транспортных средств. Кроме того, после выявления правонарушения, И.Д. приехал на место остановки автомобиля и принял меры к устранению нарушения. Что также свидетельствует о том, что перевозку груза осуществляло КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства». Габариты транспортного средства и груза измерялись специальным измерительным прибором, который прошел метрологическую поверку в установленном порядке. Юридическое лицо было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На составление протокола законный представитель юридического лица не явился, однако выдал доверенность И.Д., в присутствии которого и был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена И.Д. В протоколе об административном правонарушении были указаны дата, время и место рассмотрения дела, в связи с чем, юридическое лицо было надлежаще уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Впоследствии защитником И.Д. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако оно было отклонено и дело было рассмотрено в отсутствие защитника и законного представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо юрисдикционного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

В силу ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 метра от поверхности проезжей части осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, согласно которым крупногабаритным грузом признается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, установлены предельно допустимые габариты транспортных средств: ширина всех транспортных средств – 2,55 м, высота - 4 м.

Судьей установлено, что юридическое лицо КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» 24.05.2017 года в 10 час. 43 мин. на 655 км ФАД Р-255 «Сибирь» в нарушение п.23.5 ПДД, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, Приложения №3 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, пункта 2 части 1 статьи 29 и пункта 1 статьи 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществляло движение групногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, без специального разрешения, а именно: 24.05.2017 года в 10 часов 43 минуты на 655 км автомобильной дороги ФАД Р-255 «Сибирь» Ю.В. управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный номер, принадлежащим КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства», перевозил крупногабаритный груз (ДТ-75, принадлежащий КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства») высота которого составила 4.30 м., при допустимой – 4.00 м (превышение составило 0,30 м) без специального разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017 года (л.д.31), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.43), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.58-70), путевым листом №2204 от 24.05.2017 года (л.д.75), уставом КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» (л.д.79-111), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24.05.2017 года (л.д.113), объяснениями Ю.В. от 24.05.2017 года (л.д.115), показаниями специальных технических средств (л.д.124-125).

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что между КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» и работником учреждения Ю.В. был заключен договор аренды транспортных средств для использования их в личных целях, в связи с чем, ответственность за перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения должен нести Ю.В., а КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» не является субъектом правонарушения, судья не принимает по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 24 мая 2017 года водитель ФИО3 управлял автомобилем КАМАЗ, принадлежащим КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства», на основании путевого листа № 2204 от 24 мая 2017 года, выданного КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства», при этом перевозил груз (трактор ДТ-75) принадлежащий КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства». Перед выездом водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр и инструктаж, о чем в путевом листе были сделаны соответствующие отметки, в том числе должностным лицом КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» И.Д., ответственным в колледже за выпуск на линию транспортных средств. Кроме того, после выявления правонарушения, И.Д. приехал на место остановки автомобиля и принял меры к устранению нарушения. Эти данные свидетельствуют о том, что перевозку груза осуществляло КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства». Представленные в материалы дела гражданско-правовые договоры аренды транспортных средств не исключают возможность перевозки грузов 24 мая 2017 года самим КГАПОУ «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства».

Доводы стороны защиты о том, что должностными лицами ГИБДД была существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, судья также не принимает по следующим основаниям.

Судьей установлено, что юридическое лицо было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На составление протокола законный представитель юридического лица не явился, однако выдал доверенность И.Д. (л.д.72), в присутствии которого и был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена И.Д.. В протоколе об административном правонарушении были указаны дата, время и место рассмотрения дела, в связи с чем, юридическое лицо было надлежаще уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Впоследствии защитником И.Д. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако оно было отклонено и дело было рассмотрено в отсутствие защитника и законного представителя юридического лица.

Доводы стороны защиты о том, что интервал поверки измерительного средства истек, в связи с чем, полученные в результате замеров данные не могут быть признаны допустимыми доказательствами, судья также не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении замеров высоты транспортного средства с грузом использовалось средство измерения (Веха мерная телескопическая с цифровым отчетом), которое прошло необходимую метрологическую поверку 1 июня 2016 года и действительно одни год, то есть до 1 июня 2017 года, что подтверждается сертификатом калибровки. В связи с тем, что измерение производилось 24 мая 2017 года, интервал поверки измерительного средства на момент измерений не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов