Решение № 2-3008/2019 2-3008/2019~М-3062/2019 М-3062/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3008/2019

Дело № 2-3008/2019

64RS0046-01-2019-003546-210


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Дядченко З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара в сумме 96799 рублей в связи с отказом от исполнения договора, взыскании расходов по оплате технического исследования в сумме 8000 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения, начиная с 10 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2017 года истец приобрел в магазине ответчика телевизор LG 65UH620V S/n № стоимостью 96799 рублей. Гарантия на изделие составляет 1 год. По истечении гарантийного срока, но в течение двух лет после передачи товара покупателю в телевизоре был выявлен недостаток – не включается, нет индикации на дисплее. По инициативе истца 13 января 2019 года проведено досудебное экспертное исследование, которым выявлен скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы и LCD-матрицы. 03 апреля 2019 года ответчику вручена претензия истца с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, в связи с отказом принять претензию, один её экземпляр был оставлен сотруднику сервисной зоны магазина и сделана запись в книге отзывов и предложений. Поскольку в течение 45 дней ответчиком не принято мер по удовлетворению претензии, проверка качества не была проведена, истец 30 мая 2019 года в таком же порядке предъявил ответчику претензию о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Истец, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2017 года истец приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор LG 65UH620V S/n 701RARP2S950 стоимостью 96799 рублей. Гарантия на изделие составляет 1 год. По истечении гарантийного срока, но в течение двух лет после передачи товара покупателю в телевизоре был выявлен недостаток – не включается, нет индикации на дисплее.

Согласно заключению эксперта № от 13 января 2019 года, проведенного по инициативе истца исследования в экспертно-правовой компании «THEMIS» ИП ФИО2 в устройстве имеется недостаток – не включается, неисправность носит производственный характер.

03 апреля 2019 года представитель истца ФИО2 претензию о безвозмездном устранении недостатков товара оставил в магазине ООО «МВМ» (правопреемник ООО «Эльдорадо»), расположенном по адресу: <адрес>, и в связи с отказом проставить отметку о получении претензии, написал заявление № в книге отзывов и предложений о том, что оставил претензию у сотрудника магазина. На указанное заявление в книге отзывов и предложений дан ответ, что с претензией необходимо обратиться по месту приобретения товара, адрес магазина указан в кассовом или товарном чеке.

30 апреля 2019 года представитель истца ФИО2 претензию о возврате стоимости товара также оставил в магазине ООО «МВМ» (правопреемник ООО «Эльдорадо»), расположенном по адресу: <адрес>, и в связи с отказом проставить в претензии отметку о получении, написал заявление № в книге отзывов и предложений.

Как разъяснено в пунктах 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно кассовому чеку от 27 января 2017 года истец приобрел спорный телевизор в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 23 июля 2019 года юридическим адресом ООО «МВМ» является: <адрес><адрес>.

Поскольку истец указывает, что передал претензию о безвозмездном устранении недостатков в магазин, расположенный по адресу, который не указывался ответчиком, то суд приходит к выводу, что указанная претензия ответчику не предъявлялась.

Более того, запись в книге жалоб и предложений в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> передаче претензии сделана 03 апреля 2019 года, то есть через 2 года 2 месяца 4 дня с даты приобретения товара.

Истец в качестве доказательства возникновения недостатка в товаре в течение 2 лет со дня покупки товара представил заключение эксперта № от 13 января 2019 года, проведенного по инициативе истца исследования в экспертно-правовой компании «THEMIS» ИП ФИО2, согласно которому в устройстве имеется недостаток – не включается, неисправность носит производственный характер. Сведений о возможности устранения данного недостатка и стоимости его устранения заключение не содержит.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих возникновение недостатка до истечения двух лет с даты приобретения товара, материалы дела не содержат.

К представленному истцом заключению эксперта № от 13 января 2019 года, выполненному в экспертно-правовой компании «THEMIS» ИП ФИО2, о наличии в товаре недостатка, суд относится критически, поскольку о проведении указанного исследования продавец или производитель истцом не извещались, о наличии недостатка в товаре продавец и изготовитель в течение двух лет с момента передачи товара потребителю истцом также не уведомлялись.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель связывает срок, в течение которого недостатки обнаружены потребителем, и срок, в течение которого потребитель вправе обратиться к продавцу (изготовителю) с требованиями в отношении недостатка товара, так как момент выявления недостатка влечет правовые последствия для продавца (изготовителя) и влияет на характер его ответственности перед потребителем. Иное толкование закона приведет к правовой неопределенности относительно подлежащей применению к возникшим правоотношениям нормы, что в данном случае является нарушением прав изготовителя в связи с злоупотреблением истцом своими правами.

В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Правовые последствия в случае выявления недобросовестного осуществления гражданских прав истцом предусмотрены п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку доказательств тому, что истец обращался к продавцу или изготовителю с указанием на наличие недостатка до истечения двух лет с даты продажи товара, как и допустимых доказательств тому, что указанный недостаток был выявлен до истечения двух лет с момента передачи товара потребителю, не представлено, а также, учитывая отсутствие доказательств наличия в товаре существенного недостатка и обращения к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка, то правовых оснований у истца на обращение к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара не имеется.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, то дополнительные требования о взыскании неустойки и убытков также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара в сумме 96799 рублей в связи с отказом от исполнения договора, взыскании расходов по оплате технического исследования в сумме 8000 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения, начиная с 10 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья Н.А. Афанасьева

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья Н.А. Афанасьева