Решение № 2-3008/2019 2-3008/2019~М-3037/2019 М-3037/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3008/2019

Дело №

64RS0№-73


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ф.Р.А., третье лицо: Ш.В.И., об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ф.Р.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» общество (далее – ПАО «Совкомбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Ф.Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что на основании кредитного договора №-С1-М№ (1364900438), заключенного между Ш.В.И. и ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит Ш.В.И. под залог автомобиля *** / черный, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно договору, Ш.В.И. обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В ходе мероприятий проведенных сотрудниками Банка, по розыску залогового имущества *** / черный, ДД.ММ.ГГГГ, №, по кредитному договору №-С1-М№ (№), а также путем направления запросов в регистрирующие органы установлена принадлежность предмета залога *** / черный, ДД.ММ.ГГГГ № Ф.Р.А.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Ф.Р.А. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у Ф.Р.А. *** / черный, ДД.ММ.ГГГГ, №, взыскать с Ф.Р.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ф.Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, в обоснование требований указывает, что Ф.Р.А. является собственником автомобиля *** / черный, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Указанный автомобиль был приобретен Ф.Р.А. у Д.А.Д.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

По указанному договору купли-продажи Ф.Р.А. была уплачена продавцу стоимость автомобиля - 370 000 руб.

При заключении договора и подписании акта Ф.Р.А. был передан оригинал паспорта транспортного средства.

В момент передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи транспортного средства Д.А.Д. подтвердил, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, что было гарантировано ему предыдущим владельцем - Ш.В.И. (Л) В.И.

Запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем не было, после покупки ТС зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС вписан новый владелец - Ф.Р.А.

При этом, при проверке по VIN на сайте ГИБДД ни ареста, ни розыска, ни запрета на регистрационные действия не имелось.

Таким образом, на момент приобретения указанного транспортного средства *** и впоследствии (до момента получения ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления) Ф.Р.А. был уверен в том, что оно не обременено правами третьих лиц, не находится в залоге.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф.Р.А. просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства *** / черный, ДД.ММ.ГГГГ, №, прекратить залог в отношении транспортного средства *** / черный, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному по доверенности – В.Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ф.Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо – Ш.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как установлено судом, на основании кредитного договора №-С1-М№ №), заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Ш.В.И., по условиям которого последней был предоставлен кредит под залог автомобиля *** / черный, ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что вышеуказанный автомобиль Ш.В.И. был продан Д.А.Д., а затем Д.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Ф.Р.А.

На основании заочного решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль *** / черный, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Из объяснений представителя Банка следует, что при вынесении указанного решения не была проверена информация о собственнике транспортного средства, что привело к неисполнимости судебного акта в данной части.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст.352 ГУ РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1, 3 ст.3 ФЗ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого федерального закона.

На основании изложенного, поскольку спорный автомобиль приобретен Ф.Р.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.352 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Ф.Р.А., возникшим после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция ст.352 ГК РРФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ. Применение новой редакции ст.352 ГК РФ без учета правил ст.339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до ДД.ММ.ГГГГ возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Информации о наличии или отсутствии обременений автомобиля можно получить у любого нотариуса. Для этого необходимо обратиться к нему за получением выписки из реестра уведомлений о залоге. Также доступ к сайту с реестром залогов свободный и открытый в сети Интернет.

Оценивая представленные в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Ф.Р.А., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-177.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что Ф.Р.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - транспортное средство *** / черный, ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком были внесены сведения о залоге автомобиля транспортное средство *** / черный, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство *** / черный, ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Ф.Р.А. (л.д.96).

Из объяснений ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Ф.Р.А., следует, что он приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Д.А.Д., который заверил его, что транспортное средство в залоге не состоит, правами третьих лиц не обременено, о чем было указано в договоре купли-продажи, кроме того, Ф.Р.А. сообщил, что проверил автомобиль через электронные сервисы по информации ГИБДД спорный автомобиль нигде не фигурировал, продавцом ему был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, в связи с чем у него не имелось сомнений в том, что на автомобиль отсутствуют притязания третьих лиц, однако нахождение спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Ф.Р.А. не проверялось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований Ф.Р.А. надлежит отказать, так как ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Ф.Р.А. надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль ***/ черный, ДД.ММ.ГГГГ №, находящийся в собственности у Ф.Р.А..

Взыскать с Ф.Р.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф.Р.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин