Решение № 2-10635/2024 2-2030/2025 2-2030/2025(2-10635/2024;)~М-9915/2024 М-9915/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-10635/2024

№2-2030/2025

УИД №10МS0013-01-2024-015530-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «КВГ- Ресурс» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что истец является правопреемником ООО МФК «Займ Онлайн», 28.01.2021 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком заключен договор займа №№, по которому ответчику был предоставлен займ на сумму 20000 руб., до 30.03.2021 под 0,8%. Условиями договора предусмотрен ежемесячный возврат денежных средств, однако в установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Размер задолженности составляет 71225,75 руб., из которой: 20000 руб. сумма основного долга, 30000 руб.- сумма процентов за пользование суммой займа за период с 28.01.2021 по 06.12.2024, 14750,68 руб. неустойка за несоблюдение условий договора займа за период с 31.03.021 по 06.12.2024, комиссия по договору сопровождения - 6475,07 руб. Мировым судьей судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия 17.03.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа. Определением суда от 11.09.2024 по заявлению ответчика судебный приказ отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в общем размере 71225,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения делаизвещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил применить к правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, также представил ходатайство о снижении суммы неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1079/2022-9, материалы исполнительного производства № 211027/23/10020-ИП приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.01.2021 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком заключен договор займа №№, по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 20000 руб., сроком на 61 день, под 0,8% за каждый день пользования займом, 292% годовых

С индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора дистанционного потребительского займа, и графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, за просрочку исполнения обязательств заимодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 13 индивидуальных условий договора заемщик не установил запрет уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Выдача займа в размере 20000 руб. осуществлена ООО МФК «Займ Онлайн» 28.01.2021 путем перевода на карту заемщика, что подтверждено банковским ордером Тинкофф Банкот 05.03.2021. Условиями договора предусмотрен ежемесячный возврат денежных средств, однако в установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истцом выполнены обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в полном объеме, при этом, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что на основании последовательно заключенных договоров цессии между ООО МК «Займ Онлайн» и ООО «Конструктив» от 22.10.2021, между ООО «Конструктив» и ООО «КВГ-Ресурс» от 25.10.2024 право требования задолженности с ответчика по договору займа от 28.01.2021 перешло истцу.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия 17.03.2022 вынесен судебный приказ № 2-1079/2022-9 о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа в размере 63386,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1050,79 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 11.09.2024 судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Отмена вышеуказанного судебного приказа явилась основанием для инициирования истцом настоящего спора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мировой суд 01.03.2022 посредством почтового отправления, судебный приказ № 2-1079/2022-9 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору был вынесен 17.03.2022 и отменен на основании возражений должника 11.09.2024. с настоящим иском ООО «КВГ-Ресурс» обратилось 14.12.2024.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанного правового регулирования, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 71225,75 руб., из которой: 20000 руб. сумма основного долга, 30000 руб..- сумма процентов за пользование суммой займа за период с 28.01.2021 по 06.12.2024, 14750,68 неустойка за несоблюдение условий договора займа за период с 31.03.021 по 06.12.2024, 6475,07 руб. комиссия по договору сопровождения.

Доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности полностью либо частично ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга в размере 20000 руб. с учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая правомерность требований о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 11 ст. 6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, даны разъяснения о том, что с заемщика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставляемые сроком от 61 до 180 дней включительно в сумме до 30 000 руб. включительно, подлежащие применению для договоров, заключенных в первом квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установлены Банком России в размере 365 % годовых.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Займ Онлайн» ФИО2. в сумме 20000 руб. на срок 61 день установлена договором с процентной ставкой 292 % годовых. Установленная договором займа полная стоимость микрозайма не превышает ограничений, предусмотренных ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите», в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28.01.2021 по 30.03.2021 в сумме 9760 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за период с 31.03.2021 по 06.12.2024, суд приходит к следующим выводам.

Расчет процентов за указанный период осуществлен исходя из процентной ставки, определенной договором, в размере 292 % годовых.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности исчисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который он был предоставлен (после 30.03.2021) исходя из определенной договором ставки 292 % годовых, рассчитанной на срок возврата кредита 61 день. Иное приводило бы ко взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно сроком свыше 365 дней включительно в первом квартале 2021 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 65,235 % при среднерыночном значении 48,926 %, за период с 31.03.2021 по 06.12.2024 подлежат начислению проценты в сумме 48456 руб. исходя из следующего расчета: 65,235% : 365 = 0,18 % в день; 20000 руб. х 0,18 % х 1346 дней = 48456 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за период с 31.03.2021 по 06.12.2024 составляет 58216 руб.

Принимая во внимание, что истцом сумма процентов заявлена в размере 30000 руб., оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 30000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за период с 31.03.2021 по 06.12.2024 в размере 14750,68 руб.

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом без учета времени действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., контррасчет ответчиком не представлен, судом произведен свой расчет неустойки. За период с 31.03.2021 по 31.03.2022 неустойка составит 4010,96 руб.(20000 руб.*20%*366/365*100), за период с 01.10.2022 по 06.12.2024 неустойка составит 8735 руб. Итого неустойка составит 12745,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 12745,96 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании комиссии по договору сопровождения в размере 6475,07 руб., что составляет 10% от суммы иска, предусмотренных п.3.1 договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № 8 от 23.11.2021 заключенного между ООО «КВГ-Ресурс» и ООО «Практика».

Принимая во внимание, что в связи с неверным расчетом неустойка была снижена судом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 62724,04 руб., соответственно комиссия по договору сопровождения подлежит снижению до 6272,40 руб.

Кроме того, предметом договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности №8 от 23.11.2021 является оказание услуг по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке, в связи с чем, учитывая объем выполненных услуг ООО «Практика» (подготовка искового заявления), суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных требований (95%) в размере 3803,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью КВГ-Ресурс»» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №№ от 28.01.2021 в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 30000 руб., неустойку в размере 12724,04 руб., комиссию по договору сопровождения в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3803,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2025.