Решение № 2-185/2020 2-2132/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело №*** 15 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» у ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 556065,00 руб. на срок 84 месяца с оплатой за пользование кредитом 24,9% годовых.

Ответчик в нарушение условий договора, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности.

Истец неоднократно уведомлял заемщика о наличии задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №*** от **.**.**** в размере 929829,31 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 542391,97 руб., задолженность по процентам в размере 387437,34 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12498,29 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, факт заключения договора и наличия задолженности не оспаривала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором оспаривает размер задолженности.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 556065,00 руб. (п. 1) на срок 84 месяца (п. 2) с оплатой за пользование кредитом 24,9% годовых (п. 4).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доказательств обратного суду не представлено. При этом, доводы ответчика о том, что указанный договор был заключен как новый кредитный договор, а не как реструктуризация счета не может быть принят судом во внимание, учитывая положения п. 11 договор кредитования №***, в соответствии с которым цели предоставления кредита – кредит на погашение задолженности по иным договорам кредитования Банка.

Оснований полагать, что спорный кредитных договор был заключен истцом под влиянием заблуждения у суда не имеется, так как в силу п. 14 договора кредитования №***, заемщик подтвердил, что ознакомлен с его условиями.

Согласно п. 6, 8 договора кредитования №*** ответчик обязалась производит возврат основного долга и уплату процентов путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**** ответчиком допущена просроченная задолженность по кредиту в размере 929829,31 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 542391,97 руб., задолженность по процентам в размере 387437,34 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом суд полагает верным, указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств того, что задолженность погашена ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере.

Суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, учитывая то, что размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами при заключении кредитного договора, при этом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Оснований полагать, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами нарушает принципы разумности и добросовестности у суда не имеется.

При этом, при разрешении вопроса о снижении размера подлежащих взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд полагает не применимыми положения ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что проценты по сути не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» по договору №*** от **.**.**** задолженность по основному долгу в размере 542 391 рубля 97 копеек, задолженность по процентам в размере 387 437 рублей 34 копеек, а всего 929 829 (девятьсот двадцать девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 498 (двенадцати тысяч четырехсот девяносто восьми) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.