Решение № 2-5833/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-5833/2018;)~М-5590/2018 М-5590/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-5833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Дело № 2-65/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным,

с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по <адрес>. Однако истец не имела намерения отчуждать квартиру, которая является ее единственным имуществом. В момент совершения сделки истец, в силу своего преклонного возраста, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что она подарила квартиру ответчику, в тот момент, когда хотела оформить право собственности на внука. Ссылаясь на п.1 ст. 177 ГК РФ просит признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, также еще и то тем основаниям, что подпись в договоре не истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суду пояснил, что истица на тот момент не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, у нее не было желания дарить свою квартиру ответчице, а также она не подписывала договор.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, суду пояснили, что психиатрическая экспертиза не подтвердила тот факт, что истица не отдавала отчета своим действиям на момент подписания договора дарения, в заключении указано, что она попадает под влияние и вот как раз тот случай, когда на нее повлияли родственники, и она решила передарить квартиру внуку. В почерковедческой экспертизе указано, что подпись в договоре дарения ФИО1 Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Суд в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит требования, заявленные истцом, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2 в собственность квартиру, расположенную по <адрес>.

Заявляя требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным сторона истца, в обосновании своих доводов указывает на то, что в момент совершения сделки истец, в силу своего преклонного возраста, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что она подарила квартиру ответчику, в тот момент, когда хотела оформить право собственности на внука. Кроме того, считает, что подпись в договоре дарения выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ недействительной признается сделка, совершенная гражданином хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РХ «РКПБ» ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная -психиатрическая экспертиза, в результате которой эксперты сделали заключение о том, что у <данные изъяты>

Также в заключении экспертом описывается психическое состояние ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>

Согласно судебной почерковедческой экспертизы ООО «Эксперт ПЛЮС» №-П/17 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверительная рукописная запись и подписи от имени ФИО1 в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о переходе права собственности к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования.

Проанализировав содержание заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание описание экспертом психическое состояние ФИО1 на момент проведения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду представлено не было.

Иных достаточных и допустимых доказательств по делу, соответствующих положениям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, доказывающих, что ФИО1 не понимала значение своих действия в момент подписания договора дарения, стороной истца также не представлено.

А в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что на период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, стороной истца не представлено.

Кроме того, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО1 на заключение оспариваемого договора дарения имелась.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 января 2019 года