Решение № 2-2905/2020 2-2905/2020~М-2033/2020 М-2033/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2905/2020

№ 2-2905/2020

03RS0003-01-2020-002308-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянская А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.03.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан» о возмещений ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском у МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан», указав в обоснование, что 26 февраля 2020 года в городе Уфа на <адрес> около <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ 320 г/н. <***>, автомобиль при движении совершил наезд на яму в дорожном покрытии.

В результате ДТП транспортное средство БМВ 320, г/н №, принадлежащее истцу на праве личной собственности, получило значительные механические повреждения. Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный при осмотре дорожного полотна на <адрес>В имеется: яма размерами ширина-67 см., длина-100 см., глубина -10 см.

Вследствие ДТП истец обратился к ООО «Бюро Экспертиз», согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ 320, г/н №, составила 84 600 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан», с учетом последующих уточнений в его пользу сумму материального ущерба в размере 51 500 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 745 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по дефектовке в размере 1580 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 331,60 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 211,54 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного полотна, наличие выбоины превышающей допустимые размеры

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы РБ», в судебное заседание просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года в городе Уфа на <адрес> около <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ 320 г/н. <***>, автомобиль при движении совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ 320 г/н. <***> принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.02.2020 на участке дороги на <адрес>В выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма размерами ширина-67 см., длина-100 см., глубина -10 см.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Как следует из материалов дела в отношении МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы РБ» вынесено предписание Отделом ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 12.03.2020 г., с указанием об организации ямочного ремонта по адресу Демская 48В

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ»

Определением от 28 июля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «МЛСЭ», для выяснения обстоятельств ДТП и определения стоимости материального ущерба.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли водитель возможность предотвратить наезд на яму при управлении транспортным средством BMW 320, государственный регистрационный знак <***>, в светлое время суток, с какого расстояния видна яма с размерами, указанными в акте выявленных недостатков?

2. Все ли механические повреждения транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.03.2020, составленном ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», полученные в результате наезда на выбоину (яму) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2020?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный знак Т №, с учетом износа и без учета износа (без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства)?

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «МЛСЭ» восстановительная стоимость ремонта транспортного средства БМВ 320, г/н №, принадлежащего истцу с без учета износа составляет 51 500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив данное заключение суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность этого заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость понесенных убытков без учета износа в размере 51 500 руб.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО МБУ «Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы РБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 28.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 52 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан» о возмещений ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 51 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы оп оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 331,60 руб., расходы по дефектовке и осмотру ТС в размере 1 580 руб., почтовые расходы в размере 211,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Кировского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан» в пользу ООО «МЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Добрянская А.Ш.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме-24.09.2020.