Решение № 2А-997/2021 2А-997/2021~М-556/2021 М-556/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-997/2021

Дело № 2а-997/2021

УИД: 42RS0032-01-2021-001116-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующей судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Л.А.,

с участием представителя административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на срок один год, копия <...><...><...><...>

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда 16 июня 2021 года административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к судебному приставу- исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее по тексту, - ООО «Экологические Технологии», ООО «ЭкоТек») обратился в суд с иском к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца <...> Сибирского филиала ОАО «ПромсвязьБанк» были списаны денежные средства в пользу МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в размере 1651, 87 рублей и 10 000 рублей. Деньги были списаны в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <...>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.Административный истец считает постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей незаконным и подлежащим отмене, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства <...> на юридический адрес административного истца не поступало, в связи с чем, административный истец был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. С учетом уточнений исковых требований, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства <...> незаконными, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству <...>ИП.

Определением суда к участию по делу в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставовпо Кемеровской области-Кузбасс.

Административные ответчики – МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ООО «Экологические Технологии» -ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок один год,в судебном заседании отказалась от первого пункта исковых требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 по возбуждению исполнительного производства, в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на ихудовлетворении по доводам, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований ч.3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не была направлена судебным приставом-исполнителем на юридический адрес ООО «Экологические Технологии»: <...>. У «ООО «Экологические Технологии» нет филиалов и представительств. В городе Прокопьевске на ул. Есенина, 48 находится абонентский отдел, где осуществляется прием граждан, заявлений. По указанному адресу находится имущество ООО «Экологические Технологии». Доверенность на имя фио на получение почтовой корреспонденции действительна. фио которая является работником ООО «Экологические Технологии» и получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не передала указанный документ в головной офис организации, по данному поводу с ней была проведена беседа. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора на юридический адрес ООО «Экологические Технологии» не направлялась. В судебном заседании свидетель фио. передала письмо из МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, адресованное ООО «ЭкоТек», в котором находилась копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала представленные письменные возражения на административное исковое заявление, и дополнительно пояснила, что ООО «Экологические Технологии» выдало доверенность фио. на получение почтовой корреспонденции. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Экологические Технологии» была получена фио. ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что у ООО «Экологические технологии» нет филиалов, ООО «Экологические Технологии» ведет деятельность по ул. Есенина, 48 в г. Прокопьевска, и по указанному адресу находится имущество организации. Исполнительные действия могут осуществляться и по месту нахождения имущества организации. Свои действия считает законными, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, данные требования исполнены не были.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3, свидетеля фио исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, ели они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявлением о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту, - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 данного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частями 1, 2 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 4.8.3.4 Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регулируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ определениеммирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по делу № 13-175/2020 произведен поворот судебного приказа и с ООО «Экологические Технологии» в пользу фио1 взысканыденежные средства в размере 1651, 87 рублей.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного определения, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист <...>. В исполнительном листе указан должник: ООО «Экологические Технологии», адрес: <...>, филиал: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного <...> ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального по гражданскому делу № 13-175/2020, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <...>, взыскатель – фио1, должник –ООО «Экологические Технологии», адрес: <...>, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 1651, 87 рублей. В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного <...> в связи с допущенной ошибкой: не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанное постановление внесены следующие исправления: установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <...> была направлена судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Экологические Технологии» по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой – <...> и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Прокопьевским почтамтом УФПМ Кемеровской области по запросу судебного пристава-исполнителя о вручении почтового отправления на имя ООО «Экологические Технологии» была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что заказное письмо № <...> от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи 653050 и в этот же день было предано почтальону в доставку. Из объяснительной почтальона следует, что вручение письма было произведено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности уполномоченному лицу фио

Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО3, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного <...> в связи с допущенной ошибкой была направлена в адрес ООО «Экологические технологии»: <...> простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1651,87 рублей со счета ООО «Экологические Технологии» <...> Сибирском филиале ОАО «ПромсвязьБанк»

ДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление <...> о взыскании исполнительского сбора, согласно которому в связи с неисполнением ООО «Экологические Технологии» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по неуважительной причине, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Свидетель фио суду пояснила, что она работает в ООО «Экологические Технологии». На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ письмо из МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району. Данное письмо она никуда не передавала, с руководством не связывалась. В журнале входящей корреспонденции данное письмо не зарегистрировано.

В судебном заседании суд обозрел конверт, представленный фио в нем находилось копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что по ул. Есенина, 48г. Прокопьевске Кемеровской областиООО «Экологические Технологии» осуществляет деятельность по работе с клиентами (абонентский отдел), по указанному адресу находится и имущество административного истца, что не отрицалось в судебном заседании представителем административного истца. По данному адресу имеются работники административного истца, получающие и отправляющие почтовую корреспонденцию от имени ООО «Экологические Технологии», что подтверждается копий доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной фио. без права передоверия на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фио наделена полномочиями получать и направлять почтовый отправления, адресованные ООО «Экологические Технологии».В связи с чем, доводы административного истца о том, что копия оспариваемого постановления была направлена по адресу обособленного структурного подразделения в <...>, которое не является ни филиалом, ни представительством, ни адресом юридического лица, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено работником должника, действовавшей наосновании доверенности с правом получения почтовой корреспонденции, несмотря на то, что в адрес юридического лица оспариваемое постановление не направлялось.

Поскольку требования исполнительного документа должником ООО «Экологические технологии» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах доводы административного иска о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась по юридическому адресу общества, соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, подлежат отклонению.

Копия постановления <...> о взыскании исполнительского сбора была направлена судебным приставом-исполнителем должнику - ООО «Экологические Технологии» по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой – <...> и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.Фактически, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было получено работником ООО «Экологические Технологии» фио действующей на основании доверенности с правом получения почтовой корреспонденции, несмотря на то, что в адрес юридического лица данное постановление не направлялось.

Административный истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом не установлен факт нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя требований закона и прав и законных интересов ООО «Экологические Технологии», оснований для удовлетворения его административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления овзыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <...> от <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья <...> С.А. Козлова

<...>

<...>