Решение № 2-6981/2017 2-6981/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-6981/2017

2-6981/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор №Я-1/640, на долевое 1астие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «Монолитстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой <адрес> квартал № <адрес>, разрешение на строительство получено № от 19.03.2008г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру № (строительный номер) 33, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1.2 договора ООО «Монолитстрой» обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующие СНиП. С учетом п. 2.1.4 договора гарантийный срок действует в течение пяти лет. Обязательства перед ООО «Монолитстрой» об оплате объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается свидетельством о праве собственности №<адрес> от 23.11 2011. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен пола, а также строительно-технического характера. Согласно экспертному заключения ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» №К-30-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 279 633 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об оплате стоимости затрат на устранение дефектов, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. ООО «Монолитстрой» рассмотрена претензия, с учетом уменьшения расходов было предложено составить соглашение. Согласно п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» обязуется оплатить расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 114 015 рублей. П. 3 соглашения предусмотрено, что денежные средства уплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства не выплачены до настоящего времени. При неоднократном обращении к ответчику ООО «Монолитстрой» о возмещении ущерба, было отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 114 015 рублей, неустойку в размере 114 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - ФИО2, действующий по доверенности от 16.02.2017 года, иск признал частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор №Я-1/640, на долевое 1астие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «Монолитстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № <адрес>, разрешение на строительство получено №от 19.03.2008г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру № (строительный номер) 33, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.7).

Согласно п. 2.1.2 договора ООО «Монолитстрой» обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующие СНиП. С учетом п. 2.1.4 договора гарантийный срок действует в течение пяти лет. Обязательства перед ООО «Монолитстрой» об оплате объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.8), право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается свидетельством о праве собственности №<адрес> от 23.11 2011 (л.д.9).

Согласно экспертного заключению ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» №К-30-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 279 633 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об оплате стоимости затрат на устранение дефектов, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

ООО «Монолитстрой» рассмотрена претензия, с учетом уменьшения расходов, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение. Согласно п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» обязуется оплатить расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 114 015 рублей. П. 3 соглашения предусмотрено, что денежные средства уплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования и доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что дополнений нет. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что сумму по соглашению в размере 114 015 рублей не оспаривает. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2.1.4 Договора на долевое участие в строительстве застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – пять лет с момента ее передачи Участникам долевого строительства.

Как видно из материалов дела, строительные недостатки в квартире расположенной по адресу: <адрес> были выявлены в течение гарантийного срока объекта долевого строительства, в связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, по результатам разрешения которой между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, из условий которого следует, что застройщик признал наличие имеющихся строительных недостатков. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора к ООО «Монолитстрой» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и к ООО «Монолитстрой» было заключено соглашение о компенсации убытков, связанных с устранением недостатков отделки квартиры расположенной по адресу <адрес>. Срок перечисления денежных средств, установленный вышеуказанным соглашением – ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации затрат на устранение недостатков согласно соглашению составила 114 015 рублей, однако денежные средства на момент рассмотрения дела истцу не выплачены, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 114 015 рублей, указанная сумма не оспаривалась стороной ответчика в судебном заседании.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ /срок исполнения требований по соглашению/ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая, что ответчиком условия соглашения о выплате убытков не исполнены, денежные средства истцу не выплачены, что с достоверностью установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

114 015 * 3% * 101 (дни просрочки) = 345 465,45 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцу передана, произведена регистрация права собственности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойку, с учетом соразмерности, до 5 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требовании разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО1 о взыскании убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 60 507,50 рублей (114 015 +5 000+2 000 /2), при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 114 015 рублей, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 60 507,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика к ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 580,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость устранения недостатков в размере 114 015 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 60 507,50 рублей, всего 181 522,50 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 580,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова