Решение № 12-188/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-188/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанным постановлением заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 отмечает, что забор был установлен на ее участке прежним хозяином, ограждение не является капитальным, на данный момент заключен договор подряда о межевании участка. В этой связи заявитель просит заменить административный штраф на предупреждение.

Перед началом судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления в связи с тем, что первоначально она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако ее жалоба была возвращена ей для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

С учетом того, что в материалах дела имеется информация о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, изначально обратилась в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока на обжалование, однако ее жалоба была возвращена для устранения недостатков, суд полагает указанное обстоятельство уважительной причиной и считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 вину признала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, в обоснование чего привела доводы, указанные в жалобе.

Представитель заявителя жалобы – ФИО2 жалобу поддержал, представил дополнение к ней, в обоснование привел те же доводы, что изложены в жалобе и дополнении, указал, что ФИО1 не располагала информацией о том, что ограждение установлено с нарушением границ соседнего участка, спорные площади ей не используются, в настоящий момент она проводит межевание. Просил признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судья, выслушав заявителя и ее представителя, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 самовольно заняла часть земельного участка из состава муниципальных земель.

Как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, <адрес> А, кадастровый №, принадлежит на праве обшей долевой собственности гр. ФИО3 (ныне ФИО1) и гр. ФИО4 Право зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен жилой дом. Территория участка огорожена забором.

Как указано должностным лицом, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства производилось координирование поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН, установлено, что ФИО1 самовольно заняла часть земельного участка из состава муниципальных земель, общей площадью 89 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № с юго-восточной стороны путем ограждения забором.

Данными действиями нарушены требования п. l ст. 25 и п. l ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: распоряжением главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране и использованию земель № р/3405 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к акту №, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Республики Татарстан №-щ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выраженные в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Виновные действия ФИО1, исходя из содержания оспариваемого постановления, выражены в том, что со стороны ее участка был установлен забор, вследствие чего произошло занятие земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства сама ФИО1 не отрицала факта того, что на принадлежащем ей земельном участке на момент проведения проверки должностным лицом находилось ограждение, установка которого привела к захвату части смежного земельного участка.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, вывод административного органа о ее виновности надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Вместе с тем, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что фактически о том, что имеется захват части смежного земельного участка, она не знала, поскольку ограждение было установлено предыдущим хозяином земельного участка. Кроме того, в настоящее время по ее инициативе проводится межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № уточнения его фактических границ, что подтверждается договором подряда с Высокогорским участком РГУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что совершение данного административного правонарушения ФИО1 повлекло какие-либо существенные последствия и нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, следует освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ей правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов