Решение № 2-6117/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-6117/2018

Дело № 2-6117/2018 «25» октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хохловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в Кировский районный суд г.Казани, в обоснование исковых требований ссылаясь на следующее: между сторонами 28.06.2017 был заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб., срок возврата определен сторонами 28.12.2017г. Поскольку указанный займ ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 191 руб. 78 коп. за период с 28.08.2017г. по 28.05.2018 г.

19.07.2018 определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

19.09.2018 истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в размере 23 350 рублей просит взыскать сумму долга в размере 1 394 293 руб. 84 коп., проценты на сумму займа в размере 284 970 руб. 74 коп., проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 77 163 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 46).

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика судебные расходы истца в виде оплаты расходов на проезд представителя истца в Санкт-Петербург из г. Казань, в сумме 10102 руб. (л.д. 57).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебной повестки, направленной почтой, уклонился (л.д. 53).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 53).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Более того, суд принимает во внимание просьбу ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 33).

Суд, выслушав представителя истца, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как следует из подлинной расписки, имеющейся в материалах дела, 28.06.2017 ответчик получил от истца с условием возврата сумму в размере 1 400 000 руб., срок возврата займа определен до 28.12.2017 г. (л.д. 55).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доводы, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Ответчиком представлены суду возражения, в которых он не оспаривает факт получения займа, а также ссылается на частичный возврат долга 19.09.2017 г. в сумме 23350 руб. (л.д. 34).

По правилу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По условиям договора заемщик обязан был вернуть займ не позднее 28.12.2017, однако указанную обязанность, по утверждению истца, не выполнил, выплатив лишь 23350 руб. 19.09.2017 г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договор займа является заключенным, денежные средства по нему получены заемщиком, но возвращены только в сумме 23350 руб., а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга, переданной ему по договору займа. Сумма долга подлежит взысканию за вычетом уплаченной суммы (23350) и поскольку до дня частичного возврата долга у ответчика возникла обязанность по уплате процентов (20% ежемесячно), размер которых на дату оплаты составил 17643 руб. 84 коп. (1400000х23/365х20%=17643,84), общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1394293,84 руб. (1400000 – 23350 + 17643,84).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему.

Распиской предусмотрена выплата заемщиком процентов за каждый месяц пользования в размере 20% годовых, начиная со второго месяца (л.д. 55).

Истец просит взыскать сумму процентов по договору с учетом частичного возврата суммы долга с 20.09.2017 г. по 27.09.2018 г. на сумму 1394293,84 руб., размере 20%, как предусмотрено распиской. Расчет требований (1394293,84х373/365х20%) проверен судом, признан правильным.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору в сумме 284970 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47), суд находит его арифметически правильным и, соответственно, требование истца о взыскании процентов в сумме 77 163 руб. 67 коп. ((1394294х46х7,75%/365= 13618,24)+1394294х42х7,5%/365=12032,95)+(1394294х186х7,25%/365=51512,48)) за период с 28.12.2017 по 27.09.2018, подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Моральный вред истец обосновывает тем, что в результате неправомерных действий ответчика по невозврату денежных средств испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены физические либо нравственные страдания. Основания требований истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, не относятся к нематериальным благам гражданина, ст.ст.151, 1100 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае. Таким образом, в части возмещения морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а именно соглашение от 14 мая 2018 года, заключенное с адвокатом Ерковым А.Г., предметом которого является представление интересов истца по настоящему делу и подлинная квитанция об оплате юридических услуг на эту сумму (л.д. 7,8).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обращено внимание судов на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, цену иска, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. суд считает разумными, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме.

В порядке ст. 94 ГПК транспортные расходы в сумме 10102 руб., понесенные на оплату проезда представителя истца из г. Казань в Санкт-Петербург и обратно авиасообщением (л.д. 58), должны быть взысканы с ответчика.

По правилу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 769 руб. и в порядке ст. 103 ГПК РФ недостающая часть госпошлины 216 руб. 50 коп. исходя из размера взысканной суммы подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 28.06.2017 г. в размере 1 394 293 руб. 84 коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами в сумме 284 970 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 77 163 руб. 67 коп. за период с 28.12.2017 г. по 27.09.2018 г., в возмещение расходов на оплату госпошлины 20000 руб., в возмещение транспортных расходов 10102 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 16769 руб., а всего 1803299 руб. 25 коп. (один миллион восемьсот три тысячи двести девяносто девять рублей 25 копеек).

В части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 216 руб. 50 коп. (двести шестнадцать рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья

В окончательной форме изготовлено 31.10.2018 г.