Решение № 2-2535/2017 2-30/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2535/2017

Дело № 2-30/18 15 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 05.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Ауди А6 г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Опель Корса г.р.з. №. На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» как по ОСАГо. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик отказал выплате, указав что повреждения автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму ДТП. Истец не согласен с данным отказом. Для установления суммы ущерба, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 935 600 рублей с учетом износа, а также установлена УТС в размере 63 000 рублей. За составление отчета истцом оплачено 5 700 рублей. Истец повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, последний отказ в выплате. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГо составляет 400 000 рублей. Кроме того, в связи с не выплатой страховой суммы, у ответчика возникла просрочка страхового возмещения, которая с 21.05.2017 года по 08.06.2017 года (17 дней) в сумме 68 000 рублей. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который последний оценивает его в 50 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с указанного ответчика данные суммы, и штраф.

Также, ввиду установленной суммы ущерба в размере 935 600 рублей, с учетом лимита ответственности по ОСАГо, и при наличии вины в ДТП ФИО2 истец просил взыскать с последнего ущерб в размере 598 600 рублей, и УТС в размере 63 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 186 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 1 120 рублей, а также истец понес расходы на представителя в размере 50 000 рублей, и расходы по оценке в размере 5 700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Впоследствии, 05.03.2018 года, истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчиков, СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей страховое возмещение по ОСАГо, неустойку в размере 1 232 000 рублей за период с 01.05.2017 года по 05.03.2018 года. Кроме того, с учётом наличия у ФИО2 на момент ДТП полиса ДАГо на сумму 1 000 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика 504 941 рубль 61 копейка страховое возмещение по ДАГо, однако полис страхования ДАГо, истцом суду не представлен. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.05.2017 года по 05.03.2018 года в размере 36 290 рублей 07 копеек. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который последний оценивает его в 50 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с указанного ответчика данные суммы, расходы по оценке в размере 5 700 рублей, за составление нотариальной доверенности 1 120 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 186 рублей, и штраф.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требований не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, штраф, расходы на услуги представителя, поскольку истец не понес какие – либо убытка в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Ауди А6 г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Опель Корса г.р.з. №.

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГо.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик отказал выплате, указав что повреждения автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму ДТП.

Истец не согласен с данным отказом.

Для установления суммы ущерба, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 935 600 рублей с учетом износа, а также установлена УТС в размере 63 000 рублей.

За составление отчета истцом оплачено 5 700 рублей.

Истец повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, последний отказ в выплате.

Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГо, подлежащая взысканию с истца составляет 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В доказательство суммы ущерба, истцом представлено заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 935 600 рублей с учетом износа, а также установлена УТС в размере 63 000 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», представил в материалы дела заключение эксперта № АИ/2019 Тентоинвестсервис от 26.04.2017 года из которого следует, что обстоятельства образования повреждений автомобиля Ауди А6, р.г.з. Р 003 РА 178, не соответствуют условиям и механизму ДТП от 05.04.2017 года, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Лимит страхового возмещения по полису ОСАГО ответчика составляет 400 000 рублей.

По ходатайству сторон, судом была назначена экспертиза, на исследование эксперта поставлены вопросы:

Могли ли быть получены в результате ДТП от 05.04.2017 года, повреждения автомобилем Ауди А6 г.р.з. №, указанные в справке о ДТП от 05.04.2107 года, исходя из материалов проверки (№ 2728 от 05.04.2017 года), проведенной ОГИБДД УВМД по Калининскому района Санкт-Петербурга по факту ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.04.2017 года на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа, без учета износа автомобиля на момент ДТП.

Какова утрата товарной стоимости автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.04.2017 года на дату ДТП?

Согласно выводам экспертизы от 29.01.2018 года № 3-18-О следует, что:

- Исходя из материалов проверки № 2728 от 05.04.2017 года, проведенной ОГИБДД УВМД по Калининскому района Санкт-Петербурга по факту ДТ, повреждения автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, указанные в справке о ДТП от 05.04.2017 года с технической точки зрения могли быть получены при ДТП от 05.04.2017 года.

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.04.2017 года на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа составляет 931 500 рублей, без учета износа автомобиля на момент ДТП 835 300 рублей.

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.04.2017 года на дату ДТП составляет 69 641 рубля 61 копейка.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение автотехнической экспертизы, доводы экспертизы научно обоснованы и согласуются с материалами гражданского дела, в опровержение выводов эксперта сторонами доказательств не представлено.

Ответчик САО «ВСК» не представил никаких доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства и экспертное заключение.

Таким образом, размер страхового возмещения должен был составлять 400 000 рублей по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период в размере 1 232 000 рублей за период с 01.05.2017 года по 05.03.2018 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

После 1 сентября 2014 года размер неустойки рассчитывается в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, договор страхования был заключен также после 01.09.2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО 20.04.2017 года, ответчик отказал в страховой выплате.

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 12.05.2017 года.

Таким образом, с 12.05.2017 года по 05.03.2018 года (298 дней).

400 000 (недоплата) *1%= 4000 рублей*298= 1 192 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1 192 000 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки, поскольку истец не понес какие – либо убытка в связи с невыплатой суммы страхового возмещения. Настоящее дело откладывалось, в связи с уточнением истцом исковых требований, кроме того, как усматривается, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Петроградский районный суд из Ленинского районного суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного заявление ответчика, о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, выплаты страхового возмещения до принятия судом решения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и снизить размер заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в связи с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд, с учетом размера задолженности по основному требованию длительности просрочки, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, связанных с невыплатой страхового возмещения своевременно, полагает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - ДСАГО).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается полисом как ОСАГО так и ДАГо с лимитом ответственности до 1 000 000 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом денежная сумма, выплаченная в рамках лимита по ОСАГО, не подлежит исключению из размера невозмещенного убытка.

Как установлено судебной экспертизой - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.04.2017 года на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа составляет 931 500 рублей, без учета износа автомобиля на момент ДТП 835 300 рублей.

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6 г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.04.2017 года на дату ДТП составляет 69 641 рубля 61 копейка.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ДАГо в размере 435 300 рублей (835 300 рублей ущерб-400 000 рублей по ОСАГО).

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, является составной частью риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости, которая составляет согласно судебной экспертизе 69 641 рубль 61 копейка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.05.2017 года по 05.03.2018 года в размере 36 290 рублей 07 копеек за невыплату страхового возмещения по полису ДАГО.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства обращения к ответчику СПАО «Ингосстрах» по полису ДАГО ранее 10.04.2018 года.

Ответчиком представлено суду заявление истца о страховой выплате по полису ОСАГО лишь 10.04.2018 года, тогда как истец заявляет требования о взыскании процентов за период с 01.05.2017 года по 05.03.2018 года в размере 36 290 рублей 07 копеек за невыплату страхового возмещения по полису ДАГО.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указных требований, и в них надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, размер указанного штрафа, суд, полагает соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить, до соразмерности последствий нарушений обязательств до 50 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на представителя с ответчика СПАО «Ингосстрах»в размере 50 000 рублей.

Суд полагает определить размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе с учетом отложения судебного заседания по причине уточнения истцом своих требований.

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика расходов за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 700 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» указанные расходы, который подтверждены материалами дела.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленные доверенности не содержат указаний на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 186 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать государственную пошлина в доход государства, в размере 3 363 рубля 42 копейки.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», основания для взыскания указанных сумм, с учётом представленных сторонами доказательств с ответчика ФИО2 суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей по ОСАГО, УТС в размере 69 641 рубль 61 копейка, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, страховое возмещение по ДАГО в размере 435 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего: 1 040 641 рубль 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 363 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 года.

Судья: Е.С. Галкина