Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2-134/2019

34RS0033-01-2019-000206-34


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 мая 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства внутренних дел России к Полтавцу И.Г., с привлечением третьего лица министерства финансов РФ о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел России (далее - МВД России) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса 128947.96 руб., в обоснование иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Г ДПС ГИБДД МО МВД России «Иловлинский» ФИО3 в отношении ФИО1 за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен протокол по делу об административном правонарушении № №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка №26 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного суда №26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности отказано в полном объёме.

Апеллляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России, за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 105947.96 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13000 руб.

Указанное определение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Руководствуясь положениями ч. 3.1 с. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика порядке регресса выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 128947.96 руб.

Представитель истца МВД России, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, предоставил на имя суда ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными.

Представитель третьего лица министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусмотрена, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, отменённого, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением нового решения по делу исковые требования ФИО1 к министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и убытков за счёт казны РФ удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., и убытки в размере 105947.96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.11-14,15-20).

Указанным решением суда, установлено что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Иловлинский» ФИО3, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка №26 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного суда №26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности Верховный Суд Российской Федерации указал, что по факту полученных телесных повреждений и применения инспекторами ДПС насилия ФИО1 обращался в медицинское учреждение и правоохранительные органы, у последнего были обнаружены телесные повреждения и он находился на лечении с диагнозами: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей конечностей, растяжение связок левого локтевого сустава, при этом в отношении инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений возбуждено уголовное дело и они осуждены по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.286 УК РФ, которым установлено применение инспекторами в отношении ФИО1 насилия и высказывание угроз его применения. Приведенные обстоятельства, а также позиция ФИО1, который в ходе производства по делу утверждал, что инспекторы ДПС применяли по отношению к нему физическое воздействие, впоследствии составили протоколы по делу об административном правонарушении, «заставляли подписывать», не позволили признать обоснованными выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а показания понятых не могут безусловно свидетельствовать о совершении ФИО1 административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи и последующих судебных актов, вынесенных в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, что подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. (л.д.25-26).

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, что подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО1 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, который был признан незаконным, ввиду недоказанности должностным лицом наличия события административного правонарушения с участием ФИО1

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО3, связанных с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Поскольку вред, причинённый ФИО3 в результате его незаконных действий возмещён на основании статьи 1069 ГК РФ за счёт казны Российской Федерации, то есть, государством, то министерство внутренних дел Российской Федерации в лице главного управления министерства Российской Федерации по Волгоградской области вправе в интересах Российской Федерации на основании п.3.1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Федерального закона и п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в интересах Российской Федерации истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу Российской Федерации причиненный им ущерб в полном объёме.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО3 в доход муниципального бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3778.96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск министерства внутренних дел России к Полтавцу И.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в сумме 128947.96 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3778.96 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов