Решение № 12-115/2018 5-1732-1701/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-115/2018

Мировой судья Руденко Я.А. КОПИЯ

дело № 5-1732-1701/2018

дело № 12-115/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 17 сентября 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Административное правонарушение совершено 25 мая 2018 года в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей он не был согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако в постановлении указано, что с протоколом он согласился, вину признал. Также он не был согласен с процедурой привлечения его к административной ответственности, так как был трезв и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что могут подтвердить понятые. Мировой судья при назначении административного наказания применил максимально строгое наказание, при этом формально учтя смягчающее обстоятельство – его раскаяние. Также необоснованно учтено, что он в течение года 116 раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных нарушений, так как он не нарушал эти правила дорожного движения. Автомобили формально зарегистрированы на его имя и находятся под управлением совершенно других лиц.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что смягчающее обстоятельство – раскаяние лица учтено формально. Его доверитель – ФИО1 во время управления автомобилем был трезв и никаких признаков опьянения у него не имелось. По указанной причине освидетельствован он был незаконно. При назначении административного наказания необоснованно учтено, что ФИО1 в течение года 116 раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, так как эти автомобили лишь формально зарегистрированы на него и ими управляли в момент нарушения иные лица. При вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству мировой судья одного судебного участка вышел за рамки своих полномочий и назначил дело к рассмотрению другому мировому судье.

Учитывая, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде не является обязательным, это лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, его интересы в суде представлял защитник, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, нахожу, что его виновность в совершении административного правонарушения, а именно в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полностью доказана.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года в 00 часов 22 минуты на ул. <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно акту освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол <адрес> об административном правонарушении от 25 мая 2018 года (л.д.4); протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 25 мая 2018 года с указанием основания отстранения от управления ТС – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2018 года и бумажный носитель с показаниями прибора, согласно которым у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,546 мг/л), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, акт подписан в присутствии двух понятых (л.д. 6, 7); объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 от 25 мая 2018 года, согласно которым они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № водителя ФИО1 и при прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 25.05.2018 (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 25.05.2018 (л.д.13), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, он был трезв и у него отсутствовали признаки опьянения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так из рапорта инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 14) следует, что основанием для проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужил тот факт, что при общении от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта.

В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2018 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,546 мг/л), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

На видеозаписи файл «ФИО1» с 01 мин. 30 сек. по 01 мин. 35 сек. когда инспектор ГИБДД говорит: «0,546 алкогольное опьянение. С результатами согласны?» ФИО1 отвечает инспектору: «Да!»

Критически отношусь к доводам жалобы ФИО1 о том, что мировому судье он пояснял, что может согласиться с инкриминируемым деянием только в том случае, если будет доказана его вина, и не соглашался с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оснований не доверять изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении показаниям ФИО1 не имеется. Тот факт, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении пояснения ФИО1 искажены, ничем объективно не подтвержден.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы защитника о том, что мировой судья одного судебного участка, назначив дело к рассмотрению другому мировому судье, вышел за рамки своих полномочий, нахожу необоснованными. Как следует из материалов дела, изложенное было связано с тем, что дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение к мировым судьям Когалымского судебного района ХМАО-Югры 29 мая 2018 года. Согласно утвержденному графику у мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры с 4 июня 2018 года по 13 июля 2018 года запланирован ежегодный отпуск. Постановлением и.о. председателя Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 7 мая 2018 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры с 4 июня 2018 года по 13 июля 2018 года возложено на мирового судью судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры (л.д. 22). В связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 4 июня 2018 года у мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры. Процессуальных нарушений при этом не усматриваю. Дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушений правил подсудности, мировым судьей полномочным на рассмотрение дела.

С учетом изложенного виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы и, вопреки доводам жалобы, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Как следует из справки ГИБДД (л.д. 15-17) ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения ПДД, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В данном случае согласно ч.1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правило презумпции невиновности не действует и собственник транспортного средства обязан доказать, что, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановления по делам об административных правонарушениях ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу. Вследствии чего правильно учтены мировым судьей при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, которое смягчению не подлежит.

При этом судья не проверяет законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, так как они вступили в законную силу и эти обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) В.В. Куклев

КОПИЯ ВЕРНА судья В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-115/2018