Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело № 2-986/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное предприятие № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Денисов И.А. обратился в суд с иском к ООО «РЭП №2» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: .....

Данное помещение используется ООО «Мебельная компания Мила» для осуществления розничной торговли мебелью по договору безвозмездного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва трубы горячего водоснабжения проходящей в коробе под потолком в торговом зале встроенного нежилого помещения, произошла утечка горячей воды.

Согласно заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 280840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как собственник помещения, в котором произошла порча мебели, был вынужден возместить ООО «Мебельная компания Мила» стоимость поврежденного имущества в сумме 114990 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением помещения сумму в размере 280840 рублей; расходы истца по оплате поврежденного имущества в результате затопления, денежную сумму в размере 114 990 рублей, стоимость услуг ООО «Регион» в размере 9 200 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 121509 рублей; судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении и в судебных заседаниях без их повторения.

От представителя истца ФИО1 адвоката Денисова И.А. до судебного заседания поступило письменное заявление об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что он находится в отпуске с выездом за пределы .....

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца адвоката Данисова И.А., поскольку причина неявки в связи с нахождением в отпуске не может быть отнесена к уважительным.

В силу п.1 ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что адвокат Денисов И.А., определив свои права, реализует их по своему усмотрению, не являясь лично в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что адвокат Денисов И.А. извещен о дне, времени и месте судебного заседания, злоупотребляет своим правом, затягивает рассмотрение дела без уважительных причин. Кроме того, очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

При таких обстоятельствах суд считает неявку адвоката Денисова И.А. в судебное заседание неуважительной и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика ООО «РЭП № 2» по доверенности ФИО2 до судебного заседания поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении. Не отрицал факт залива, а также вины ООО «РЭП №2». Оспаривал стоимость ущерба.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От представителя третьего лица ООО «Мебельная компания «Мила» до судебного заседания поступило ходатайство, в котором исполнительный директор ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласен с исковыми требованиями ФИО1 и полностью их поддерживает (л.д. 103, 226)

От представителя третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора .... до судебного заседания поступило письменное заявление, посредством электронной почты, в котором представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дела в отсутствие представителя инспекции.

Суд, с учетом п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей 3-х лиц, признав причины его не явки не уважительными.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 5, 6, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 634,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается лицами, участвующими в деле (д.д. 8)

Управление многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляется ответчиком – ООО «РЭП № ....».

Данное обстоятельство не отрицается сторонами и подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном .....

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Мила» во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 634, 3 кв.м., расположенное по адресу: .... для организации предпринимательской деятельности (л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно актам первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инженером ООО «РЭП № 2» и мастером ООО «РЭП № 2», затопление произошло в результате порыва вертикальной разводки горячего водоснабжения общедомового имущества, вследствие чего было повреждено имущество (л.д. 17)

Из акта, составленного сотрудниками ООО «РЭП № 2» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате затопления в помещении нанесён материальный ущерб: зал № .... – отслоилась штукатурка на потолке, зал № 2 от стены отошла штукатурка и краска, со стороны прохода труб горячей и холодной воды для жилого дома по .... после затопа горячей воды вся стена требует капитального ремонта. Кроме этого, в результате затопления поврежден товар на сумму в размере 114990 рублей: <данные изъяты>. (л.д. 18)

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта помещения обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., был причинен материальный ущерб, стоимость услуги по восстановительному ремонту равна 280840 рублей (л.д. 24 -46).

Стоимость услуг по проведению оценки составляет 9200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, договором на оказание услуг по оценке (л.д. 47 – 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причинённые затоплением нежилого помещения сумму поврежденного товара в размере 114990 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 280840 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 200 рублей, на общую сумму в размере 405030 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ООО «РЭП № 2» отказалось возмещать ФИО1 причинённый ущерб (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельная компания «Мила» приняла от ФИО1 по акту затопления по .... возмещение ущерба на сумму 114990 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости причиненного ущерба в результате затопления, указанных в акте и заключении ИП ФИО5, в процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «РЭП № 2» определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Городской центр оценки и экспертизы» (л.д. 84-85, 107 - 113).

Согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6 указал, что величина утраты товарной стоимости мебели составляет 110990 рублей и стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, причиненного заливом, с учетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60493 рублей (л.д.115 - 147).

В связи с неполнотой экспертного заключения, выполненным ООО «Городской центр оценки и экспертизы», по ходатайству истца определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы» (л.д.158, 161 - 165).

Согласно заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу: ...., площадью 634,3 кв.м., возникшего вследствие затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 263221 рублей (л.д. 189 – 221)

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы» стороной ответчика не оспаривались.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В то же время, суд не может признать допустимым экспертное заключение № ...., выполненное ООО «Городской центр оценки и экспертизы собственности», так как оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено не в полном объеме.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «РЭП № ....» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенные на управляющую организацию обязанности производить контроль за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, и между указанным бездействием и причинением ущерба в виде повреждения от залива имущества истца и имущества ООО «Мебельная компания «Мила» имеется причинно-следственная связь, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ООО «РЭП № ....».

Учитывая результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся в материалах дела квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 ущерба ООО «Мебельная компания «Мила», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 378211 рублей (263 221 рублей + 114 990).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом ФИО1 и юридическим лицом ООО «Мебельная компания «Мила» заключен договор, который поименован как Договор безвозмездного пользования нежилого помещения.

Как следует из текста договора (п.1.1), помещение предоставляется Обществу для организации предпринимательской деятельности.

Пункт 1.3 предусматривает, что при передаче Помещения Обществу, а также при возвращении Помещения Собственнику по окончании срока аренды, составляется двусторонний акт приема-передачи.

В пункте 1.4 указано, что срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обязуется своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи и не использовать право аренды помещения в качестве предмета любых сделок (п.2.3.1-2.3.2)

В силу пункта 2.4, Общество имеет право с письменного согласия собственника, сдавать часть помещения в субаренду.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенную норму права, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором аренды.

Ущерб ФИО1 причинен в результате залития принадлежащего ему помещения - предприятия розничной торговли (мебельного магазина), используемого ООО «Мебельная компания «Мила» по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности.

В суде истец, его представитель и представитель третьего лица подтвердили, что помещение, принадлежащее ФИО1, является мебельным магазином, используется с целью зарабатывания денег.

Исходя из изложенного, суд считает, что на правоотношения сторон (ФИО1 и ООО «РЭП №2») Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

В связи с этим законных оснований для взыскания с ООО «РЭП 2» в пользу ФИО1 неустойки, и как следствие, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу и поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 9200 рублей и была уплачена полностью истцом, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Суд находит данные расходы объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЭП №2» в пользу истца расходы по оценке в размере 9200 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем ответчика работы, характера спора, объёмом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, а в остальной части требований отказать.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «РЭП №2» в бюджет городского округа-.... подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований, в размере 6982,11 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное предприятие № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное предприятие № 2» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в размере 378 211 (триста семьдесят восемь тысяч двести одиннадцать) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное предприятие № 2» в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, на оплату независимой оценки ООО «Регион» в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное предприятие № 2» в возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное предприятие № 2» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 6982,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коваленко Н.Г.