Апелляционное определение № 33-3290/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Сергеева М.В. (13-663/2025) Дело №33-3290/2026

УИД 52RS0014-01-2007-000276-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя истца адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 мая 2007 года по гражданскому делу [номер]; о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 мая 2007 года по гражданскому делу [номер] по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельные участки, признании строений жилых и нежилых, линии электропередач и газопровода на земельном участке незаконно построенными и подлежащими сносу,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 мая 2007 года, вступившим в законную силу 5 июня 2007 года, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 200000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], Зиняковский с/с, 60м на север от [адрес]; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], Зиняковский с/с, 520м на северо-восток от [адрес]; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 61000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], Зиняковский с/с, 1040м на восток от [адрес]; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 31000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], Зиняковский с/с, 1200м на юго-восток от [адрес]; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 51000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], Зиняковский с/с, 1260м на восток от [адрес]; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 260000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], Зиняковский с/с, 1420м на юго-восток от [адрес]; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 2702,76 га, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], Зиняковский с/с, АОЗТ «Зиняковское»; за ФИО1 признано право общей долевой собственности (доля в праве- 755/43791) на земельный участок площадью 2627,46 га, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], Зиняковский с/с, АОЗТ «Зиняковское».

28 октября 2025 года ФИО2 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с заявлением, с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда по гражданскому делу [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения суда по гражданскому делу по делу [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам, признании строений жилых и нежилых, линии электропередач и газопровода на земельном участке незаконно построенными и подлежащими сносу.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года заявление ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 2007 года о признании права собственности на земельный участок 44,2 га, отмене определения о признании права собственности за ФИО1 на земельный участок 44,2 га, признании строения жилым и не жилым как незаконно построенные, подлежащие сносу, было оставлено без движения.

17 ноября 2025 года указанное заявление принято к производству Городецкого городского суда Нижегородской области.

В судебном заседании Городецкого городского суда Нижегородской области ФИО2 указал, что в судебном заседании 25 мая 2007 года по гражданскому делу [номер] он не участвовал, с данным делом ознакомился 21 марта 2025 года, решение получил только в 2025 году. С решением не согласен, поскольку истец ФИО1 ввел суд в заблуждение относительно возможности дробления земельных участков, предоставленных ему (истцу) в собственность. 10 октября 2024 года из ответа Городецкого городского прокурора он узнал, что главой Зиняковского с/с ФИО5 были согласованы границы земельных участков, право собственности на которые было признано решением суда от 25 мая 2007 года и в указанные земельные участки вошли два зимовальных пруда, которые он строил. В 2021 году он узнал, что на земельных участках началось незаконное строительство жилых и нежилых строений, линии электропередач и газопровода. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения суда от 25 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании просил отказать ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда от 25 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца адвокат ФИО11 просил отказать ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда от 25 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указал, что как следует из обращения ФИО2 Губернатору Нижегородской области от 2021, уже на 2021 год он оспаривал владение ФИО1 земельными участками рядом с зимовальными прудами.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 мая 2007 года по гражданскому делу [номер]; о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 мая 2007 года по гражданскому делу [номер] по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельные участки, признании строений жилых и нежилых, линии электропередач и газопровода на земельном участке незаконно построенными и подлежащими сносу, отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ФИО3 поступили возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца адвокат ФИО11 – просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2007 года было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Решение вступило в законную силу 05.06.2007 года.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра ранее состоявшегося судебного постановления, заявитель указал, что после рассмотрения дела [номер] по существу и вынесения решения суда от 25.05.2007, были согласованы границы земельных участков, на которые за истцом ФИО1 указанным решением суда было признано право собственности, и во владении ФИО1 оказались зимовальные пруды и началось, по его мнению, незаконное строительство. Также указал, что два зимовальных пруда были им построены на деньги колхозников; при установлении границ земельного участка, нельзя было не видеть, что в пользование ФИО1 попали пруды.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что о рассмотрении гражданского дела [номер] от 25.05.2007 не знал, в судебном заседании не присутствовал, решение суда не получал, с материалами дела [номер] ознакомился только 21.03.2025.

Между тем, как видно из материалов гражданского дела [номер], 25.05.2007г. ФИО12 присутствовал в судебном заседании, в протоколе судебного заседания имеется подпись ответчика ФИО2 о разъяснении ему положений ст. 173 ГПК РФ, решение суда оглашено в присутствии сторон (л.д. 65-72 дело [номер]). То есть ФИО2 знал о принятом 25.05.2007 г. решении суда.

Кроме того, заявитель указал, что после вынесения решения суда от 25.05.2007 о признании за истцом ФИО1 права собственности на земельные участки и последующего согласования главой Зиняковского сельсовета ФИО13 границ указанных земельных участков площадью 44,2 га, во владении истца ФИО1 оказались два зимовальных пруда, принадлежащих СПК «Возрождение». Также на незаконно выделенном земельном участке площадью 44,2 га началось строительство жилых и нежилых строений, а также линий электропередач и газопровода. Об указанных обстоятельствах он узнал 10.10.2024 из ответа Городецкого городского прокурора. Однако, указанный ответ не был предоставлен заявителем.

Согласно материалам дела [номер], 12.02.2025 ФИО2 обратился в Городецкий городской суд с заявлением об ознакомлении с делом; 24.02.2025 ФИО2 знакомился с делом [номер], поставить отметку об ознакомлении с делом отказался, о чем был составлен акт № 1 от 24.02.2025; 14.03.2025 ФИО2 вновь обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела [номер] и 21.03.2025 он был ознакомлен с делом.

Также из представленного стороной заинтересованного лица заявления ФИО2 Губернатору Нижегородской области, следует, что уже на 2021 г. ФИО2 оспаривал владение ФИО1 земельными участками рядом с зимовальными прудами и просил привлечь виновных лиц к ответственности.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, исходил из того, что основания, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Кроме того, установив, что о судебном решении по делу [номер] ФИО2 стало известно 25.05.2007, о заявляемых как вновь открывшихся обстоятельствах заявителю было известно в 2021, а также, учитывая его ознакомление с делом 2-332/2007 21.03.2025 и подачу 28.10.2025 заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не только по истечении 3-х месячного срока, но и за пределами пресекательного 6-и месячного срока, то есть подано с пропуском срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но в силу их неизвестности не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Указанные в рассмотренном заявлении ФИО2 обстоятельства по существу вновь открывшимися или новыми не являются, а доводы, указанные в заявлении, по своей сути, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое уже вступило в законную силу.

При этом как видно из материалов гражданского дела 25 мая 2007 года ФИО2 присутствовал в судебном заседании, исковые требования ФИО1 признал, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись ответчика ФИО2 о разъяснении ему положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение оглашено в присутствии сторон (л.д. 65-72 дело [номер]). ФИО16 знал о принятом 25.05.2007 года решении суда.

Также из представленного в материалы дела заявления ФИО2 губернатору Нижегородской области следует, что уже на 2021 год ФИО2 оспаривал владение ФИО14 земельными участками рядом с зимовальными прудами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что о судебном решении по делу [номер] ФИО2 стало известно 25.05.2007, о заявляемых как вновь открывшихся обстоятельствах заявителю было известно в 2021.

С учетом пропуска ФИО2 срока на подачу заявления и не предоставления уважительных причин для восстановления срока судом сделан верный вывод о пропуске заявителем срока на подачу заявления и отсутствии оснований для его восстановления.

Иные доводы заявителя, приведенные в качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении, а также изложенные в частной жалобе таковыми не являются, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026г.