Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-47/2025;2-882/2024;2-3953/2023;)~М-3471/2023 2-3953/2023 2-47/2025 2-882/2024 М-3471/2023 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-12/2026

Дело № 2-12/2026

54RS0013-01-2023-006213-97

Поступило 25.12.2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 февраля 2026 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топ Кар» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Согласно последним уточнениям (л.д.216-224 т.2) ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Топ Кар» о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «Топ Кар» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 08 августа 2023 в размере 3400 000 руб., убытки в размере 769 547, 64 руб., неустойку за период с 17.12.2023 по 08.12.2024 в размере 10 098 000 руб. с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2024 по день фактической уплаты долга, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование указала, что 08.08.2023 истец приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль Хёндай Туксон, 2020 года выпуска за 3200 000 руб., с использованием кредитных денежных средств. Также истец оплатила 200 000 руб. как предпродажную подготовку. При покупке автомобиля на приборной панели горела ошибка датчика круиз контроля и датчика парковки, однако сотрудник автосалона заверил ее, что ошибка вызвана неисправностью одного из датчиков парктроников и легко устранима при обращении в любое СТО.

12 августа 2023 истец обратилась в дилерский центр Хёндай в Новосибирске, где выяснилось, что данные ошибки не имеют никакого отношения к датчикам парктроников. При этом дилером было установлено, что ошибки на приборной панели вызваны ошибкой связи с блоками управления, ошибкой удержания в полосе, ошибкой круизконтроля и необходима дополнительная диагностика автомобиля и проверка проводки.

13.08.2023 г. Истец повторно обратилась в дилерский центр Хёндай, где выяснилось, что цепь радара цела, сигнал не выходит из радара и вследствие чего возникает каскад ошибок, механических повреждений на радаре нет, неисправность радара внутренняя, требуется замена радара на заведомо исправный, колибровка радара не возможна, поскольку автомобиль выпущен не для российского рынка (стоит блокировка производителя).

В ходе проведения независимой технической экспертизы (по инициативе истца), повторно в дилерском центр Хёндай проведена диагностика автомобиля, в результате чего выяснилось, что на данном автомобиле сбой связи с ЭБУ и другими блоками управления, визуально разъемы блоков проверены, «прозвонить» провода не представляется возможным из-за отсутствия схем и информации по блокам. Как сообщил дилер, автомобиль с таким двигателем и АКПП в РФ не поставляется. В официальном портале по данному автомобилю данных нет, в связи с чем произвести ремонт данного автомобиля, не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста - эксперта Б.В. № 42/23, на автомобиле Хёндай Туксон, выявлено отсутствие связи с электронным управлением блока двигателя и другими блоками, которое зафиксированы при проведении диагностики и подтверждается загоранием контрольных ламп о неисправности на приборной панели, таких как ДВС, круиз контроль, усилитель руля, полного привода, тормозной системы. Экспертом установлено, что автомобиль с выявленными неисправностями, эксплуатировать невозможно и произвести ремонт данного автомобиля не представляется возможным, из-за отсутствия возможности проведения полной диагностики.

06.12.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором истец отказалась от исполнения договора купли-продажи от 08.08.2023 года и просила в сроки, установленные законом, вернуть денежную сумму в размере 3 400 000 рублей – уплаченные истцом за автомобиль Хёндай Туксон, возмещении убытков в виде, расходов по оплате работ по поиску неисправности автомобиля в размере 10 346, 19 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 14 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, на что ответчик ответил отказом.

25.12.2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец считает, что с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего договор купли-продажи и нарушившего права истца (потребителя) подлежат взысканию убытки в виду уплаченных истцом ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 04.08.2023 г. процентов. Согласно справкам об уплаченных процентах и основного долга, на дату уточнений исковых требований – 02.06.2025 г., истец уплатила проценты по кредитному договору <***> от 04.08.2023 г. в размере 720 169 руб. 37 коп.. Кроме того, истец понесла расходы по оплате страхования автогражданской ответственности по договору ОСАГО в размере 13 032 рубля 08 копеек, расходы по оплате работ на СТО в размере 10 346 рублей 19 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 14 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

При рассмотрении дела представителем ответчика были представлены письменные возражения (л.д.16-25 т.2), согласно которым ООО «Топ Кар» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2019, располагается по адресу: <адрес>. По данному адресу расположен автосалон и сервисный центр. Истец приобрела автомобиль бывший в употреблении, согласно акту приема-передачи от 08.08.2023 г. Указано, что автомобиль осмотрен покупателем и принят им без замечаний со всеми необходимыми документами: паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, руководство по эксплуатации и т.д., то есть автомобиль был допущен к эксплуатации на территории РФ, проверен органами ГИБДД и поставлен на учет. Данный автомобиль был приобретен у гражданина Я.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 04.07.2023. вся информация об автомобиле была размещена в сети Интернет на официальном сайте ООО «Топ Кар» и других ресурсах, где были размещены фотографии спорного автомобиля, в том числе его внешнего вида, салона и щитка приборов из которых было видно, что автомобиль продается бывший в употреблении и с горящими на щитке приборной панели ошибками датчика круиз контроля и датчика парковки. Гарантийный срок на автомобиль не был установлен. Данный автомобиль был выставлен в салоне.

Следовательно, покупатель достоверно знал о том, что автомобиль продается как бывший в употреблении с горящими на приборной панели ошибками. Соответственно продавцом была доведена до потребителя вся необходимая информация. Автомобили, бывшие в употреблении, могут продаваться с различными недостатками, в том числе после их ремонта и (или) в неисправном, поврежденном состоянии, что не противоречить действующему законодательству. Довод искового заявления о том, что сотрудник компании заверил истца, что ошибки вызваны неисправностью одного из датчиков парктроников и легко будут устранены, ничем не подтверждаются и являются голословными. Доказательств наличия на момент передачи автомобиля 08.08.2024 и далее каких-либо существенных недостатков в материалах дела не имеется, выявленные недостатки к неустранимым не относятся. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом каких-либо письменных обращений в адрес ответчика о необходимости устранения недостатков в приобретенном автомобиле не заявлялось. Истец активно эксплуатировала автомобиль, с момента передачи и до момента предъявления претензий пробег составил 9063 км, при этом ответчик неоднократно предлагал истцу по телефону предоставить спорный автомобиль с целью диагностики и ремонта, в том числе такая готовность выражалась и на стадии судебного разбирательства. В отношении копии заключения эксперта «42.23 без даты, не позволяющей определить дату и время проведения экспертизы, вышеизложенное данному заключению не противоречит. Кроме того, заявление (претензия) датировано 06.12.2023 и отправлено на адрес ответчика по электронной почте 06.12.2023 21:07, тогда как дата заключения эксперта №42.23 скрыта, но в тексте заключения имеется ссылка на «копию диагностики (поиск кода неисправностей) от 08.12.2023» (стр. 2,11 заключения). Просят дать этому обстоятельству оценку.

Определением суда от 21.02.2024 в АНО «Центр бюро судебных экспертиз №1». В экспертном заключении зафиксированы ряд ошибок, с выводами экспертов не согласны, поскольку выводу были сформулированы без какого-либо исследования и подробной его мотивировки.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она приобрела автомобиль у ответчика в г. Кемерово. Они с супругом нашли объявление о продаже автомобиля, посмотрели это объявление, созвонились с салоном, затем приехали в сам салон осмотрели автомобиль лично. Они видели, что на приборной панели горели ошибки, она спросила у продавца консультанта критичность этих ошибок, ее заверили, что это ошибки по датчику парктроников, они легко устранимы. По приезду она обратилась в официальный дилерский центр Хёндай в Новосибирске, и ей сказали, что данные ошибки не связаны с датчиками парктроников, несколько дней она пыталась пройти диагностику у официального дилера, получив результаты диагностики она начала созваниваться с продавцом ООО «Топ Кар», скинула по Ватсапу результаты диагностики и просила ей помочь устранить эти неисправности. Продавец ее заверил, что заявку передал и с ней свяжутся. С ней связались в сентябре, она приехала в ООО «Топ Кар» в этом же здании у них находится сервисный центр, несколько часов они осматривали автомобиль, а затем сказали ей, что действительно проблема не в датчике. Обещали исправить поломку, она уехала обратно в Бердск, но ей так и не перезвонили. Она самостоятельно звонила в салон, предлагала забрать этот автомобиль и предоставить ей другой с ее доплатой, но ей сказали, что готовы забрать автомобиль по рыночной цене с учетом ее технического состояния. В конце октября автомобиль полностью вышел из строя. Она обратилась с претензией. На момент приобретения автомобиля она не являлась индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ее предпринимательская деятельность не связана с разъездами. Она проживает за городом, у нее дети, поэтому у автомобиля такой пробег.

Представитель истца ФИО5 и ФИО3, действующие по доверенностям (л.д.37 т.1, л.д.141 т.2) в судебном заседании исковые требования поддержали. Полагали, что до истца не была доведена вся необходимая информация по автомобилю относительно ее технического состояния. Кроме того, при проведении последней экспертизы экспертами использовались запчасти, которые были предоставлены ответчиком без согласования с судом, что является существенным нарушением требований процессуального законодательства. Эксперты при допросе так и не пояснили, что за запчасти были поменяны, где они приобретались, а самое главное как истец должна их искать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности (л.д.264 т.2) в судебном заседании возражал против заявленных требований, в дополнение акцентировал внимание, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, на данные правоотношения не должен распространяться Закона « О защите прав потребителей» (далее Закона о ЗПП). Простой потребитель не мог за три месяца эксплуатации автомобиля наездить больше 8000 км.. Выявленные экспертами недостатки является устранимыми, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. В течение установленного законом срока потребитель от автомобиля не отказалась.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п.1 ст. 10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз.10 п.1 ст. 10 Закона о ЗПП).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о ЗПП если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст. 12 Закона о ЗПП).

Согласно ст. 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль входит в этот Перечень и является технически сложным товаром.

Согласно Закону о ЗПП существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

08 августа 2023 года ФИО1 приобрела в ООО «Топ Кар» бывший в употреблении автомобиль Хёндай Туксон, черного цвета, 2020 года выпуска, модель №№ номер кузова № цена автомобиля составила 3200 000 руб. (л.д.9 т.1)

Согласно п.4 Договора стороны произвели осмотр вышеуказанного автомобиля. Расчет за автомобиль между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Факт оплаты подтверждается платежными документы на сумму 2 975 000 и на сумму 225 000 руб. (л.д.10 т.1).

Также истец оплатила 200 000 руб. за предпродажную подготовку (л.д.10 т.1).

Как следует из пояснений сторон при приобретении автомобиля на приборной панели горели ошибки. Истец настаивает на том, что продавец ответчика ее уверял, что данные ошибки являются незначительными, всего лишь датчики парктроников. Эти ошибки устраняются в любом СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автомир ФВ» по поводу устранения ошибок. Согласно заказ-наряду по результатам диагностики выявлены ошибка связи блоков управления, ошибка удержания в полосе, ошибка круиз контроля. Для диагностики требуется прозвон проводки (л.д.13 т.1). В приложении к заказ-наряду указано: Потеря связи с блоком «В» управление шасси, ошибка связи FCA, SCC ошибка связи, ошибка отсутствия данных SCC-отсутствие блока SCC или сбой соединителя (л.д.13 т.3).

Как следует из заказ-наряда от 13 августа 2023, выполненного ООО «АВТОМИР ФВ» произведена замена масла ДВС (фильтр клиента), сломана декоративная накладка, цепь до радара цела сигнал не выходит из радара и вследствие чего возникает каскад ошибок, механических повреждений на радаре нет, внутренняя неисправность радара, требуется замена радара на заведомо исправны, колебровка радара не возможна так как автомобиль не для российского рынка (блокировка производителя) (л.д.14 т.1).

Истец представила скриншот переписки в мессенджере Ватсап с продавцом из ООО «Топ Кар», в котором 22 августа 2023 г. она скидывает ему фотографии выполненных диагностик от 12.08.2023, 13.08.2023, просит дать контакт руководителя. 25 августа 2023 сотрудник ООО «Топ Кар» ей отвечает, что с ней должны связаться с их сервиса, на что она отвечает, что ей не звонили. 06 сентября 2026 истец вновь обращается к этому сотрудники и сообщает, что с ней так никто и не связался. Он обещает этот вопрос решить с руководством (л.д.54-56 т.1).

15 сентября 2023 истец вновь скидывает результаты диагностики уже некому Илье из ООО «Топ Кар» (л.д.57 т.1).

05 ноября 2023 истцом была проведена диагностика автомобиля в ООО «АмКапитал», согласно которой на данном автомобиле виден сбой связи с ЭБУ и другими блоками управления, визуально разъемы блоков проверены, прозвонить провода не предоставляется возможным из-за отсутствия схем и информации по блокам. Автомобиль с таким двигателем и АКПП в РФ не поставляется, в официальном портале данные по авто отсутствуют. В связи с этим произвести ремонт данного авто, не предоставляется возможным (л.д.15 т.1).

Истец обратилась в ООО «Транспортный Союз Сибири» с целью выяснить какие неисправности в автомобиле Хёндай имеются на момент осмотра; возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями; возможен ли ремонт данного автомобиля с выявленным неисправностями.

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» №42/23, экспертиза начата в 10-00 10.11.2023 и окончена 17-00 24.11.2023 (л.д.16-29 т.1) экспертиза предоставленного автомобиля Хёндай Туксон проводилась 10.11.203 по адресу: <адрес> на территории технического сервиса ООО «Автомир» официальный дилер Хёндай. Двигатель запустился сразу без каких-либо задержек. На приборной панели обороты двигателя 1400 об/мин, с фиксацией загорания контрольных лампочек и информацией на приборной панели неисправности в системе автомобиля. Проведена диагностика электронных блоков автомобиля сканером технического сервиса. При сканировании кодов ошибок получена информация- отсутствие связи с блоками систем автомобиля (блок управления ДВС). На мониторе зафиксировано отсутствие связи с системами блока систем автомобиля, кроме AirBag. Автомобиль после стоянки более 1-2 часов при выполнении запуска двигатель запустился. Приборная панель работает с фиксацией загорания ламп на приборной панели, повторяющихся нарушений в системе автомобиля. На основании протокола диагностики от 08.12.2023 получена информация- потеря связи с блоками работы автомобиля. эксперт пришел к следующим выводам: на момент проведения экспертизы установлено отсутствие связи с электронным управлением блока двигателя и другими блоками, которые зафиксированы при проведении диагностики и подтверждается загоранием контрольных ламп о неисправности на приборной панели, так как ДВС, круиз контроль, усилителя руля, полного привода, тормозной системы и т.д.. С зафиксированными неисправностями эксплуатация автомобиля не возможна. Провести ремонт данного автомобиля с зафиксированными неисправностями не предоставляется возможным из-за отсутствия возможности проведения полной диагностики, с выявлением повреждений, с дальнейшим проведением ремонта или замены.

06 декабря 2023 истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой указала, что она отказывается от исполнения договора купли-продажи от 08.08.2023, просит в установленные законом сроки возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 400 000 руб., а также возместить убытки по диагностике 10 346,19 руб., расходы по оплате эвакуатора 14 000 руб., за досудебное исследование 12 000 руб. (л.д.11,12 т.1).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д.133-213 т.1). Перед экспертами были поставлены судом следующие вопросы: 1) Имеются ли в автомобиле Hyundai Tucson VIN № недостатки (неисправности), если да, то каковы причины и время их возникновения? Имелись ли они до передачи автомобиля потребителю 08.08.2023 года и в момент такой передачи? 2)В случае наличия недостатков (неисправностей) являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения? Стоит ли в отношении радара автомобиля блокировка производителя? Возможна ли эксплуатация автомобиля с такими недостатками (неисправностями)? 3) Какая версия программного обеспечения установлена на автомобиле? Соответствует ли данное программное обеспечение установленному производителем? Сертифицировано ли данное программное обеспечение для российского рынка? 4) В случае наличия недостатков (неисправностей) носят ли эти недостатки производственный характер или (и) возникли вследствие нарушения покупателем правил использования товара или по причинам естественного износа оборудования?

По первому вопросу экспертами были сделаны следующие выводы: в ходе визуального исследования установлено, на момент осмотра, на щитке приборов горят индикации неисправностей: ошибка двигателя, ошибка полного привода, ошибка системы электронного контроля устойчивости (ESC), ошибка «главный индикатор», ошибка системы безопасного движения по полосе, ошибка системы предупреждения о переднем столкновении. Осмотром багажного отделения с применением частичной разборки было установлено: в пустотах, нишах и под обивками с внутренней стороны имеются локальные след разводов, блок управления полным приводом (95447-4G900) имеет следы окислов. На основании осмотра на СТО, а именно отсутствия явных признаков и следов затопления ТС, эксперт приходит к выводу, что неисправность в работе блока управления полным приводом возникла вследствие нарушения правил использования товара (п.6), а не затопления автомобиля.

До передачи автомобиля потребителю 08.08.2023, на щитке приборов горели индикации неисправностей:

-ошибка «главный индикатор» (она может означать- неисправность вспомогательной системы предупреждения о лобовом столкновении (при наличии); радар вспомогательной системы предупреждения о лобовом столкновении (при наличии) заблокирован; неисправность системы предупреждения об опасности столкновения в слепой зоне (при наличии); радар системы предупреждения об опасности столкновения в «слепой» зоне (при наличии) заблокирован; неисправность лампы светодиодных фар (при наличии)- неисправность системы автоматического переключения фар (при наличии); неисправность системы интеллектуального круиз-контроля (SСС) (при наличии); заблокирован радар системы интеллектуального круиз-контроля (при наличии); неисправность системы контроля давления в шинах (ТРМS);

-ошибка системы безопасного движения по полосе: зеленый- условия работы функции выполнены; белый- условия работы функции не выполнены; желтый- при наличии неисправности в системе удержания полосы;

-ошибка системы предупреждения о переднем столкновении. Эта сигнальная лампа загорается в следующих случаях: после установки переключателя зажигания или кнопки ENGINE/STOP (Запуск /остановки двигателя) в положении ON; индикатор предупреждения о возможном столкновении горит в течение примерно 3 секунд, а затем гаснет; При наличии неисправности в системе предупреждения о лобовом столкновения.

-ошибка низкого давления в шинах. Это сигнальная лампа загорается в следующих случаях: после установки переключателя зажигания или кнопки ENGINE/START/STOP (Запуска/остановки двигателя ) в положении ON; Индикатор низкого давления в шинах горит в течение примерно 3 секунд, затем гаснет; при недостаточном давлении воздуха в одной из шин. (Расположение шины с недостаточным давлением воздуха отображено на ЖК-дисплее).

В ходе исследования материалов дела эксперт приходит к выводу, что в момент передачи ТС Хёндай Туксон на щитке приборов горели индикаторы неисправностей, те же что и до передачи автомобиля. Причиной выхода из строя блока управления полным приводом является попадание воды. Причиной неработоспособности передней камеры является внутренняя неисправность согласно диагностике от 13.08.2023. Определить период возникновения данных дефектов не предоставляется возможным в связи с отсутствием данных о дате и времени события в памяти блоков управления ТС.

На второй вопрос был дан следующий ответ: на основании исследования проведенного по вопросу 1 требуется замена следующих деталей: блок управления полным приводом (95447-4G900); камера переднего вида (99211-N9000). Для выявления всех скрытых повреждений, в том числе имеется ли блокировка производителя, необходимо провести восстановительные работы для устранения неисправностей, связанных с работой электрооборудования (камера переднего вида, блок управления полным приводом). Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Хёндай Туксон составила без учета износа 320 000 руб., с учетом износа 293 100 руб.. согласно данным заказ-наряда №217-030-5-1180311 от 13.08.2023, калибровка радара не возможна, стоит блокировка производителя. Эксплуатация автомобиля невозможна с выявленными неисправностями.

По третьему вопросу был дан следующий ответчик: версия программного обеспечения автомобиля влияет на многие аспекты его работы, включая: производительность и эффективность двигателя, управление трансмиссией, системы безопасности, комфорт и удобство, взаимодействие с водителем, обновление функций, совместимость с другими устройствами. Согласно данным о диагностике автомобиля по заказ-наряду №ПА-6394 от 12.04.2024 года, в автомобиле установлено программное обеспечение версии V51.41. Автомобиль истца выпускается для внутреннего рынка КНР, на заводе Beijing Hyundai Motor Co., Ltd, не имеет сертификата ОТТС (одобрение типа транспортного средства) на территории России. Программное обеспечение не проходило сертификацию для российского рынка.

По четвертому вопросу: причиной выхода из строя блока управления полным приводом является попадание воды. На основании осмотра на СТО, а именно отсутствия характерных признаков и следов затопления ТС, эксперт приходит к выводу, что неисправность в работе блока управления полным приводом возникла вследствие нарушения правил использования товара, а не затопления автомобиля. Причиной неработоспособности передней камеры является внутренняя неисправность согласно диагностике по заказ-наряду №217-030-5-1180311 от 13.08.2023 года. внутренняя неисправность блока управления в автомобиле- это поломка, которая происходит внутри электронного блока управления (ЭБУ). ЭБУ – это компьютер, который управляет различными системами автомобиля. Он получает информацию от датчиков и других устройств, обрабатывает ее и выдает. Внутренняя неисправность может быть вызвана различными факторами: сбоем программного обеспечения; повреждение электронных компонентов, окислением контактов.

Причиной неработоспособности передней камеры является внутренняя неисправность, ввиду наличия данной неисправности на момент продажи автомобиля Хёндай Туксон, эксперт полагает, что данная неисправность имеет признаки производственного характера.

В опровержение доводов экспертов ответчиком представлено свидетельство о безопасности конструкции ТС истца за №TC RU A-CN.OK35.01765 (л.д.31-32 т.2).

В судебном заседании от 18.11.2024 (л.д.133-136 т.2) был допрошен судебный эксперт Ш.В.. Он пояснил, что были установлены две неисправности. Установить период возникновения данных неисправностей не предоставляется возможным. Сведений о том, что дефект двигателя возник при передачи автомобиля покупателю не имеется. дефекты по блоку управления носят устранимый характер. Чтобы понять имеется ли блокировка производителя, необходимо обратиться к официальному дилеру. Экспертами был сделан запрос, получена информация, что поскольку автомобиль не поставлялся на территорию России, а только для внутреннего рынка КНР. Информации по данному ВИН-коду отсутствует. Данных об автомобиле нет, действий произвести по данному автомобилю нет возможности. Камера и радар зачастую работают в одной связке и в отсутствие калибровки система может не работать. Конкретно блокировки камеры завода производителя не стоит, что следует из представленных документов от официального дилера. Камера не разборная, поэтому она не демонтировалась и не исследовалась. С первым дефектом эксплуатация не возможна,. Момент возникновения неисправности технически установить невозможно. В памяти блока не имеется даты возникновения ошибки. Есть ошибки, которые постоянно горят, как имеющиеся у автомобиля, а есть архивные. Диагностика происходит таким образом, подключается прибор, и он считывает по всем заданным параметрам, и в случае выявления некорректной работы прибор это показывает. В данном случае считать не получилось. Не исключена ситуация, что после установки нового блока полного привода возникнут новые ошибки, это не окончательный перечень неисправностей.

По ходатайству ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО «АвтотехСтандарт».

Согласно сообщению экспертного учреждения исследование по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, предполагает углубленную диагностику ТС с использованием специальных диагностических приборов (сканеров) и специализированого программного обеспечения. При общем названии модели исследуемого автомобиля Хёндай Туксон, произведенного в Китае для внутреннего локального рынка, на указанном автомобиле используют двигатель, электронные компетентны и программное обеспечение, обеспечивающее функционирование ТС, которые кардинально отличаются от одноименной модели, поставляемой из Республики Корея на экспортные рынки и РФ в том числе (л.д.201 т.2).

Поскольку в экспертном учреждении отсутствовало необходимое программное обеспечение гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения.

Определением суда от 23.06.2025 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в автомобиле Hyundai Tucson VIN № недостатки (неисправности), если да, то каковы причины и время их возникновения? Имелись ли они до передачи автомобиля потребителю 08.08.2023 года и в момент такой передачи? 2) В случае наличия недостатков (неисправностей) являются ли они существенными? 3)В случае наличия недостатков (неисправностей) являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения? Стоит ли в отношении радара автомобиля блокировка производителя? Возможна ли эксплуатация автомобиля с такими недостатками (неисправностями)? 4) Какая версия программного обеспечения установлена на автомобиле? Соответствует ли данное программное обеспечение установленному производителем? Сертифицировано ли данное программное обеспечение для российского рынка? 5) В случае наличия недостатков (неисправностей) носят ли эти недостатки производственный характер или (и) возникли вследствие нарушения покупателем правил использования товара или по причинам естественного износа оборудования? 6) В случае наличия недостатков (неисправностей) имел ли потребитель возможность выявить имевшиеся на момент передачи потребителю автомобиля 08.08.2023 года недостатки обычным способом приемки такого товара?

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Научно-производственный центр «Техсервис».

Согласно экспертному заключению (л.д.57-98 т.3) по первому вопросу в автомобиле Хёндай Туксон на момент начала исследования имелись следующие неисправности: неработоспособность электронного блока управления (ЭБУ) фронтальной камеры на основании данных от которой зависит работоспособность систем интеллектуального круиз-контроля и ассистента предотвращения фронтального столкновения; как следствие- указанные системы на момент начала осмотра также находились в неработоспособном состоянии; неработоспособность электронного блока управления (ЭБУ) системы полного привода 4WD и, как следствие неработоспособность непосредственно системы полного привода (передачи части крутящего момента от двигателя к колесам задней оси), а также –системы электронного контроля устойчивости (ESC), работоспособность которой зависит от исправности системы полного привода. Причиной неисправности ЭБУ фронтальной камеры является внутренняя неисправность (ошибка программного обеспечения блока управления). Точную дату возникновения данной неисправности установить не предоставляется возможным. Исходя из представленных материалов- данная неисправность присутствовала при передаче автомобиля потребителю 08.08.2023. Причиной неисправности ЭБУ системы полного привода является повреждение в виде электрохимической коррозии (окисления) компонентов электронной печатной платы данного ЭБУ в результате попадания на электронную плату ЭБУ стеклоомывающей жидкости из негерметичной трубки омывателя заднего стекла. Неисправность данного ЭБУ возникла в период 13.08.2023 (дата проведения диагностики при котором неисправность данного ЭБУ не выявлялась) и 05.11.2023 (дата обращения на СТО с симптомами, характерными для неисправности ЭБУ системы полного привода).

Экспертами произведено подключение электрического разъема к ЭБУ системы полного привода 4WD и повторный опрос памяти неисправностей электронных блоков; после подключения разъема- связь с ЭБУ системы полного привода не восстановилась, в памяти неисправностей присутствовали прежние диагностические коды. Произведен демонтаж и пробная замены ЭБУ системы полного привода 4WD на аналогичную деталь. После установки аналогичного исправного ЭБУ было установлено, что связь с ЭБУ системы полного привода восстановилась, диагностические коды: U012B000-потеря связи с блоком «В» управления шасси; С162F87-CA, ошибка сигнала 4 WD11; В100952-ошибка отсутствия данных 4-отсутствия блока 4WD или сбой соединителя перешли в неактивное состояние, то есть условий, вызвавших их появление более не имелось. При включении зажигания контрольные лампы/индикаторы системы полного привода и системы электронного контроля устойчивости (ESC)- более не остаются во включенном состоянии, что свидетельствует об исправном состоянии указанных систем.

ЭБУ передней камеры имеет признаки производства демонтажа и разборки в виде повреждения заводской пломбы. Произведен демонтаж и пробная замена ЭБУ передней камеры на аналогичную деталь. После установки аналогичного исправного ЭБУ было установлено, что связь с ЭБУ систем FCA и SCC восстановлена, диагностические коды: С16В887-ошибка связи FCA; С163887- SCC ошибка связи; С160648-ошибка программного обеспечения ЭБУ;

В100152-ошибка отсутствия данных SCC- отсутствие блока SCC или сбой соединителя. Перешли в неактивное состояние. В электронных система автомобиля более не имелось диагностических кодов. При проведении экспертизы проводились испытания, по итогам которых экспертами было установлено, что функциональные нарушения работоспособности систем автомобиля отсутствовали.

По второму вопросу эксперты ответили, что вопрос существенности недостатков выходит за пределы компетенции экспертов-техников. Однако обращают внимание, что выявленные недостатки являются устранимыми.

По третьему вопросу все выявленные неисправности, перечисленные в ответе на 1 вопрос являются устранимыми. Для устранения неисправностей требуется- проведение работ по замене ЭБУ фронтальной камеры; проведение работ по замене ЭБУ системы полного привода и ремонту трубки омывателя заднего стекла. Стоимость устранения неисправностей, без учета износа составляет 301 900 руб.. суммарное регламентированное время (трудоемкость) необходимое для устранения неисправности составляет 1,4 норма-часа. в отношении радара автомобиля блокировка производителя отсутствует. Каждая из неисправностей –ЭБУ системы полного привода и ЭБУ фронтальной камеры приводила к невозможности эксплуатации автомобиля.

По четвертому вопросу дан ответ, что в исследуемом автомобиле используется децентрализованная мультиплексная сеть в которую включено множество различных электронных блоков управления. В исследуемом автомобиле отсутствует какой-либо центральный/главный блок управления, в котором могло бы иметься управляющее программное обеспечение. Соответственно, вопросы о версии программного обеспечения автомобиля, соответствии программного обеспечения автомобиля чему бы то ни было- не имеет смысла с технической точки зрения и дать ответ на эти вопросы принципиально невозможно. Отдельно отмечается, что исследуемый автомобиль ранее эксплуатировался за пределами Таможенного союза и, следовательно, является «единичным транспортным средством»; сертификация какого-либо программного обеспечения исследуемого транспортного средства не требуется в соответствии с действующей в РФ нормативно-технической документацией, в частности- Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

По пятому вопросу был дан ответ, что неисправность ЭБУ фронтальной камеры является производственной (внутренняя неисправность ЭБУ в виде ошибки программного обеспечения блока управления) и не является следствием предполагаемого нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Неисправность ЭБУ системы полного привода является производственной, поскольку возникла в результате ненадлежащего производства работ по ремонту трубки омывателя заднего стекла.

По шестому вопросу был дан ответ- исходя из ответа на 1 вопрос достоверно установлено, при передаче автомобиля потребителю 08.08.2023, присутствовала только неисправность ЭБУ фронтальной камеры. Признаки неработоспособности системы интеллектуального круиз-контроля и ассистента предотвращения фронтального столкновения в соответствии с текстом искового заявления потребителем установлены во время передачи ему автомобиля.

По ходатайству сторон были допрошены эксперты К.С. и Р.М..

Эксперт Р.М. пояснил, что по материалам дела очевидно, что неисправность была не ранее 13.08.2023. эта неисправность может вызываться неисправностью блока управления камеры переднего вида, круиз контроля. Согласно технической документации ошибка может быть вызвана неисправностью в системе управления переднего радара. Активной камеры, системы контроля слепых зон и т.д. К блоку управлений указаний не было. при проведении экспертизы был приобретен блок, они не обязаны предоставлять документы, подтверждающие приобретение данного блока. Детали были предоставлены одной из сторон. Система заработала, значит она подходит. На детали написан каталожный номер. Номер может отличаться, поскольку при производстве различных деталей автомобиль модернизируется. В тех случаях, когда две детали имеют разные номера, какой конкретно будет установлен значения не имеет. Какую деталь сможете найти, такую и используйте. Для того, чтобы найти нужную деталь в случае истца необходимо эту деталь достать, в том числе путем разбора, найти запчасть и ввести номер и, возможно, она найдет запчасть.

Эксперт К.С. пояснил, что при проведении диагностики по заказ наряду от 12.08.2023, владелец обратился, что горят вся гирлянда. Экспертами было установлено, что исследование блока 4 WDсистемы полного привода включаются контрольные лампы на приборной панели, неисправности систем полного привода и системы контроля устойчивости, этого не было заявлено пари обращении. Сотрудниками компании Автомир, были произведены диагностические действия. Возникает каскад ошибок, про блок управления 4WD не проводилось никаких диагностических действий, если неисправность этого блока была. Когда неисправность появилась, возникла неисправность в том виде, что автомобиль заводится после длительного просто, включается КПП и горит множество ошибок, свидетельствует о неисправности привода 4 WD. Но проехать около 8000 км с такой неисправностью очень сложно. Каталожные номера определили по каталогу техпортал, позиция 23, см каталог не отразили. Если неисправную деталь невозможно приобрести на рынке, тогда эта неисправность является неустранимой. Возможно, автомобиль участвовал в ДТП или имелись кандальные действия.

Истец в обоснование своих требований указал, что при приобретении автомобиля до нее, как до потребителя не была доведена вся информация про недостатки автомобиля, в том числе, что поскольку автомобиль для внутреннего рынка КНР и в РФ будут проблемы с поиском запасных частей. Кроме того, выявленные недостатки являются существенными, поскольку она не смогла их устранить, она обращалась к официальному дилеру, и а в том числе к ответчику в течение 14 дней с момента покупки автомобиля, и они не смогли устранить выявленные недостатки.

Представитель ответчика настаивал на том, что до потребителя была доведена вся необходимая информация. Представлены фотографии панели автомобиля, с указанием на то, что согласно отчету с сайта Дром, в объявлении о продаже данного ТС имеются фотографии комбинации приборов, где горят индикаторы, сигнализирующие об ошибках: контроль движения по полосам, активный круиз контроль. Также горят индикаторы: проверить давление в шинах, низкий уровень топлива, восклицательный знак, который говорит о необходимости обратить внимание на текущее состояние и проверку (л.д.157-158 т.3).

Между тем, на представленных фотографиях не указана дата размещения объявления. Более того, в материалах дела была представлена распечатка объявления автомобиля с сайта Дром и данной информации по автомобилю указано не было (л.д.93-106 т.2, л.д.135-138 т.3).

В судебном заседании от 19.12.2025 в качестве свидетеля был допрошен Ч.А. (л.д.165-167 т.3), который в августе 2023 работал продавцом в ООО «Топ Кар» и именно он оформлял сделку по продаже данного автомобиля.

Он пояснил, что поступил звонок на горячую линию, он работал в должности менеджера по продажам. Попросили скинуть обзор. Автомобиль был в объявлении на сайтах «Дром», «Авито». 08 августа он скинул видео-обзор, все показал. ФИО1 с супругом посмотрела видео и приехали посмотреть автомобиль в живую. Задали вопросы по технической части. Вся информация была в программе 1С. на все вопросы было уточнено в сервисе. Нужно было поменять датчик. Автомобиль на ходу, неисправность была в датчике, об этом свидетельствовали индикаторы на панели. При продаже не успели купить датчик, в связи с этим была скидка на автомобиль. Истице был предоставлен заказ-наряд. Через 5-7 дней она обратилась в центр с просьбой помочь найти ей запасную и устранить неисправность. Он передал эту информацию в сервисный сервис. ФИО1 не обращалась с заявлением об отказе от автомобиля, она хотела устранить неисправность. В сентябре 2023 он уволился.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что при приобретении автомобиля до покупателя была доведена информация, что индикаторы на приборе панели горят в связи с необходимостью замены датчиков парковки, это следует из искового заявления, пояснений истца, подтверждается показаниями свидетеля Ч.А., а также сертификатом комплексной проверки автомобиля (л.д.151-154 т.3). Более того, потребителя уверили, что данный недостаток легко устраним.

Между тем, при рассмотрении дела выяснилось, что в автомобиле имелись иные недостатки.

Судебной экспертизой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» были выявлены следующие недостатки при передаче автомобиля: блок управления полным приводом; камера переднего вида.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» в автомобиле Хёндай Туксон на момент начала исследования имелись следующие неисправности: неработоспособность электронного блока управления (ЭБУ) фронтальной камеры на основании данных от которой зависит работоспособность систем интеллектуального круиз-контроля и ассистента предотвращения фронтального столкновения; неработоспособность электронного блока управления (ЭБУ) системы полного привода 4WD и, как следствие неработоспособность непосредственно системы полного привода (передачи части крутящего момента от двигателя к колесам задней оси), а также –системы электронного контроля устойчивости (ESC), работоспособность которой зависит от исправности системы полного привода. Исходя из представленных материалов- данная неисправность присутствовала при передаче автомобиля потребителю 08.08.2023.

Исходя из экспертных заключений, выявленные недостатки являются устранимыми.

При проведении повторной судебной экспертизы экспертами использовались запчасти, которые были предоставлены непосредственно ответчиком, как следует из пояснений эксперта.

Вместе с тем, согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (ч.2).

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч.3).

Из материалов дела следует, что с запросом в суд о предоставлении соответствующих запасных частей для проведения испытаний эксперты не обращалась. Вместе с тем по первоначальной экспертизе экспертами был сделан подобный запрос (л.д.94-95 т.1), на что ответчик фактически ответил отсутствуем в наличии таких запасных частей (л.д.97 т.1) и не представил.

К экспертному заключению не приложены документы, из которых можно было бы понять какие детали были предоставлены ответчиком и использовались экспертами.

Таким образом, при проведении повторной судебной экспертизы экспертами были нарушены требования гражданского процессуального законодательства. В связи с чем суд не может признать данное доказательство допустимым части результатов проведенных испытаний атвомобиля.

Между тем суд признает установленным, что исходя из содержания первоначальной экспертизы, недостатки, выявленными экспертами являются устранимым. В случае если истец сможет найти запасные детали. Те же доводы, озвучили и эксперты, проводившие повторную экспертизу при допросе судом.

Между тем суд обращает внимание на тот факт, что не смотря на устранимость данных недостатков, на которую ссылались эксперты ни ответчик, ни иные СТО не смогли помочь истцу устранить те недостатки, которые были при передачи автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами 12.08.2023 (л.д.13 т.1), от 13.08.2023 (л.д.14, от 05.11.2023 (л.д.23).

Более того, в экспертных заключениях указаны соответствующие номера деталей, которые необходимо заменить. И истцом представлены распечатки с каталогов запчастей, согласно которым по данным номерам детали на найдены (л.д.126-132 т.3).

Доводы экспертов ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» о том, что у деталей и запасных частей могут меняться номера и методом подбора можно найти запасные детали, опровергаются представленными истцом распечатками поиска деталей по каталогам, а также ответом ООО «ЭКСПЕРТ АВТО».

Согласно ответу ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», данная организация является официальным дилером автомобилей марки Хёндай, имеющий доступ к базе данных автомобилей, произведенных в России либо ввезенных и адаптированных дистрибьюторами для рынка РФ. Указанный в запросе от 01.08.2025 автомобиль Хёндай Туксон VIN № в данной базе отсутствует. По комбинации букв и цифр Вин предполагают, что автомобиль ввезен на территорию РФ не официальным дистрибьютором. Соответственно, техническое обслуживание и ремонт указанного транспортного средства, возможен, но с ограничениями, так как информацией об официальной поставке дилерской сетью в России автомобилей с такой комбинацией параметров, как данный автомобиль не располагают официальный каталог запасных частей не распознает ВИН указанного автомобиля; диагностическое оборудование, имеющееся у официального дилера, не распознает программное обеспечение электронных систем автомобиля (л.д.133 т.3).

Между тем по просьбе истца, как потребителя, данные недостатки устранены не были.

Суд обращает внимание, что самостоятельным основаниям для удовлетворений заявленных требований истца является п.1 ст. 18 Закона о ЗПП, согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 20 Закона о ЗПП если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить ошибки, которые горят на панели. Данные доводы подтверждаются представленной перепиской в мессенджерах от 22.08.2023, а также показаниями свидетеля Ч.А..

Как пояснила истец 15 сентября 2023 ей позвонили из ООО «Топ Кар» и сказали, что необходимо привести автомобиль на осмотр, в подтверждение своих доводом истцом представлена распечатка звонков (л.д.52 т.1).

Истец пояснила, что 26 сентября 2023 она вместе с мужем и детьми приехала в ООО «Топ Кар» в сервисный центр, где ее автомобиль осмотрели сотрудники ответчика и также ей пояснили, что проблемы не в датчиках парктроников, устранить поломку в этот же день не смогли по причине отсутствия запчастей. Никаких документов ей выдано не было. Как пояснила истец, документов ей не выдали, сказали, что сообщат. Она была уверена, что ей перезвонят по поводу устранения недостатков.

В подтверждение того, что она ездила к ответчику истцом представлены справка из ПАО «Сбербанк» о том, что 26 сентября 2026 она оплачивала гостиницу ООО «Кристал-Инвест» в г. Кемерово (л.д.197 т.3), а также выписку по счету, из которой следовало, что истец 26 сентября находилась в Кемерово, заправляла автомобиль, посещала места общественного питания (л.д.196 т.3).

Доводы представителя ответчика, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что истец привозила 26 сентября 2023 г. на осмотр автомобиль в ООО «Топ Кар», поскольку не представлены соответствующие документы об осмотре и диагностики автомобиля, судом отклоняются, поскольку в данном случае представленные доказательства в виде переписки с продавцом ООО «Топ Кар», распечатка звонков, банковские документы, в своей совокупности согласуются с показаниями истца. Доказательств того, что ответчик приглашал ее для решения возникшей ситуации, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, что при рассмотрении настоящего дела истцу представителем ответчика предлагалось устранить выявленные дефекты, суд отклоняет, поскольку речь идет об устранении недостатков товара в разумные сроки. Также как и комментарий ответчика на отзыв истица (л.д.155-156 т.3), в котором ответчик предлагает истцу обратиться в сервисный центр ответчика для решения вопросов по ремонту автомобиля.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Статьей 18 Закона о ЗПП односторонний отказ от исполнения договора допускается, и как выше было установлено судом, основания для предъявления таких требований у истца имелись.

Истец направил в адрес ответчика претензию 06.12.2023 г., данная претензия получена 06.12.2023 (л.д.12 т.1) об отказе от исполнения договора.

С 06 декабря 2023 года договор купли-продажи автомобиля Хёндай считается расторгнутым.

В данном случае, по договору купли-продажи истец оплатила 3 200 000 руб., данная сумма фигурирует в исковом заявлении. Соответственно данная сумма подлежит возврату ответчиком истцу, а последняя должна возвратить автомобиль.

Расходы истца в размере 200 000 руб., оплаченные за предпродажную подготовку, по мнению суда, являются убытками, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, расходы на ОСАГО, на эвакуатор. Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о ЗПП при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из пояснений истца, спорный автомобиль она приобрела за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором от 04.08.2023, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 3 600 000 руб. (л.д.6-7 т.2) для целей личного потребления.

Как следует из справки истцом выплачено по кредиту 721 137,48 руб. (л.д.9 т.2). Между тем истцом заявлено к взысканию 720 169,37 руб. (л.д.222 т.2) и согласно пояснениям истца именно эту сумму она и просит взыскать.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг диагностики автомобилей от 12.08.2023, 13.08.2023, 05.11.2023. общий размер расходов составил 10 346,19 руб., факт оплаты подтверждается чеками (л.д.59, 65,70 т.1).

Данные расходы были понесены с истцом в связи с попытками устранить неисправности после покупки автомобиля. Суд признает требования в данной части обоснованными.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг страхования по ОСАГО подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец приобрела полис ОСАГО в размере 13 032,08 руб., факт оплаты подтверждается чеком по операции (л.д.10-11 т.2).

Поскольку истец пользовалась автомобилем с 08.08.2023 по 30.10.2023 (83 дня)(согласно ее пояснениям) в связи с чем данные убытки составляют 10 033,2 руб.

Расчет: 13 032,08 руб. за 365 дней, следовательно, за один день 35,7 руб.

13032,08 руб.- (35,7 руб. *83 дня)=10068,98 руб..

Также подлежат взысканию услуги по эвакуации автомобиля в общем размере 7 000 руб. от 07.11.2023, факт оплаты эвакуатора подтверждается квитанциями (л.д.31 т.1., 14 т.2). В этот день истец возила автомобиль на диагностику. Обоснованность использования эвакуатора 17.11.2023 не представлена суду в связи с чем в данной части требования подлежат отклонению.

Общий размер убытков составил 747 584,54 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 098 000 руб..

Претензия истца о возврате денежных средств в установленные законом сроки в связи отказом от договора купли-продажи была направлена истцом 06.12.2023 посредством электронной почты и получена ответчиком в это же день.

Согласно ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 18.12.2023. Требования потребителя не были удовлетворены.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае размер неустойки равен 3 200 000*1% с (19.12.2023 по 08.12.2024 г.) 325 дн.=10 400 000 руб..

Цена договора составляет 3200 000 руб., соответственно размер неустойки не может превышать 3 200 000 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, принимая во внимание сложившиеся правоотношения между сторонами, а также тот факт, что при рассмотрении дела ответчик готов был за свой счет исправить возникшие недостатки, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки до 1500 000 руб..

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств по ее оплате подлежит удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа по Закону о ЗПП.

В соответствии со ст. 13 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако не в заявленном истцом размере, поскольку, по мнению суда, он необоснованно завышен и должен составлять 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о защите прав потребителей признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 2 787 584,54 руб..

Однако применив по аналогии разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание размер удовлетворённых требований, а также размер взысканной судом неустойки в данном случае суд, с учетом степени разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб..

Ответчик полагает, что поскольку истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на данные правоотношения не может распространяться Закон о ЗПП.

Между тем согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП с 02.03.2018 по 01.02.2019 г. и с 02.05.2024 по настоящее время (л.д.35-41 т.3). Таким образом, автомобиль истец приобретала, как физические лицо, для личных нужд.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в лицо, не использующее автомобиль в предпринимательских целях, не могло наездить за период с 08.08.2023 по 30.10.2023 более 8000 км, по мнению суда ничем не обоснованы. Поскольку вопрос частоты ежедневного использования автомобиля физическим лицом является субъективным. Кроме того, истец пояснила, что она несколько раз ездила в Кемерово, к тому же она живет загородом и ей приходится возить детей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины составляет 63 532,83 руб.. Требования истца были удовлетворены в размере 99%.

Поскольку П.И. освобождена от уплаты государственной пошлины соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 62897,5 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. При этом не оплачена государственная пошлина, поскольку просит суд проявить данную инициативу.

Определением судьи от 25 ноября 2024 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Топ Кар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящееся у него или других лиц, на сумму 7368854 рубля. Также был принят запрет налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ, а также учредительные документы ООО «Топ Кар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д.142).

Согласно ст. 144 ГК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку требования истца были удовлетворены, оснований для отмены обеспечительных мер суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топ Кар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства за приобретенный автомобиль Хёндай Туксон в размере 3200 000 руб., 200 000 расходы по предпродажной подготовке, убытки в размере 740 548,57 руб., неустойку за период с 17.12.2023 по 08.12.2024 в размере 1500 000 руб., производить начисление неустойки в размере 1 % на сумму 3200 000 руб. до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 500 000 руб..

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Топ Кар» автомобиль Хёндай Туксон 2020 года выпуска, VIN № после выплаты ей ООО «Топ Кар» взысканных решением суда денежных средств.

Взыскать с ООО «Топ Кар» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 63483,83 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.